Дело № 11-59/2023

УИД 43MS0016-01-2023-001620-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 г. г. Кирово-Чепецк

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Широковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Костылевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от <дата>, которым постановлено:

исковые требования ООО ТКБ «Генезис» (ИНН <***>) к ФИО1 (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору микрозайма удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ТКБ «Генезис» задолженность по договору займа № от <дата>, заключенному между ООО МКК «Бустра» и ФИО1, за период с <дата> по <дата> в сумме 24180 руб., из них: 13000 руб. – основной долг, 11180 руб. – проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 926 руб., всего 25106 руб.,

установил:

ООО ТКБ «Генезис» обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма.

Мировым судьей постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой выразил мнение о том, что в расчете исковых требований истцом в качестве задолженности по основному долгу и процентам также указаны и штрафные санкции, указал, что проценты по повышенной ставке, по своей сути являются мерой ответственности и мировым судьей необоснованно не рассмотрен вопрос об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ. ФИО1 просит отменить решение мирового судьи от <дата>.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя истца ООО ТКБ «Генезис» и ответчика ФИО1 извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного мировым судьей решения, приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент совершения сделки уступки прав) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено и следует из материалов дела, что <дата> между ООО МКК «Бустра» и ФИО1 заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым, ответчику был предоставлен заем в размере 13000 руб., со сроком возврата указанной суммы <дата>. За пользование заемными средствами ФИО1 обязался уплатить ООО МКК «Бустра» проценты - 365% годовых (1% в день).

Договор займа был заключен в электронном виде, то есть онлайн-заем с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта кредитора в сети Интернет.

Факт перевода денежных средств ответчику на карту подтверждается банковским ордером № от <дата>.

В установленный договором срок ФИО1 свои обязательства по возврату займа и процентов не исполнил.

<дата> ООО МКК «Бустра» уступило истцу права (требования) по договору микрозайма, что подтверждается договором цессии (уступки права требования) № и Приложением № к договору (Перечень должников).

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по договору займа № от <дата>, заключенному между ООО МКК «Бустра» и ФИО1, за период с <дата> по <дата> составляет 24180 руб., из них: 13000 руб. – основной долг, 11180 руб. – проценты.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 309, 310, 382, 384, 807,809, 810, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи", проверив расчет истца, с учетом предельного значения стоимости потребительского микрозайма, установленного Банком России на 3 квартал 2021 года, исходил из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору займа, в связи с чем образовалась задолженность, права требования по данному договору займа уступлены ООО ТКБ «Генезис», в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца данной задолженности.

Выводы мирового судьи у суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения размера процентов в порядке ст. 333 ГК РФ, сумма которых составляет 11180 руб., судом не принимаются, поскольку предусмотренные договором проценты за пользование займом и неустойка имеют различную правовую природу. Проценты за пользование займом, вопреки мнению ответчика, не являются мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства к каковым относится неустойка, а являются платой за пользование займом, в связи с чем к данным правоотношениям статья 333 ГК РФ применению не подлежит.

Разрешая спор, мировой судья, оценив установленные по делу обстоятельства, совокупность представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требований ООО ТКБ «Генезис» в заявленном размере.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они основаны законе, установленных по делу обстоятельствах, представленных суду доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 выводов мирового судьи не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой, установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 и отмены обжалуемого судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от <дата> по гражданскому делу по иску ООО ТКБ «Генезис» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья Широкова Н.В.