к делу №
УИД № 23RS0006-01-2023-002806-18
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 октября 2023 года ст. Северская Краснодарского края
Северский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Мальцева А.С.,
при секретаре Поповой М.Ю.,
с участием представителя ответчика
по нотариальной доверенности ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк к Родиной ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, действующий по доверенности в интересах Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк, обратился в Армавирский городской суд <адрес> с исковым заявлением к наследственному имуществу должника ФИО4, в котором просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк с наследников умершего заёмщика задолженность по кредитному договору № от 11.08.2016г. за период с 12.10.2020г. по 21.03.2023г. включительно в размере 45416,74 рублей в пределах стоимости перешедшего имущества, в том числе: просроченные проценты 17694,05 рубля, просроченный основной долг 27722,69 рубля, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1562,5 рубля, всего взыскать 46979,24 рублей.
В обоснование исковых требований указал, что Публичное акционерное общество «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от 11.08.2016г. выдало кредит ФИО4 в сумме 67000 рублей на срок 60 месяцев под 21,75% годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Так, кредитор зачислил заёмщику на банковский счёт указанные денежные средства (п. 1, 17 кредитного договора). Заёмщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. Условием кредитного договора (п. 6 кредитного договора) предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов.
В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора заёмщиком ежемесячные платежи в счёт погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся. Согласно п. 12 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Как следует из расчёта задолженности по кредитному договору, заёмщик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, в частности, не вносил платежи. Таким образом, по мнению представителя истца, за период с 12.10.2020г. по 21.03.2023г. (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 45416,74 рублей, в том числе: просроченные проценты – 17694,05 рубля, просроченный основной долг – 27722,69 рубля.
Банку стало известно, что 02.06.2022г. заёмщик умер, который застрахован не был. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заёмщиком не исполнено. Согласно сведениям с официального ресурса Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело в отношении умершего заёмщика было открыто нотариусом ФИО5 ФИО9 за №.
Вступившим в законную силу определением Армавирского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118-119), гражданское дело № по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк к наследственному имуществу должника ФИО4 ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору, передано по подсудности на рассмотрение Северскому районному суду Краснодарского края.
Определением судьи Северского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заменён ненадлежащий ответчик – наследственное имущество должника ФИО4 ФИО11, надлежащей – Родиной ФИО13 ФИО12
В судебное заседание представитель истца Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом по адресам, указанным в исковом заявлении (л.д. 1-2). В просительной части искового заявления ФИО2, действующий по доверенности в интересах Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк, также просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объёме. Последствия признания иска, предусмотренные статьями 39 и 173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны, о чём предоставил в суд заявление от 09.10.2023г.
Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Выслушав представителя ответчика ФИО1, учитывая мнение представителя истца Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк ФИО2, изложенное в просительной части искового заявления, изучив исковое заявление, исследовав доказательства по делу, суд полагает признание представителем ответчика исковых требований, подлежащим принятию в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, так как это не нарушает права и интересы других лиц, не противоречит закону.
В материалах гражданского дела имеется договор потребительского кредита № от 11.08.2016г. (л.д. 11-12), согласно которому Публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице филиала Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк предоставило ФИО4 кредит на сумму 67000 рублей под 21,75% годовых, на срок 60 месяцев.
В соответствии с абз. 1 ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
На основании изложенного, с учётом мнения представителя истца и представителя ответчика, признавшего исковые требования, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк к Родиной ФИО14 о взыскании задолженности по кредитному договору, в полном объёме.
Как указано в ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче искового заявления в суд 30.03.2023г. представителем истца была уплачена государственная пошлина на сумму 1562,5 рубля, что подтверждается платёжным поручением № от 30.03.2023г. (л.д. 6).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы не входят в цену иска, так как возникают в связи с рассмотрением дела и его существа не затрагивают. Размер понесённых расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.
Согласно ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Как указано в абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
Так как до принятия решения судом первой инстанции представитель ответчика признал исковые требования, то возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, то есть 1093,75 рубля (70 % * 1562,5 рубля), а взысканию с ответчика в пользу истца 30 процентов (100% - 70%) суммы уплаченной им государственной пошлины, то есть 468,75 рублей (1562,5 рубля - 1093,75 рубля).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 67, 88, 93, 98, 167, 173, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк к Родиной ФИО15 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 45416 рублей (сорок пять тысяч четыреста шестнадцать) рублей 74 копейки в пределах стоимости перешедшего имущества, в том числе: просроченные проценты 17694,05 рубля и просроченный основной долг 27722,69 рубля.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взыскать с Родиной ФИО16, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк 30 процентов расходов по уплате государственной пошлины на сумму 468 (четыреста шестьдесят восемь) рублей 75 копеек.
В соответствии со ст. 93 ГПК РФ, возвратить Публичному акционерному обществу «Сбербанк» в лице филиала Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины в размере 1093 (одна тысяча девяносто три) рубля 75 копеек, которая уплачена при подаче искового заявления к наследственному имуществу должника ФИО4 ФИО17 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Северский районный суд Краснодарского края.
Мотивированное решение принято 16 октября 2023 года.
Председательствующий: А.С. Мальцев