Дело № 2-5096/2023
УИД 52RS0006-02-2023-002568-54
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 сентября 2023 года город Нижний Новгород
Сормовский районный суд г.Н.Новгород в составе председательствующего судьи Грачевой Т.Ю., при секретаре Хромовой А.И., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ВЭР» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ВЭР» о взыскании денежных средств в сумме 100 000,00 рублей, неустойки в размере 100 000,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000,00 рублей, расходов на оплату юридических услуг в сумме 4 000,00 рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
В обоснование истец ссылается на то, что 16.06.2022 между ФИО1 и ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» был заключен договор купли-продажи автомобиля Hyundai Elantra, 2018 года выпуска. Оплата осуществлялась за счет кредитных средств, полученных по договору, заключенному с АО «АЛЬФА-БАНК». В этот же день в процессе оформления истцу была навязана дополнительная услуга в виде электронной карты «Техническая помощь на дороге». Срок действия с 16.06.2022 по 16.06.2024. Стоимость услуг составила 100 000,00 рублей. ФИО1 в данной услуге не нуждался и 24.06.2022 обратился в адрес ответчика с претензией о расторжении договора «Техническая помощь на дороге», и возврате уплаченных денежных средств с учетом фактически понесенных расходов. Однако ответчик не возвратил истцу денежные средства.
ФИО1 в судебном заседании доводы иска поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Представитель истца ФИО2 указала, что в данном случае истец имеет право требовать от ответчика неустойку исходя из нормы Закона «О защите прав потребителя» из расчета 1% за каждый день просрочки.
Ответчик АО «ВЭР», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Суду представлены возражения, ходатайство о применении ст.333 ГК РФ, снижении размера компенсации морального вреда, судебных расходов.
Третьи лица АО «АЛЬФА-БАНК», ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечили.
По смыслу Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими права является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
При указанных обстоятельства, суд, с учетом соблюдения процессуальных сроков рассмотрения гражданского дела, с согласия представителя истца, пришел к мнению о возможности проведения судебного заседания в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав объяснения истца, представителя истца, исследовав письменные материалы и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, определив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.
В силу ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
Судом установлено, что 16 июня 2022 года между ФИО1 и АО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» был заключен договор купли-продажи автомобиля Hyundai Elantra, 2018 года выпуска.
Для оплаты приобретенного транспортного средства ФИО1 заключил с АО «АЛЬФА-БАНК» кредитный договор на сумму 1 4250 288,00 рублей.
Также 16 июня 2022 года между ФИО1 было подписано заявление о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг НВ КлючАвто-Люкс на заключение договора с АО «ВЭР» на услугу «Техническая помощь на дороге». Была выдана карта №. Стоимость услуг составила 100 000,00 рублей. Указанная сумма была включена в состав кредита.
В судебном заседании ФИО1 пояснил, что изначально ему не было объяснено, что за услуга ему предоставляется. Дома, прочитав выданные документы, он решил отказаться от навязанной услуги.
24 июня 2022 года ФИО1 обратился в адрес ответчика с претензией о расторжении договора о предоставлении сервисной карты и возврате уплаченных денежных средств.
Согласно пункту 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии с пунктом 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно пункту 2 данной статьи в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Правоотношения сторон, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, регулируются Гражданским кодексом РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей».
В силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Приведенными нормами заказчику гарантировано право отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Установлено, что договор предоставления сервисной карты заключен сроком на два года. Как указано истцом, какими-либо услугами ответчика он не воспользовался, обратился с заявлением о расторжении договора в течение десяти дней после заключения. Однако денежные средства последним не были возвращены. Доказательств обратного суду не представлено.
Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств несения каких-либо фактических расходов, связанных с договором предоставления сервисной карты «Техническая помощь на дороге», заключенного 16 июня 2022 года с ФИО1
Денежные средства подлежат взысканию с АО «ВЭР» в полном объеме, поскольку ответчик не представил суду сведений, доказательств несения каких-либо расходов в связи с заключением оспариваемого договора. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Следовательно, с АО «ВЭР» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в сумме 100 000,00 рублей.
Истец просит взыскать неустойку, основывая требования на Законе «О защите прав потребителей», в размере 1% от удержанной суммы за каждый день просрочки.
Главой III Закона РФ «О защите прав потребителей» урегулированы отношения по защите прав потребителей при выполнении работ и оказании услуг.
Согласно положениям п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с настоящим Законом.
Неудовлетворение ответчиком требований истца о возврате стоимости услуг по расторгнутому договору не является тем недостатком услуги, за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании норм, содержащихся в указанной главе.
При изложенных обстоятельствах правовые основания для взыскания неустойки отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении данного требования суд отказывает.
Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку ответчик не выплатил истцу стоимость не оказанных услуг по договору при расторжении договора, нарушив права последнего как потребителя, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой с учетом требований разумности и справедливости суд определяет в 10 000,00 рублей.
Представитель ответчика в представленных суду возражениях указал на завышенный размер компенсации морального вреда, который не является обоснованным.
В судебном заседании представитель истца указала что отказ ответчика о возврате денежных средств негативно сказался на общем состоянии истца ФИО1, чувствуя себя обманутым, много переживал, длительность рассмотрения спора также негативно отражается на состоянии истца. При этом, отменяя заочное решение, ответчик тем самым затягивает разрешение вопроса о возврате незаконно удержанных средств в размере 100 000,00 рублей, которые являются для истца значительно крупной суммой. Нанесенные ему моральные страдания истец оценил в размере 15 000,00 рублей.
Суд выслушав представителя истца, приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда в размере 10 000,00 рублей является обоснованным, вследствие чего, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. При этом судом учитывается длительность периода в отказе удовлетворить законное требование потребителя, чьи права нарушены отказом в удовлетврении законных требований потребителя.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из материалов дела следует, что ответчик добровольно требования потребителя о возврате всей суммы, уплаченной по договору, не исполнил. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 55 000 рублей (100 000+10 000)/2.
Представитель ответчика просил применить к штрафным санкциям ст.333 ГК РФ в связи с несоразмерностью штрафных санкций последствиям нарушения обязательств.
Исходя из анализа действующего гражданского законодательства, штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать доводы, на которые она ссылается.
Указывая на несоразмерность взыскиваемого в соответствии с требованием гражданского законодательства штрафа, ответчик просит установить баланс между интересами сторон, во избежание нарушения прав и свобод участников процесса. Однако при этом им не представлено каких-либо доказательств в подтверждение нарушения прав ответчика взыскиваемым в данном случае штрафа в размере 50% от суммы, незаконно удержанной.
Суд не находит оснований для снижения размера штрафа. Ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ в данном случае удовлетворению не подлежит, так как взыскиваемая сумма является соразмерной.
Согласно части 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумность размеров на оплату услуг представителя, как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Исходя из сложности настоящего дела, объема юридических услуг, оказанных представителем истцу, учитывая средний уровень сложившихся цен на юридические услуги в Нижегородской области, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 4 000,00 рублей.
Суд не находит указанную сумму завышенной, представленные документы подтверждают обоснованность уплаченной истцом суммы за составление искового заявления.
В соответствии с п. 8 ст. 333.20 НК РФ, в случае если истец освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.
На основании части 1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 600,00 рублей (с учетом требований о взыскании компенсации морального вреда 300 рублей).
Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с АО «ВЭР» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 100 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 55 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 рублей 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки по Закону «О защите прав потребителей», в остальной части о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с АО «ВЭР» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 600 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города Нижний Новгород в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Т.Ю. Грачева
Копия верна.
Судья Т.Ю. Грачева
Секретарь А.И. Хромова
25 сентября 2023 года.
<данные изъяты>
Подлинник решения находится в материалах дела № 2-5096/2023 (УИД 52RS0006-02-2023-002568-54) в Сормовском районном суде г. Нижний Новгород.
Судья Т.Ю. Грачева