Дело №2-1-6411/2023

УИД: 40RS0001-01-2023-000239-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Гудзь И.В.,

при секретаре Савкиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 04 июля 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке,

УСТАНОВИЛ:

11 января 2023 ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга по расписке, просил взыскать денежные средства в размере 1437000 руб., проценты за пользование займом в размере 278869,31 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16695 руб. и почтовых услуг, расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Заочным решением Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) денежные средства в размере 1437000 руб., проценты за пользование займом в размере 278869,31 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16695 руб. и почтовых услуг в размере 365,40 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

По заявлению ответчика определением суда заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил представителя по доверенности ФИО3, который заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, представил письменное ходатайство о передаче дела по подсудности для рассмотрения по существу в Кунцевский районный суд города Москвы. Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания судом отклонено, поскольку приведенное в ходатайстве основание для отложения судебного заседания не признано судом уважительным, из существа заявленного ходатайства не следует несогласие ответчика с заявленными исковыми требованиями.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, на основании которого истцом переданы ответчику денежные средства в размере 1 437 000 руб. рублей. Факт передачи денежных средств подтвержден распиской.

В соответствии распиской срок возврата займа— до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец направил в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ досудебную претензию о возврате суммы займа.

До настоящего времени ответчик денежные средства в счет образовавшейся задолженности не выплатил.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, не имеется.

В силу ч.1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно имеющимся сведений в материалах дела ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован по адресу, подсудному Калужскому районному суду Калужской области.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о передаче гражданского дела по подсудности для рассмотрения по существу в Кунцевский районный суд города Москвы не имеется.

Согласно статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Положение абзаца второго пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к договору займа, заключенному без указания срока или до востребования, устанавливает срок для добровольного исполнения обязательства по возврату суммы займа, который начинает течь с момента предъявления требования и составляет тридцать дней. Поэтому заемщик будет считаться не исполнившим свое обязательство лишь по истечении тридцати дней после предъявления заимодавцем требования о возврате суммы займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменений его условий в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 1 437 000 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 278869,31 руб.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, приведенные нормы права, требования истца о взыскании с ответчика за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку истцом не приведено доводов о нарушении его личных неимущественных прав действиями ответчика, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 16695 руб. и почтовых расходов в размере 365,40 руб.

На основании изложенного, учитывая сложность спора, объем фактически оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний с участием представителя заявителя, их продолжительность, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае требованиям разумности и справедливости по смыслу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации будет соответствовать размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) денежные средства в размере 1437000 руб., проценты за пользование займом в размере 278869,31 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16695 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 365,40 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.В. Гудзь

Мотивированное решение составлено 10 июля 2023 года