ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело 33-7639/2023 (2-3631/2022)

17 августа 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисовой А.В.,

судей: Абдрахмановой Э.Я., Индан И.Я.,

при секретаре Дергач С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «САК «Энергогарант» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №... от дата, взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «САК «Энергогарант» на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., проверив материалы гражданского дела,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО САК «Энергогарант» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от дата №..., взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно–транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 01 февраля 2021 г. вследствие действий Ш., управлявшего автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) №..., был причинен вред принадлежащему истцу автомобилю марки ..., г.р.з. №.... ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями, причастными к ДТП.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии МММ №.... 12 марта 2021 г. истец обратился в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, предоставив необходимые документы. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 115072,91 руб. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ИП Я., по заключению которого размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составил 434759 руб. Решением финансового с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 46427,09 руб. По данному решению ответчиком произведена доплата в размере 46427,09 руб.

Ссылаясь на несогласие с решением финансового уполномоченного, ФИО1 просил отменить решение финансового уполномоченного от дата и признать его незаконным, взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 238500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., сумму неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 245038 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения с 31 августа 2021 г. по день вынесения решения судом; неустойку в размере 1 % в день с момента вынесения решения судом, до даты фактического исполнения решения суда, из расчета 2385 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, почтовые расходы в размере 1500 руб.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2022 г. исковые требования ФИО1 к ПАО САК «Энергогарант» удовлетворены частично. Взысканы с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО1: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 238500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., неустойка за период с 03 марта 2021 г. по 28 апреля 2022 г. включительно в размере 250000 руб., неустойка за период с 29 апреля 2022 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения 238500 руб., из расчета 2385 руб. в день, но не более 150000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 119250 руб., почтовые расходы в размере 800 руб. Также указано, что настоящее решение в части взыскания денежной суммы в общем размере 767550 руб. в пользу ФИО1 исполнению не подлежит. Этим же решением с ПАО САК «Энергогарант» взысканы в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8385 руб., в пользу ООО «ТЕРС» расходы по экспертизе в размере 38000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ПАО САК «Энергогарант» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на несогласие с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена без исследования всех доказательств по делу, заключение является не полным, автомобиль был осмотрен в частично отремонтированном виде, диагностика системы безопасности не проведена, не исследован вопрос, восстановлена ли эта система. В апелляционной жалобе также содержалась просьба о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, заслушав пояснения представителя ФИО1 ФИО2, просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указавшего на несогласие с заключением эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие.», судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям оспариваемое решение суда не отвечает.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 01 февраля 2021 г. вследствие действий Ш., управлявшего автомобилем марки ..., г.р.з. №..., были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю марки ..., г.р.з. №....

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями, причастными к ДТП.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии МММ №.... Гражданская ответственность Ш. застрахована в САО «РЕСО – Гарантия» по договору ОСАГО ХХХ №....

08 февраля 2021 г. ФИО1 обратился в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил автомобиль для осмотра.

08 февраля 2021 г. ПАО САК «Энергогарант» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

По инициативе ПАО САК «Энергогарант» экспертной организацией ООО «НИЦ «Система» подготовлено экспертное заключение от 17 февраля 2021 г. №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 20397312 руб., с учетом износа – 115072,91 руб.

По результатам рассмотрения заявления, 25 февраля 2021 г. ПАО САК «Энергогарант», признав заявленное событие страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в денежной форме в размере 115072,91 руб., что подтверждается платежным поручением №....

26 мая 2021 г. в страховую компанию от истца поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 284927,09 руб., выплате расходов на сервис в размере 750 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб., неустойки в размере 200000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение ИП Я. от 07 февраля 2021 г. №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 688300 руб., с учетом износа – 434800 руб.

По результатам рассмотрения заявления (претензии) от 26 мая 2021 г., ответчик письмом от 09 июня 2021 г. №... уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с решением страховой компании, ФИО1 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от дата №... требования ФИО1 удовлетворены частично. С ПАО САК «Энергогарант» взыскано страховое возмещение в размере 46427,09 руб. Также указано на взыскание с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 неустойки за период, начиная с 02 марта 2021 г. по дату фактического исполнения ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 46427,09 руб., но не более 400000 руб. В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» расходов на сервис, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

В ходе рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным была организована и проведена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки». Согласно экспертному заключению от 29 июля 2021 г. №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 290900 руб., с учетом износа – 161500 руб.

ПАО САК «Энергогарант» по решению финансового уполномоченного выплатило истцу страховое возмещение в размере 46427,09 руб., что подтверждается платежным поручением №... от 19 августа 2021 г. (том 1 л.д. 238).

Не согласившись с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения и решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции определением от 01 ноября 2021 г. по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная экспертизы, в связи с наличием ряда недостатков исследования проведенного по инициативе финансового уполномоченного, производство которой поручено ООО «ТЕРС».

В соответствии с экспертным заключением №..., подготовленным ООО «ТЕРС», на автомобиле марки ..., г.р.з. №... могли быть получены в результате ДТП, произошедшего 01 февраля 2021 г., при заявленных участниками ДТП обстоятельствах, следующие повреждения: дверь передняя левая, порог левый, обивка двери передней левой, подушка безопасности боковая левая, обивка спинки переднего левого сиденья, головная подушка безопасности левая, обивка панели потолка, ремень безопасности передней левый. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ФИО1, после повреждений в ДТП 01 февраля 2021г. с учетом износа составляет 471500 руб., без учета износа 662000 руб.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции, положив в основу решения указанное выше заключение ООО «ТЕРС», взыскал с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения в пределах заявленных требований в размере 238500 руб. (400000 руб. (лимит ответственности) – 161499,18 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как следует из материалов дела на заключение ООО «ТЕРС» стороной ответчика представлена рецензия ИП Ж. №..., в которой указывается на не соответствие заключения эксперта ООО «ТЕРС» требованиям ФЗ от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», и другим нормативным правовым актам. В том числе указывается на неправильные выводы эксперта, в части срабатывания подушек безопасности.

Судебная коллегия приходит к выводу, что экспертное заключение эксперта ООО «ТЕРС» не может быть положено в основу судебного акта, так как из заключения следует, что экспертом не исследовались фотографии автомобиля, изготовленные при осмотре автомобиля ответчиком. Из пояснений эксперта Ш., данных в суде первой инстанции, следует, что автомобиль осматривался экспертом, но на момент осмотра автомобиль был частично отремонтирован. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что указанное заключение не может быть положено в основу судебного акта.

С учетом изложенного, в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности экспертного заключения ООО «ТЕРС», судебной коллегией определением от 25 апреля 2023 г. назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» А. №... от 28 июля 2023 г. повреждения двери передней левой (кроме повреждения на каркасе во внутренней части), порога левого, имеющиеся на автомобиле ..., г.р.з. №..., указанные в актах осмотра автомобиля, соответствуют обстоятельства ДТП, произошедшего 01 февраля 2021 г. Срабатывание системы безопасности автомобиля в результате ДТП, имевшего место 01 февраля 2021 г., не произошло. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по повреждениям, полученным в результате ДТП, имевшего место 01 февраля 2021 г., в соответствии с Единой методикой, без учета износа составляет 80700 руб., с учетом износа 51300 руб.

Данное заключение повторной судебной экспертизы судом апелляционной инстанции оценено по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы представителя истца о том, что заключение эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» является ненадлежащим доказательством, поскольку данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, экспертиза проведена в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П (далее Единая методика), экспертное заключение содержит подробное описание исследований представленных материалов, выводы о соответствии (несоответствии) повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП сделаны экспертом на основании осмотра автомобиля истца, актов осмотра поврежденного транспортного средства, фотографий транспортного средства и административного материала.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов и фотографий, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования методическую литературу. Заключение подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, его заинтересованности у судебной коллегии не имеется. Экспертиза проведена экспертом А., включенным в реестр экспертов-техников, который имеет соответствующие специальные познания в области проводимой экспертизы, что подтверждается дипломом о высшем финансово-экономическом образовании, дипломом о профессиональной переподготовке по специальности: «Судебная автотехническая и стоимостная экспертиза транспортных средств», Сертификатом соответствия судебного эксперта в области транспортно-трасологической диагностики.

Судебная коллегия отклоняет доводы представителя истца об ошибочности выводов эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», как и выводы представленной рецензии ИП Д. №...-С от 16 августа 20223 г. на экспертное заключение ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», поскольку специалист свои выводы обосновал лишь несогласием с выводами эксперта, переоценивая исследованные экспертом обстоятельства.

Ходатайство представителя истца о допросе эксперта А., судебной коллегией отклонено, ввиду отсутствия неясности в представленном суду апелляционной инстанции заключении экспертизы и учитывая, что само по себе несогласие стороны с заключением эксперта не является безусловным основанием для его вызова и опроса в судебном заседании.

Довод представителя истца о необоснованном выводе эксперта о том, что срабатывание системы безопасности автомобиля в результате ДТП, имевшего место 01 февраля 2021 года, не могло произойти, отклоняется судебной коллегией, так как в заключении приведены исследования, на основании которых эксперт пришел к указанному выводу. При этом судебная коллегия учитывает, что эксперт самостоятельно выбирает методы исследования, что и было сделано экспертом. При проведении экспертизы использованы материалы дела, в том числе заключения о техническом состоянии автомобиля после ДТП.

Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», судом апелляционной инстанции не установлено.

Давая оценку данному заключению судебной экспертизы ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», судебная коллегия также учитывает, что оно согласуется с выводами заключения специалиста АНО «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки», проведенного по инициативе финансового уполномоченного, а также с выводами заключения специалиста ООО «НИЦ «Система», проведенного по заказу ответчика, содержит полное подробное описание проведенного исследования, обоснованно, не содержит противоречий.

Судебная коллегия не принимает в качестве допустимого доказательства заключение ИП Я., так как в указанном заключении проведен поверхностный анализ повреждений автомобилей, не учтены и не сопоставлены все повреждения, не определены контактные пары повреждений, отсутствует сопоставление повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортного средства другого участника ДТП. Также отсутствуют документы, подтверждающие наличие у Я. специальных познаний в области автотехнической и трасологической экспертизы. Сам по себе факт включения Я. в государственный реестр экспертов-техников, не подтверждает наличие специальных познаний у Я. в области автотехнической и трасологической экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции с учетом оценки всех доказательств по делу, принимает во внимание заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», приходит к выводу о том, что ответчик обязан был выплатить истцу страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенной в соответствии с Единой методикой, так как не была исполнена обязанность ответчиком по организации и проведению ремонта автомобиля, соглашение между истцом и ответчиком о выплате страхового возмещения в денежной форме достигнуто не было. Таким образом ответчик обязан был выплатить истцу страховое возмещение в сумме 80700 рублей.

Ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 161499,18 руб., из них 115072,91 руб. в сроки, установленные Законом об ОСАГО, поэтому оснований для дополнительного взыскания страхового возмещения и неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения по делу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного и взыскании доплаты страхового возмещения.

Поскольку не имеется оснований для взыскания страхового возмещения в пользу истца, то также отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате независимой экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов.

Таким образом, решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2022 г. подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» об отмене решения финансового уполномоченного, взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов.

Согласно ходатайства ООО «ТЕРС» расходы на производство повторной судебной экспертизы в суде составили 38000 руб., не были оплачены, а поскольку ФИО1 отказано в удовлетворении его требования, то с истца в пользу экспертной организации подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 38000 руб.

Согласно ходатайства ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» расходы на производство повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции составили 32400 руб., не были оплачены, а поскольку ФИО1 отказано в удовлетворении его требования, то с истца в пользу экспертной организации подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 32400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2022 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «САК «Энергогарант» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №... от дата взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕРС» (ИНН №...) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 38000 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оценка.Бизнес.Развитие» (ИНН №...) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 32400 рублей.

Председательствующий: А.В. Идрисова

судьи: Э.Я. Абдрахманова

И.Я. Индан