УИД 77RS0033-02-2023-005146-61

Дело №2-2756/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2023 г.

Чертановский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Ильинской Т.А., при секретаре Байбиковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2756/23 по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Московский ипотечный центр – МИЦ» о взыскании разницы стоимости объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СЗ «Московский ипотечный центр-МИЦ» взыскании разницы стоимости объекта долевого строительства. В обоснование заявленного иска истец указал, что 19 января 2022 года между ФИО1 и ООО «СЗ «Московский ипотечный центр - МИЦ» заключен договор № ВТ/12-542-Ф участия в долевом строительстве. 09 августа 2022 года ответчик передал истцу объект долевого строительства - квартиру № 459, находящуюся по адресу Москва, внутригородская территория адрес на основании акта приёма-передачи (приложение 1) по договору. Площадь фактически переданной квартиры менее на 0,56 кв.м, по сравнению с площадью, согласованной с ответчиком в договоре. В связи с этим ответчик обязался в течение 30 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи квартиры возвратить истцу разницу между оплаченной ценой договора и окончательной ценой договора в сумме сумма. По состоянию на 15.01.2023 обязанность по уплате суммы ответчиком исполнена не была. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика разницу между оплаченной ценой договора и окончательной ценой договора в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Вопрос о снижении штрафа оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Московский ипотечный центр-МИЦ» в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, в котором указал, что право истца на взыскание штрафа может возникнуть только при вынесения решения суда, а, следовательно, после вступления в силу Постановления 479, которым установлено, что штраф взысканию за период с 28.03.2022 по 30.06.2022 не подлежит. При таких обстоятельствах, оснований для взыскания штрафа не имеется. В случае удовлетворения требования о взыскании штрафа, просил снизить сумму. Возражал против удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему ответчиком нравственных и физически страданий.

Суд, выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в том числе план объекта долевого строительства, отображающий в графической форме (схема, чертеж) расположение по отношению друг к другу частей являющегося объектом долевого строительства жилого помещения (комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас) или частей являющегося объектом долевого строительства нежилого помещения, местоположение объекта долевого строительства на этаже строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, с указанием сведений в соответствии с проектной документацией о виде, назначении, об этажности, общей площади многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, о материале наружных стен и поэтажных перекрытий, классе энергоэффективности, сейсмостойкости (далее - основные характеристики многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости), назначении объекта долевого строительства (жилое помещение, нежилое помещение), об этаже, на котором расположен такой объект долевого строительства, о его общей площади (для жилого помещения) или площади (для нежилого помещения), количестве и площади комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас в жилом помещении, наличии и площади частей нежилого помещения (далее - основные характеристики жилого или нежилого помещения); цену договора, сроки и порядок ее уплаты.

Пунктом 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено возможное изменение цены после заключения договора, в том числе в случае, установленном договором.

По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения (часть 2 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ).

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

По смыслу статей 5 и 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, договором могут быть установлены определенные пределы изменения (погрешности) размера площади объекта долевого строительства, которые не влекут за собой соразмерного изменения цены при передаче объекта участнику долевого строительства.

В судебном заседании установлено, что 19 января 2022 года между ФИО1 и ООО «СЗ «Московский ипотечный центр - МИЦ» заключен договор № ВТ/12-542-Ф участия в долевом строительстве. 09 августа 2022 года ответчик передал истцу объект долевого строительства - квартиру № 459, находящуюся по адресу Москва, внутригородская территория адрес на основании акта приёма-передачи (приложение 1) по договору (л.д.55-61).

В п. 2.1.1.10 договора истец и ответчик согласовали общую приведенную площадь передаваемой квартиры в размере 30,86 кв.м.

Согласно п. 2.3 договора, окончательная общая приведенная площадь фиксируется сторонами в акте приема-передачи.

В соответствии с п. 4 акта приема-передачи квартиры, окончательная общая приведенная площадь составила 30,30 кв.м. (л.д.6).

В силу п. 4.2. договора, в случае, если окончательная общая приведенная площадь будет меньше или больше согласованной сторонами, производится перерасчет путем умножения стоимости одного квадратного метра (сумма) на окончательную общую приведенную площадь.

Согласованная в договоре (п. 4.1.1) и оплаченная истцом согласно акта приема-передачи стоимость квартиры составила сумма.

Таким образом, переплата истца составила сумма, из расчета: 6 066 592,56 – 5956 505,20

Ответчиком изменение площади не оспаривалось, доказательств выплаты денежных средств не представлено, в связи с чем требования истца о взыскании разницы между оплаченной ценой договора и окончательной ценой договора в размере сумма подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что ответчик нарушил права истцов, как потребителей, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Однако суд считает, что заявленная к взысканию сумма компенсации морального вреда в пользу истца в размере сумма, не соответствуют критерию разумности и справедливости, суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу каждого истца штрафа, суд применяет положения п.6. ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом установленных фактических обстоятельств дела считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов, как потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей штраф в размере сумма, с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в сумме сумма подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СЗ «Московский ипотечный центр – МИЦ» ИНН <***> в пользу ФИО1 паспортные данные... разницу между оплаченной ценой договора и окончательной ценой договора сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма, а всего сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СЗ «Московский ипотечный центр – МИЦ» ИНН <***> госпошлину в доход бюджета г.Москвы в размере сумма.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: