УИД 77RS0015-02-2024-015776-84
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 декабря 2024 года адрес
Люблинский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Зотько А.Р.,
при секретаре фио,
с участием истца, представителя ответчика,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10228/2024 по иску ФИО1 к ГБУ адрес адрес» о взыскании выплаты за качество, эффективность, высокие результаты работы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, -
установил:
Истец ФИО1 обратился с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ГБУ адрес адрес» о взыскании выплаты за качество, эффективность, высокие результаты работы за сентябрь, октябрь и ноябрь 2023г. в размере сумма, компенсации за задержку выплаты невыплату в срок первой части премии в размере сумма, компенсации за невыплату в срок за качество, эффективность, высокие результаты работы за сентябрь, октябрь и ноябрь 2023г. в размере в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма
В обоснование исковых требований указал, что 16.09.2013г. был принят на работу в ГБУ адрес адрес» в должности «инженер материально-технического снабжения 10 разряда» на основании приказа о приеме на работу от 16.09.2013г. №К-446. 20.09.2017г. истец был переведен на должность «ведущий специалист ОМТО» и между сторонами было заключено Дополнительное соглашение от 29.09.2017г. Согласно Дополнительному соглашению от 30.12.2021г. к трудовому договору от 16.09.2013г. оклад истца составил сумма Согласно условиям коллективного договора общая заработная плата складывалась из оклада в сумме сумма, доплата за стаж работы в сумме сумма, выплаты за качество, эффективность и высокие результаты в работе в сумме сумма, что составляет 45,9% от оклада. За сентябрь, октябрь, ноябрь 2023г. истцу без объяснения причин не произведены выплаты за качество, эффективность, высокие результаты работы. Обращение к начальнику юридического отдела и начальнику ОМТО ГБУ «Автомобильные адрес результата не дал. Истцом было направлено обращение в прокуратуру. Истец считает, что ответчиком грубо нарушен порядок уведомления об изменениях размера стимулирующих выплат.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ГБУ адрес адрес» по доверенности в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Суд, выслушав истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Часть 1 ст. 191 Трудового кодекса РФ закрепляет право работодателя поощрять работников, добросовестно исполняющих свои обязанности, создавая тем самым дополнительный стимул к высокопроизводительному труду, предоставляет работодателю возможность максимально эффективно использовать труд своих работников в целях ведения экономической деятельности.
Статья 132 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается (часть 1); какая бы то ни была дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда запрещается (часть 2).
В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).
В судебном заседании установлено, что 16.09.2013 года между ФИО1 и ГБУ адрес дороги адрес» заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на работу в должности «инженер материально-технического снабжения 10 разряда», приказ о приеме на работу от 16.09.2013г. №К-446.
Согласно дополнительному соглашению от 29.09.2017 года об изменении условий трудового договора к трудовому договору от 16.09.2013 года и на основании письменного заявления ФИО1 была переведен с 29.09.2017 года на должность на должность «ведущий специалист ОМТО».
Согласно Дополнительному соглашению от 30.12.2021г. к трудовому договору от 16.09.2013г. оклад истца составил сумма
Согласно условиям коллективного договора общая заработная плата складывалась из оклада в сумме сумма, доплата за стаж работы в сумме сумма, выплаты за качество, эффективность и высокие результаты в работе в сумме сумма, что составляет 45,9% от оклада.
Как указал истец, за сентябрь, октябрь, ноябрь 2023г. ему без объяснения причин не произведены выплаты за качество, эффективность, высокие результаты работы. Истец считает, что ответчиком грубо нарушены его трудовые права.
Приказом генерального директора ГБУ адрес адрес» от 31.08.2023 года №583 утверждено Положение об оплате труда и материальном стимулировании работников Государственного бюджетного учреждения адрес.
Согласно п. 5.8 Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников Государственного бюджетного учреждения адрес, стимулирующая выплата за качество, эффективность и высокие результаты работы работников учреждения осуществляется на основе анализа трудовой деятельности по установленным в Учреждении критериям оценки для структурных подразделений и должностей (приложение 8 к Положению) производится непосредственным руководителем структурного подразделения по согласованию с заместителем генерального директора по направлению. Конкретные критерии оценки для структурных подразделений и должностей и их цифровые показатели снижения выплат стимулирующего характера устанавливаются Учреждением самостоятельно.
Как следует из объяснений представителя ответчика, в связи с ненадлежащим исполнением истцом возложенных на него трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией, приказом ГБУ адрес адрес» от 05.10.2023г. №44-н ФИО1 был объявлен выговор. С приказом истец ознакомиться отказался, о чем был составлен акт от 09.10.2023г.
По результатам оценки трудовой деятельности, а также объявленного выговора, начальником отдела материально-технического обеспечения, по согласованию с заместителем генерального директора по эксплуатации, главным инженером было принято решение о лишении фио стимулирующей выплаты «за качество, эффективность и высокие результаты работы».
Локальным актом ГБУ адрес адрес» предусмотрено, что стимулирующие выплаты не выплачивают или выплачивают в пониженном размере, в том числе с указанием градации выплаты, если работник в отчетном периоде выполнил надлежащим образом или не выполнил определенную трудовую обязанность; имеет опоздания или прогулы, имеет дисциплинарное взыскание и т.д.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.06.2023 №32-П «По делу о проверке конституционности части второй статьи 135 и части первой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки фио», применение к работнику дисциплинарного взыскания за неисполнение или ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей не может служить основанием для лишения этого работника на весь срок действия дисциплинарного взыскания входящих в состав его заработной платы стимулирующих выплат (в частности, ежемесячной или ежеквартальной премии и вознаграждения по итогам работы за год) или для произвольного снижения их размера, а также не является препятствием для начисления работнику тех дополнительных выплат, право на которые обусловлено его непосредственным участием в осуществлении отдельных, финансируемых в особом порядке видов деятельности (в частности, в медицинской сфере, включая оказание платных медицинских услуг, услуг по обязательному и добровольному медицинскому страхованию, участие в реализации плана мероприятий, направленных на повышение эффективности здравоохранения, в оказании высокотехнологичной медицинской помощи) и достижением определенных результатов труда (экономических показателей).
В то же время факт применения к работнику дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка может учитываться при выплате лишь тех входящих в состав заработной платы премиальных выплат, которые начисляются за период, когда к работнику было применено дисциплинарное взыскание.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у ответчика не имелось оснований для лишения истца стимулирующих выплат за три месяца.
В данном случае ответчик вправе был лишить истца стимулирующих выплат за октябрь 2023 года, то есть за тот месяц, когда истец был подвергнут дисциплинарному взысканию.
Оснований для лишения истца стимулирующих выплат за сентябрь и ноябрь 2023 г. у ответчика не имелось.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании выплаты за качество, эффективность, высокие результаты работы за сентябрь 2023г. в сумме сумма и ноябрь 2023г. в сумме сумма Общая сумма выплаты за качество, эффективность, высокие результаты работы, подлежащая взысканию с истца составляет сумма
В соответствии с ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы в порядке ст. 236 ТК РФ самостоятельно произведен судом и приобщен к материалам дела.
Сумма компенсации за задержку заработной платы составила сумма, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно требованиям ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
На основании указанной нормы права, учитывая принцип разумности и справедливости, исходя из характера и объема нравственных страданий, причиненных истцу несвоевременной выплаты заработной платы, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в части компенсации морального вреда в размере сумма. Итоговая сумма ко взысканию составляет сумма
Истец, обратившись в суд с иском, государственную пошлину не оплачивал, руководствуясь положениями Налогового кодекса РФ, предусматривающего, что истцы по искам о защите трудовых прав освобождены от ее уплаты.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет адрес в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, су
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес адрес» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ГБУ адрес адрес» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья А.Р. Зотько
Мотивированное решение составлено 27 января 2025 года.
Судья А.Р. Зотько