Решение по делу № 2-1087/2025 от 25.02.2025

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Магомедов И.М., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по полису МММ № потерпевший в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» за страховым возмещением вреда, причиненного полуприцепу-рефрижератору Шмитц с регистрационным знаком АЕ 4128 05. К заявлению были приложены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, в том числе экспертное заключение об оценке ущерба №. Убыток был зарегистрирован под №.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» возвратило документы, отказав в страховом возмещении. Аналогичный ответ был получен также и на досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ.

Для восстановления своего нарушенного права в соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации потерпевший обратился в Советский районный суд <адрес> с исковым заявлением, который решением от 30.05.2023г. частично удовлетворил исковые требования: в пользу истца было взыскано 488350 рублей, в том числе 130000 рублей неустойки. На его отмену представителем АО «АльфаСтрахование» были поданы апелляционная и кассационные жалобы, в удовлетворении которой апелляционным определением Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ и определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции отказано.

Для восстановления своего нарушенного права потерпевший обратился в Советский районный суд <адрес> с исковым заявлением, который решением от 30.05.2023г. частично удовлетворил исковые требования: в пользу истца было взыскано 488350 рублей, в том числе 130000 рублей неустойки.

На его отмену представителем АО «АльфаСтрахование» были поданы апелляционная и кассационная жалобы, в удовлетворении которых апелляционным определением Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ и определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции отказано.

После вступления решения суда в законную силу был получен исполнительный лист и ДД.ММ.ГГГГ отправлен в АО «АльфаСтрахование» для добровольного исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ решение суда должником частично исполнено, перечислив 190500 рублей.

Решением Сойотского районного суда <адрес> от 30.05.2023г. неустойка рассчитана по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчёту сумма неустойки за просрочку выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ (со дня принятия решения суда) по ДД.ММ.ГГГГ (по день фактического исполнения обязательства) – 1 139 190 рублей: 190 500 рублей (сумма страхов возмещения) х 1 % х 598 дней просрочки.

Согласно ФЗ «Об ОСАГО», сумма неустойки не может превышать сумму страхового возмещения, установленного статьей 7 Закона об ОСАГО, в связи с чем следует уменьшить до 270 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 270 000 рублей неустойки за неисполнение обязательства по страховой выплате, 25 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 45 000 рублей - на возмещение расходов на оплату.

В судебное заседание истец, будучи извещен надлежащим образом, не явился, представителя не направил.

В адресованном суду заявлении представитель истца по доверенности ФИО4 просит рассмотреть дело без их участия.

В судебное заседание ответчик АО «АльфаСтрахование» представителя не направило, письменных возражений не представило, представленные ответчиком в электронном виде письменные возражения по делу № отнесены к другому делу и в них изложены другие обстоятельства, не имеющие отношения к настоящему делу.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений абз. 2, п. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании п.1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.1 ст. 332 Гражданского кодекса РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по полису МММ № потерпевший в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» за страховым возмещением вреда, причиненного полуприцепу-рефрижератору Шмитц с регистрационным знаком АЕ 4128 05. К заявлению были приложены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, в том числе экспертное заключение об оценке ущерба №. Убыток был зарегистрирован под №.

ДД.ММ.ГГГГ решение суда должником частично исполнено, перечислено 190500 рублей.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

В данном случае, обязательство по выплате страхового возмещения ответчиком в сроки, установленные п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, не исполнено.

ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признано ответчиком страховым случаем, в пользу истца взысканы убытки в виде стоимости ремонта без учета износа в размере 190 500 руб.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ответчика в пользу истца также взыскана неустойка в размере 130 000 руб.

Выплата страхового возмещения произведена с нарушением установленного 20-ти дневного срока.

Решением Сойотского районного суда <адрес> от 30.05.2023г. неустойка рассчитана по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом истцом заявлена к взысканию неустойка на сумму 270 000 рублей, с учетом лимита неустойки по данному виду страхового возмещения, установленного законом.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку согласно указанному расчету в размере 270 000 рублей.

Оснований для применения по настоящему делу положений ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки, не имеется в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Объективных исключительных обстоятельств для снижения неустойки стороной ответчика не приводится, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать присужденную истцу неустойку в полном объеме.

Кроме того, ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, не заявлялось.

При таких обстоятельствах, исковое заявление в части требований о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в результате действий ответчика было нарушено право истца как потребителя, в результате чего последний испытывал нравственные страдания, был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права, суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что между истцом ФИО1 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание юридических услуг, по которому последний принял на себя обязательства оказывать заказчику юридические услуги по подготовке, подаче в суд и дальнейшему сопровождению искового заявления.

Согласно акту приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ истцом переданы ФИО4 денежные средства за оказание юридических услуг в размере 45 000 рублей.

В связи с чем, на основании положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным присудить с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг по составлению и подаче искового заявления в суд в размере 20 000 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от ДД.ММ.ГГГГ №, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как усматривается из материалов дела, доверенность от имени истца ФИО1 выдавалась представителям ФИО4 для представления интересов истца по вопросам получения страховой или компенсационной выплаты за ущерб, причиненный в результате ДТП, повлекшего повреждение прицепа марки Schmitz SKO24 2005 года выпуска, и за оформление доверенности было оплачено 1100 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1100 рублей.

С ответчика в пользу истца также следует взыскать почтовые расходы за пересылку искового заявления в размере 72 рубля согласно почтовой квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части требования о взыскании почтовых расходов судом оставляются без удовлетворения, поскольку в материалы дела истцом не представлено доказательств их несения в заявленном объеме на сумму 350 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в связи с удовлетворением требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям, по правилам ст. 333.19 НК РФ, то есть в размере 9100 рублей в доход государства в пользу местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 паспорт РФ: серия 8215 № к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 270 000 (двести семьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей и расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1100 (одна тысяча сто) рублей, почтовые расходы в размере 72 (семьдесят два) рубля, всего взыскать 296 172 (двести девяносто шесть тысяч сто семьдесят два) рубля.

В остальной части, в удовлетворении иска ФИО1 в части требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда на сумму 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходов на оплату услуг представителя на сумму 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, расходов на оформление доверенности в размере 100 (сто) рублей и почтовых расходов в размере 278 (двести семьдесят восемь) рублей, отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу местного бюджета госпошлину в размере 9 100 (девять тысяч сто) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный суд Республики Дагестан, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Советский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий И.М. Магомедов