УИД: 22RS0010-01-2022-000552-78
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 апреля 2023 года г. Камень-на-Оби
Каменский городской суд Алтайского края в составе:
судьи Хрипуновой О.В.,
при секретаре Паршуковой Т.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (производство № 2-9/2023) по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Оценка Алтая» о признании отчёта об оценке недействительным,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО1 обратился в суд иском, в котором просит признать недействительным отчёт ООО «Оценка Алтая» об оценке арестованного имущества №ОСП-03.22 от ***, указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Каменского и ....ов УФССП России по .... ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП от ***, возбуждённое в отношении него (ФИО1). В ходе исполнительного производства ООО «Оценка Алтая» оценило арестованное имущество, принадлежащие должнику: здание нежилое <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: .... размере <данные изъяты> руб., право аренды земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: .... размере <данные изъяты> руб. с отчётом ООО «Оценка Алтая» он не был ознакомлен. Копию постановления судебного пристава-исполнителя от *** о принятии результатов отчёта он получил почтой ***. Считает, что стоимость арестованного имущества явно заниженной.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, стороны, их представители, не явились, о месте и времени рассмотрении дела извещены надлежаще.
В адрес истца ФИО1 судом направлялись повестки и извещения по всем известным суду адресам, включая адрес регистрации.
Судебные извещения возвращены с отметкой «истек срок хранения», телеграмма, направленная по адресу регистрации, не получена, по телефону, указанному в иске, абонент не отвечает, иных данных для своего извещения истец ФИО1 не сообщил.
На основании части 1 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67 - 68 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Суд считает возможным, согласно ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела. суд приходит к следующим выводам.
В производстве ОСП <данные изъяты> находится исполнительное производство № возбужденное *** в отношении должника ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 1 <данные изъяты> руб. и исполнительского сбора, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Индустриальным районным судом <данные изъяты>
В ходе исполнения судебным приставом – исполнителем ОСП ФИО2 вынесено постановление от ***, на основании которого произведена оценка имущества должника ООО «Оценка Алтая» № от *** в рамках государственного контракта от *** № на оказание услуг по оценке арестованного имущества должников по исполнительному производству на *** год.
Объектами оценки являлись здание нежилое № кв.м., кадастровый номер земельного участка - №, расположенного по адресу: .... права аренды земельного участка, на котором располагается объект недвижимости (категория земель: земли населенных пунктов, для размещения предприятия), кадастровый номер земельного участка - №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: ...., №.
Согласно отчету об оценке, рыночная стоимость данных объектов составила, в общей сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения) обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно пункту 1 статьи 13 Закона об органах принудительного исполнения сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам. При этом для оценки имущественных прав судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика (часть 1, пункт 3 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).
В силу пункта 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 50 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3 и 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).
При этом при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу.
В целях проверки отчета судом была назначена судебная оценочная экспертиза в ООО "ЦНПЭ «Алтай – Эксперт», по заключению которой от *** № рыночная стоимость здания нежилого, площадью № кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: ...., составляет без учета стоимости прав на земельный участок, <данные изъяты> руб.; права аренды земельного участка, на котором располагается объект недвижимости (категория земель: земли населенных пунктов, для размещения предприятия), кадастровый номер земельного участка - №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: ...., №, - <данные изъяты> руб.
Таким образом, общая стоимость объекта недвижимости и права аренды составляет <данные изъяты>.
Пункт 3 части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ устанавливает, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Возможность оспаривания в суде результатов оценки в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, предусмотрена также статьей 13 Закона N 135-ФЗ.
Абзацем 4 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.
В силу изложенного, несмотря на обязательность для судебного пристава-исполнителя стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, стороны исполнительного производства вправе оспорить как саму стоимость объекта оценки, так и постановление судебного пристава-исполнителя, при этом суд устанавливает достоверность выводов оценщика о рыночной стоимости объектов оценки.
По делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или об оспаривании результатов оценки в порядке искового производства установленный п. 3 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве десятидневный срок применяется судом независимо от заявления стороны в споре и при пропуске его по уважительной причине может быть восстановлен судом (ч. 5 ст. 18 Закона об исполнительном производстве).
В ходе рассмотрения дела, в судебном заседании *** судебный пристав – исполнитель ОСП <данные изъяты> возражала против удовлетворения иска по мотиву пропуска срока для обжалования результатов оценки.
Постановление судебного пристава – исполнителя об оценке в рамках данного дела, либо иного судебного производства не оспаривалось.
Данные о произведенной оценке и ее результатах в виде постановления о принятии результатов оценки, направленного судебным приставом – исполнителем посредством системы электронного документооборота получено ФИО1 в личном кабинете ФИО3, им прочитано в тот же день.
Исковое заявление об оспаривании результатов оценки подано им в суд ***, согласно данным почтового отделения (оттиск штемпеля на конверте).
Предусмотренный законом десятидневный срок истцом пропущен.
О его восстановлении заявлений не поступало.
Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 был лишен возможности узнать о результатах оценки и принятии их судебным приставом, в материалы дела не представлено.
Пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истца.
В статье 11 Закона об оценочной деятельности установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.
Так, отчет об оценке должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, являющихся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.
Отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом об оценочной деятельности, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона об оценочной деятельности).
Отчет об оценке ООО «Оценка Алтая» № от *** об определении рыночной стоимости объекта недвижимости с правом аренды земельного участка, приведенным требованиям соответствует, оценка указанного имущества проведена компетентным, квалифицированным лицом, уполномоченным проводить такую оценку, сам отчет об оценке полностью соответствует требованиям, предъявляемым к нему положениями Закона об оценочной деятельности и Федеральным стандартам оценки, утвержденным Минэкономразвития Российской Федерации.
Стоимость объектов оценки, определенная судебной экспертизой (<данные изъяты> руб.) не превышает результатов оценки ООО «Оценка Алтая» (<данные изъяты> руб.)
Оспариваемая оценка произведена на основании государственного контракта на оказание услуг по оценке арестованного имущества и задания на оценку, оценщик определял величину рыночной стоимости объекта оценки для целей реализации арестованного имущества в рамках исполнительного производства, что предполагает особый порядок и условия проведения оценки.
При данных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО1 об оспаривании результатов оценки недвижимого имущества оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.
Судья О.В.Хрипунова
Мотивированное решение изготовлено в день вынесения 12.04.2023