Дело № 12-254/2023

УИД 23RS0047-01-2023-003911-59

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Краснодар 12 сентября 2023 года

Советский районный суд города Краснодара в составе:

судьи Канаревой М.Е.,

при секретаре Полниковой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление заместителя командира батальона ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару майора полиции ФИО2 от 15.04.2023 по ч 1 ст. 12.5 КоАП РФ,

установил:

Постановлением заместителя командира батальона ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару майора полиции ФИО2, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов указано, что постановление вынесено незаконно и необоснованно и подлежит отмене в связи с тем, что постановлении не приводится описание противоправных действий. Требование о прекращении противоправных действий не соответствует содержанию постановления. П. 7.3. Перечня неисправностей и условий при которых запрещается эксплуатация ТС не может применима к транспортным средствам находящимися под таможенным режимом. (Постановление Правительства РФ от 10 сентября 2009 г. N 720 "Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств" п. 2-4) ПДД РФ не запрещают нанесение затемняющих покрытий (за исключением зеркальных), а лишь ограничивают Техническим регламентом "О безопасности колесных ТС" допустимую светопропускаемость таких стекол. Технический регламент - документ, устанавливающий требования, являющиеся обязательными для исполнения стран - членов таможенного союза. Под действие данного технического регламента попадают государства - члены Таможенного союза: Республика Беларусь, Республика Казахстан и Российская Федерация. Таким образом пункт 7.3 мной нарушен не был, так как транспортное средство находится под юрисдикцией Абхазии и под действие вышеуказанного технического регламента не попадает. Даже если бы транспортное средство и попадало бы под технический регламент о безопасности колесных транспортных средств РФ, то согласно Общим положениям, действие настоящего технического регламента не распространяется на транспортные средства: ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более 6 месяцев и помещаемые под таможенные режимы, которые не предусматривают возможность отчуждения. В данном случае, поскольку транспортное средство не подлежит государственной регистрации в РФ, то правонарушение не образует состава правонарушения.

В судебное заседание заявитель не явился.

В судебном заседании представитель заявителя по ордеру ФИО3 поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, заместитель командира батальона ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару майора полиции ФИО2 в судебное заседание не явился.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в той части, что поскольку должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении суд не счел необходимым вызывать в суд должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении.

Выслушав представителя подателя жалобы, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствие оснований для отмены постановления должностного лица по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2,3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд не связан с доводами жалобы и проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта в полном объеме.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления является существенное нарушение норм процессуальных требований КоАП РФ которые не позволили всесторонне, полно, и объективно рассмотреть дело, как того требуют нормы ст. 24.1 КоАП РФ.

Согласно ст. 24.1, ст. 26.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Выяснение в указанной статье обстоятельств является обязанностью судьи, должностного лица, рассматривающих дело.

Согласно ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 1.1 - 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Диспозиция частей 1.1. – 7 ст. 12.5 КоАП РФ предусматривают следующее:

часть 1.1. - управление транспортным средством, в отношении которого не оформлена в установленном порядке диагностическая карта, подтверждающая допуск транспортного средства к участию в дорожном движении;

часть 2 - управление транспортным средством с заведомо неисправными тормозной системой (за исключением стояночного тормоза), рулевым управлением или сцепным устройством (в составе поезда);

часть 3 - управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения;

часть 3.1. - управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств;

часть 4 - управление транспортным средством, на котором без соответствующего разрешения установлены устройства для подачи специальных световых или звуковых сигналов (за исключением охранной сигнализации);

часть 4.1. - управление транспортным средством, на котором незаконно установлен опознавательный фонарь легкового такси или опознавательный знак "Инвалид";

часть 5 - использование при движении транспортного средства устройств для подачи специальных световых или звуковых сигналов (за исключением охранной сигнализации), установленных без соответствующего разрешения;

часть 6 - управление транспортным средством, на наружные поверхности которого незаконно нанесены специальные цветографические схемы автомобилей оперативных служб;

часть 7 - управление транспортным средством, на которое незаконно нанесена цветографическая схема легкового такси.

Согласно преамбулы Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющемуся Приложением «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 24.10.2022, действовавшей на дату вынесения обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении от 25.04.2023 г) (далее – Перечень) настоящий Перечень устанавливает неисправности автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация. Методы проверки приведенных параметров регламентированы ГОСТом Р 51709-2001"Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки".

Согласно п. 7.3 Перечня, установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. Примечание. На верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. Допускается применять шторки на окнах туристских автобусов, а также жалюзи и шторки на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида.

Суд обращает внимание, что в силу п. 7.3 Перечня допускается прикреплять цветные пленки на верхнюю часть ветрового стекла.

Из постановления по делу об административном правонарушении установлено, что 15.04.2023 в 16-15 час. в <адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством Тойота Кроун гос.номер №, на котором на передние боковые стекла и лобовое стекло нанесены непрозрачные покрытия (непрозрачная пленка), ограничивающая обзорность места водителя, в нарушение п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, покрытые прозрачными цветными пленками, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.

ФИО1 не оспариваются обстоятельства, указанные в Требовании, а именно, тот факт, что пленка прикреплена на лобовое стекло, а не на верхнюю часть лобового стекла.

Доводы представителя ФИО1 о том, что должностным лицом не установлена степень светопропускание пленки, являются не состоятельными по следующим основаниям.

Поскольку Перечнем закреплен запрет на прикреплении пленки на ветровое (лобовое) стекло в объеме более, чем в верхней части ветрового (лобового) стекла, то сам по себе факт прикрепление пленки на ветровое стекло ниже чем его верхняя часть содержит состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и нет необходимости исследовать степень светопропускание пленки.

Суд обращает внимание, что ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств составляет состав административного правонарушения по ч. 3.1. ст. 12.5. КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения по мотиву того, что транспортное средство находится под юрисдикцией Абхазии и не подлежит регистрации в РФ, суд считает несостоятельным, поскольку в силу п. 1.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 24.10.2022), настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

Из содержания части 1 статьи 12.5 КоАП РФ следует, что субъектом названного административного правонарушения является именно водитель, то есть лицо, управляющее транспортным средством.

Поскольку ФИО1 управлял автомобилем на территории РФ, то на него возлагается обязанность выполнять Правила дорожного движения, другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения в РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении, требованием.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Постановление инспектора в полном объеме соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, выводы мотивированы, содержат ссылку на нарушение конкретного пункта Правил дорожного движения, событие административного правонарушения описано полно и подробно.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых актов, по делу не установлено.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, должностное лицо административного органа пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.5 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления не имеется, в связи с чем, жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановления заместителя командира батальона ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару майора полиции ФИО2 от 15.04.2023 г. о привлечении ФИО1 по ч 1 ст. 12.5 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ в Краснодарский краевой суд.

Судья: подпись

Копия верна: судья

секретарь