Дело № 2-81/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июня 2022 года п. Цаган Аман
Юстинский районный суд Республики Калмыкия в составе
председательствующего судьи Даваева А.Ю.,
при секретаре Лагаевой Э.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала к ФИО1 об обращении взыскания на объекты недвижимости,
установил:
Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала (далее - АО «Россельхозбанк», банк) обратилось в суд с иском, указав, что решением Приютненского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу банка взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4086958 руб. 21 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 28634 руб. 79 коп и 6000 руб., обращено взыскание на залоговое имущество. В настоящее время в ОСП по Целинному и Приютненскому районам УФССП России по РК находятся исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в отношении ФИО1 Кроме того, по данным Росреестра за ФИО1 зарегистрировано недвижимое имущество: здание овчарни, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв.м.; жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв.м.; овчарня, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв.м.; жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв.м.; овчарня, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв.м.; жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Залоговое имущество в виде КРС количество 160 голов утеряно, имущество реализовано без согласия банка. Задолженность ФИО1 составляет 4121593 руб. Должник по настоящее время не исполняет свои обязательства по кредитному договору и решение суда. Просит обратить взыскание на названные объекты недвижимости, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.
Третье лицо в лице представителя Отделения судебных приставов по Целинному и Приютненскому районам УФССП России по Республике Калмыкия, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Ответчик ФИО1 извещался судом письмом по адресу его регистрации. Однако, судебная корреспонденция возвращена с отметкой об истечении срока хранения. Вместе с тем, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации и месту фактического проживания ответчика корреспонденцией является риском для него самого, все неблагоприятные последствия которого несет ответчик. Сведений об уважительности причин неявки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. В связи с чем, на основании абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, с учетом положений части 4 статьи 1 ГПК РФ суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания и в силу статей 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам в порядке заочного производства.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п.1 ст.237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Пунктом 5 ст.4 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, согласно которому все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.
Вместе с тем, в ч.4 ст.69 и ч.1 ст.79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника закреплено правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
При этом, в соответствии с ч.12 ст.87 указанного закона нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.
Согласно ч.1 ст.110 упомянутого закона денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных данным федеральным законом.
Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней (ч.6).
Таким образом, по смыслу закона при отсутствии иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, реализация имущества должника, стоимость которого превышает размер долга, предполагает возвращение ему денежных средств, оставшихся после удовлетворения требований взыскателя, что не нарушает баланс интересов сторон и прав должника, а также указанный выше принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Кроме того, в силу части 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
Вступившим в законную силу решением Приютненского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу банка взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4086958 руб. 21 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 28634 руб. 79 коп. и 6000 руб., обращено взыскание на предмет залога – КРС (корова калмыцкой породы) в количестве 160 голов залоговой стоимостью 3300480 руб. путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 3300480 руб.
Из сводки по исполнительному производству №-ИП по требованиям об обращении взыскания на предмет залога следует, что возбужденное ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ по п.1 ч.4 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Исполнительное производство №-ИП по требованиям о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 4121593 руб. возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время не окончено.
Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что судебным приставом-исполнителем предприняты все предусмотренные законом необходимые меры по исполнению решения Приютненского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, которые к погашению имеющейся у ответчика задолженности не привели.
В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем также выявлено недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику, в связи с чем, 29 января, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Росреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества.
Запрет наложен на здание овчарни, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв.м.; жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв.м.; овчарня, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв.м.; жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв.м.; овчарня, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв.м.; жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Дата государственной регистрации права собственности – ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно данным из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником указанных объектов недвижимости является ответчик ФИО1, иного имущества в собственности не имеется.
Между тем, из выписки из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию от ДД.ММ.ГГГГ следует, что овчарня с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. расположена по адресу: <адрес>, а не <адрес>, чо расценивается судом как техническая описка регистрирующего органа.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что требования исполнительных документов ответчиком ФИО1 не исполнены, должником не производится погашение задолженности, что противоречит требованиям статей 1 и 10 Гражданского кодекса РФ, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, у ответчика не выявлено, доказательств погашения задолженности по исполнительному производству ответчиком не предоставлено, указанное имущество не относится к имуществу, на которое в соответствии со ст.446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на указанные объекты недвижимости и об удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк».
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно платежному поручению от 25 марта 2022 года № при подаче иска в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 6000 руб., которая в силу закона подлежит взысканию с ФИО1 в его пользу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала к ФИО1 об обращении взыскания на объекты недвижимости удовлетворить.
Обратить взыскание на объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ФИО1:
здание овчарни, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв.м.;
жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв.м.;
овчарня, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв.м.;
жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв.м.;
овчарня, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв.м.;
жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв.м.
Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.
Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда через Черноземельский районный суд Республики Калмыкия.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий А.Ю. Даваев
Мотивированное решение составлено 09 июня 2022 года.