Решение по делу № 2-280/2025 от 12.01.2026 - о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда.

Дело № 2-280/2025

УИД 41RS0001-01-2024-006965-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2025 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

судьи Рубцовой А.П.,

при секретаре Коробкове В.Р.,

с участием представителя процессуального истца первого заместителя прокурора г. Петропавловска-Камчатского – ФИО4,

материального истца – ФИО2,

представителей ответчика ПАО «Камчатскэнерго» ФИО5, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску первого заместителя прокурора г. Петропавловска-Камчатского в интересах ФИО2 к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора г. Петропавловска-Камчатского в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Камчатскэнерго» о признании акта о несчастном случае на производстве недействующим, понуждении утвердить иной акт о несчастном случае на производстве, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности машиниста-обходчика по турбинному оборудованию 5 разряда. ДД.ММ.ГГГГ в результате несчастного случая на производстве получил закрытый перелом венечного отростка локтевой кости справа, о чем ДД.ММ.ГГГГ утвержден соответствующий акт. На основании предписания Государственной инспекцией труда Камчатского края ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оформлен иной акт о несчастном случае, однако в нем отсутствует заключение о лицах, ответственных за допущенные нарушения, ставшие причиной падения истца, который вручен истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ в связи с обращением последнего. Помимо травмы, полученной непосредственно при падении (перелом руки), спустя несколько дней у ФИО2 обнаружена фораминальная левосторонняя экструзия (грыжа) диска в сегменте L5-S1, с которой он направлен на госпитализацию в отделение нейрохирургии в медицинское учреждение, расположенное за пределами Камчатского края, где находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также истец находился на дневном стационаре в ООО РЦ «Ормедиум», для прохождения с ДД.ММ.ГГГГ реабилитации после перенесенной производственной травмы, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ. При этом ранее – ДД.ММ.ГГГГ истцу производилось оперативное лечение за пределами Камчатского края в виде декомпрессии позвоночного канала на уровне L5-S1 справа, резекции грыжи межпозвоночного диска, после которой требуется бережное отношение к позвоночнику, отсутствие каких-либо внешних воздействий, травм, ударов, падений и т.д. Таким образом, в результате падения ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 произошел перелом руки и травма позвоночника, в связи с чем, последний находился на больничных листах с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по 19.01.ю2024, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что негативно сказалось на его доходе. Кроме того, в рамках трудовых отношений в отношении истица работодателем допущены действия, указывающие на его дискриминацию, в частности: в связи с его обращением в прокуратуру за защитой нарушенных трудовых прав ему незаконно были организованы внеплановые экзамены по правилам технической эксплуатации и охране труда, в нарушении порядка проведения экзаменов ему не предоставлено время для подготовки к указанным экзаменам, с августа 2024 года он не ознакомлен с графиками дежурств, в чем ему препятствуют представители работодателя, в нарушении положений договора страхования работников работодатель не обратился в страховую компанию и не направил необходимый пакет документов для осуществления ФИО2 страховой выплаты в связи с произошедшим страховым случаем, в связи с незаконным проведением экзаменов по правилам технической эксплуатации и охране труда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был переведен со сменного режима работы на пятидневную рабочую неделю, что повлияло на расчет его заработной платы – она составила менее обычной.

На основании изложенного, истец просил признать акт № о несчастном случае на производстве по форме Н-1, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Камчатскэнерго» Камчатские ТЭЦ, недействующим; обязать ответчика утвердить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 с указанием лиц, ответственных за допущение нарушений законодательных и иных нормативных правовых, локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с истцом; взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 200 000 рублей.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «ВСК», Государственная инспекция труда в Камчатском крае.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Камчатскому краю.

В ходе судебного разбирательства представитель прокурора г. Петропавловска-Камчатского ФИО6 и ФИО2 в порядке ст. 39 ГПК РФ изменили предмет иска и увеличили исковые требования, просили внести изменения в акт № о несчастном случае на производстве по форме Н-1, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Камчатскэнерго» Камчатские ТЭЦ, путем исключения из п. 6.2 фразы «25.11.2023» и замены указанной в п. 10 акта причины несчастного случая на «несвоевременную очистку и посыпку песком территории станции ТЭЦ-1»; обязать ответчика провести дополнительную проверку обстоятельств несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с истцом, с целью установления виновных должностных лиц, результаты которой внести в п. 11 указанного акта; взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 300 000 рублей, ссылаясь на то, что в оспариваемом акте № о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ работодателем указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пройден инструктаж на рабочем месте. Вместе с тем, данная информация не соответствует действительности, подписи в журнале регистрации инструктажа на рабочем месте за указанную дату ему не принадлежат, данный инструктаж не проводился. Кроме того, в обоснование размера компенсации морального вреда также сослались на нарушение его трудовых прав ввиду не проведения инструктажа по охране труда ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также не проведения инструктажа по проработке директивных материалов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Подписи в данных журналах также ему не принадлежат. Инструктаж не проводился. В журнале регистрации инструктажа на рабочем месте «внеплановые, турбинное отделение, котлотурбинного цеха-1» на листе 61 в столбце 6 в строке 1 истец не оспаривал подлинность подписи, однако оспаривал факт проведения инструктажа ДД.ММ.ГГГГ, указал на то, что инструктаж не проводился, подпись была поставлена им формально ДД.ММ.ГГГГ. Приказом работодателя №-к от ДД.ММ.ГГГГ в нарушении условий договора ДМС установлен лимит компенсации расходов на лечение для отдельных сотрудников в сумме 5 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ процессуального истца и материального истца от иска в части требований о признании акта № о несчастном случае на производстве по форме Н-1, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Камчатскэнерго» Камчатские ТЭЦ, недействующим, возложении обязанности на ответчика утвердить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 с указанием лиц, ответственных за допущение нарушений законодательных и иных нормативных правовых, локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с истцом, производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании представитель процессуального истца ФИО4, истец ФИО2 окончательно определившись с исковыми требованиями, уточнили исковое требование о внесении изменений в акт № о несчастном случае на производстве по форме Н-1, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Камчатскэнерго» Камчатские ТЭЦ, путем исключения из п. 6.2 фразы «25.11.2023» и замены указанной в п. 10 акта причины несчастного случая на «несвоевременную очистку и посыпку песком территории станции ТЭЦ-1», просили возложить обязанность по внесению указанных изменений в акт № на ответчика. Остальные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представители ПАО «Камчатскэнерго» ФИО5 и ФИО7, действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск и дополнениях к данным возражениям.

Третьи лица САО «ВСК», Государственная инспекция труда в Камчатском крае, отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Камчатскому краю о времени и месте судебного заседания извещены, в суд своих представителей не направили, заявлений, ходатайств не представили. Третьим лицом Государственной инспекцией труда в Камчатском крае представлен письменный отзыв на иск, из которого следует, что исковые требования неимущественного характера (о внесении изменений в акт № и проведении дополнительной проверки по факту несчастного случая) являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению по изложенным в отзыве основаниям.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Выслушав пояснения представителя процессуального истца, материального истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (ч. 2 ст. 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (ч. 1 ст. 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч. 3 ст. 37).

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 22 ТК РФ).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (ст. 210 ТК РФ).

Статьей 214 ТК РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников (ст. 214 ТК РФ).

Порядок расследования несчастных случаев на производстве установлен ст.ст. 227 - 231 ТК РФ.

В соответствии со ст. 227 ТК РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни; при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора; при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком; при следовании на транспортном средстве в качестве сменщика во время междусменного отдыха (водитель-сменщик на транспортном средстве, проводник или механик рефрижераторной секции в поезде, член бригады почтового вагона и другие); при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха, а также при нахождении на судне (воздушном, морском, речном) в свободное от вахты и судовых работ время; при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.

Статьей 228 ТК РФ установлено, что при несчастных случаях, указанных в ст. 227 настоящего Кодекса, работодатель (его представитель) обязан: немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию; принять неотложные меры по предотвращению развития аварийной или иной чрезвычайной ситуации и воздействия травмирующих факторов на других лиц; сохранить до начала расследования несчастного случая обстановку, какой она была на момент происшествия, если это не угрожает жизни и здоровью других лиц и не ведет к катастрофе, аварии или возникновению иных чрезвычайных обстоятельств, а в случае невозможности ее сохранения - зафиксировать сложившуюся обстановку (составить схемы, провести фотографирование или видеосъемку, другие мероприятия); в установленный настоящим Кодексом срок проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего; принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.

Согласно ч. 1 ст. 229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

Порядок проведения расследования несчастных случаев определен ст. 229.2 ТК РФ, согласно которой при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

На основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Статьей 230 ТК РФ предусмотрено, что по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда и (или) иных федеральных законов и нормативных правовых актов, устанавливающих требования безопасности в соответствующей сфере деятельности. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

В соответствии со ст. 230 ТК РФ после завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью (при наличии печати).

Работодатель (его представитель) в течение трех календарных дней после завершения расследования несчастного случая на производстве обязан выдать один экземпляр утвержденного им акта о несчастном случае на производстве пострадавшему (его законному представителю или иному доверенному лицу), а при несчастном случае на производстве со смертельным исходом - лицам, состоявшим на иждивении погибшего, либо лицам, состоявшим с ним в близком родстве или свойстве (их законному представителю или иному доверенному лицу), по их требованию. При невозможности личной передачи акта о несчастном случае на производстве в указанные сроки работодатель вправе направить акт по месту регистрации пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении лично адресату и описью вложения. Второй экземпляр указанного акта вместе с материалами расследования хранится в течение 45 лет работодателем (его представителем), осуществляющим по решению комиссии учет данного несчастного случая на производстве. При страховых случаях третий экземпляр акта о несчастном случае на производстве и копии материалов расследования работодатель (его представитель) в течение трех календарных дней после завершения расследования несчастного случая на производстве направляет в исполнительный орган страховщика по месту регистрации работодателя в качестве страхователя.

Форма акта о несчастном случае на производстве утверждена приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве».

Согласно утвержденной форме акта о несчастном случае на производстве (форма Н-1) в п. 6 должны указываться сведения о проведении инструктажей и обучения по охране труда, в частности в п. 6.2 – инструктаж на рабочем месте (первичный, повторный, внеплановый, целевой) по профессии или виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай, указываются число, месяц, год соответствующего инструктажа; в п. 10 отражаются основания и сопутствующие причины несчастного случая со ссылками на нарушенные требования законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов); в пункте 11 должны указываться лица, допустившие нарушение требований охраны труда (фамилии, инициалы, должности (профессия) с указанием требований законодательных, иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, предусматривающих обязанности по соблюдению требований по охране труда и их ответственность за нарушения, явившиеся причинами несчастного случая, указанными в п. 10 акта, при установлении факта грубой неосторожности пострадавшего в порядке, определенном ТК РФ, указывается степень его вины в процентах; Организация (работодатель), работниками которой являются данные лица (наименование, адрес организации, инициалы физического лица).

Согласно п. 36 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н, если при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права государственным инспектором труда установлено, что утвержденный работодателем (его представителем) акт о несчастном случае на производстве составлен с нарушениями порядка, установленного Кодексом и Положением, или не соответствует обстоятельствам и материалам расследования несчастного случая, государственный инспектор труда вправе обязать работодателя (его представителя) внести в него необходимые изменения и дополнения или в случае наступления обстоятельств, предусмотренных ст. 229.3 Кодекса, государственным инспектором труда проводится расследование несчастного случая в соответствии с требованиями Кодекса и Положения.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 состоит в трудовых отношениях с ПАО «Камчатскэнерго» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнений к нему, с определением места работы в филиале ПАО «Камчатскэнерго» Камчатские ТЭЦ, с ДД.ММ.ГГГГ на основании дополнительного соглашения к трудовому договору выполняет работу по должности машиниста-обходчика по турбинному оборудованию 5 разряда котлотурбинного цеха-1 станции ТЭЦ-1, относящейся к оперативному персоналу, перевод на указанную должность также оформлен приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ознакомлен с должностной инструкцией машиниста-обходчика по турбинному оборудованию 5 разряда Котлотурбинного цеха-1, утвержденной директором филиала ПАО «Камчатскэнерго» Камчатские ТЭЦ ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом филиалом ПАО «Камчатскэнерго» Камчатские ТЭЦ № «а» от ДД.ММ.ГГГГ утверждена Методика процесса «Информирование работников ПАО «Камчатскэнерго» об условиях и охране труда на рабочих местах, риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, компенсациях и средствах индивидуальной защиты», главной 2 которой установлено, что информирование работников Общества об условиях и охране труда на рабочих местах, риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, компенсациях и средствах индивидуальной защиты является частью деятельности Общества по управлению охраной труда и включает в себя: проведение инструктажей (вводного инструктажа по охране труда, первичного/повторного инструктажа на рабочем месте, производственного инструктажа); ознакомление работника с условиями трудового договора, заключаемого с работодателем, условиями труда на рабочем месте в соответствии с результатами специальной оценки условий труда, политикой Группы РусГибро в области охраны труда, инструкцией по охране труда, картой оценки профессиональных рисков.

Приказом № «А» от ДД.ММ.ГГГГ филиалом ПАО «Камчатскэнерго» Камчатские ТЭЦ утверждено Положение о системе управления охраной труда в ПАО «Камчатскэнерго» на основании «Примерного положения о системе управления охраной труда», утвержденного приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н.

ПАО «Камчатскэнерго» разработана Карта оценки профессиональных рисков № машиниста-обходчика по турбинному оборудованию 5 разряда котлотурбинного цеха-1.

Истец ознакомлен с Инструкцией по охране труда машиниста-обходчика по турбинному оборудованию 5 разряда котлотурбинного цеха-1, утвержденной ПАО «Камчатскэнерго» Камчатский ТЭЦ ДД.ММ.ГГГГ, также ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен со схемой маршрута безопасности движения персонала КТЦ-1 на станции ТЭЦ-1.

ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. 35 мин. ФИО2 следуя к рабочему месту от здания проходного пункта до главного корпуса станции ТЭЦ-1 в районе наружного газопровода от ГРПБ-70 поскользнулся, упал на спину и левую руку, в результате чего получил травму.

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника №» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был поставлен диагноз – закрытый перелом венечного отростка локтевой кости справа, степень тяжести повреждения здоровья – легкая.

Приказом директора филиала ПАО «Камчатскэнерго» Камчатские ТЭЦ от ДД.ММ.ГГГГ № «А» для расследования несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по пути следования на дневную смену от проходного пункта до здания главного корпуса станции ТЭЦ-1 с машинистом-обходчиком по турбинному оборудованию 5 разряда котлотурбинного цеха-1 филиала ПАО «Камчатскэнерго» Камчатские ТЭЦ ФИО2, на основании заявления последнего, полученного ДД.ММ.ГГГГ, создана комиссия в составе председателя комиссии – главного инженера филиала ПАО «Камчатскэнерго» Камчатские ТЭЦ ФИО8, и членов комиссии: начальника Управления охраны труда, производственного контроля и экологии ПАО «Камчатскэнерго» ФИО9, начальника СПКиОТ филиала ПАО «Камчатскэнерго» Камчатские ТЭЦ ФИО10, начальника станции ТЭЦ-1 филиала ПАО «Камчатскэнерго» Камчатские ТЭЦ ФИО11, председателя ППО филиала ПАО «Камчатскэнерго» Камчатские ТЭЦ ФИО12

Указанной комиссией по результатам расследования несчастного случая, произошедшего с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, составлен акт № о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ.

В указанном акте комиссией отражено, что несчастный случай с ФИО2 произошел в результате падения на скользкой поверхности, в том числе покрытой снегом и льдом (п. 9.1), при этом ФИО2 в полном объеме проинформирован о мерах безопасности при передвижении по территории предприятия в зимний период времени, в том числе с положениями Инструкции по охране труда машиниста-обходчика по турбинному оборудованию 5 разряда котлотурбинного цнха-1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой содержится обязательные требования к условиям безопасного выполнения работ, в том числе: к месту работы и обратно по территории предприятия работник должен следовать безопасным маршрутом, утвержденным руководителем подразделения, с которым он должен быть ознакомлен под подпись; в зимнее время быть внимательным при нахождении в местах возможного падения сосулек, льда, глыб снега, передвигаться с большой осторожностью по территории при гололёде, после снегопадов, когда дороги не успевают очистить и посыпать песком. Причинами несчастного случая указаны неосторожность, невнимательность и поспешность ФИО2 (п. 10).

Не согласившись с указанными выводами комиссии, ФИО2 обратился в Государственную инспекцию труда в Камчатском крае с заявлением о проведении дополнительного расследования.

По результатам проведенного расследования старшим государственным инспектором труда отдела федерального государственного контроля (надзора) № – Государственной инспекции труда в Камчатском крае составлено заключение №-ОБ/12-558-И/171 от ДД.ММ.ГГГГ и той же датой выдано предписание №-ОБ/10-558-И/171 об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, с оформлением нового акта о несчастном случае на производстве формы Н-1, в соответствии с указанным заключением, которые по результатам обращения представителя ПАО «Камчатскэнерго» с разногласиями по вопросу расследования легкого несчастного случая, решением руководителя Государственной инспекции труда в Камчатском крае от ДД.ММ.ГГГГ отменены и материалы направлены на повторное дополнительное расследование указанного несчастного случая.

Дополнительное расследование проведено главным государственным инспектором труда отдела федерального государственного контроля (надзора) № – Государственной инспекции труда в Камчатском крае, в результате которого ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение №-ОБ/12-1064-И/2019-10 и филиалу ПАО «Камчатскэнерго» Камчатские ТЭЦ выдано предписание №-ОБ/10-1064-И/2019-10, об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, с оформлением нового акта о несчастном случае на производстве формы Н-1, в соответствии с заключением №-ОБ/12-1064-И/2019-10.

Во исполнение поступившего предписания работодателем составлен новый акт № о несчастном случае на производстве, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Камчатскэнерго» Камчатские ТЭЦ, из которого среди прочего следует, что несчастный случай произошел в 07 час. 35 мин. ДД.ММ.ГГГГ при следовании ФИО2 на работу. По направлению пути следования ФИО2 к месту работы, с правой стороны от ФИО2 видна неочищенная часть территории, которая покрыта обледеневшим снегом и замерзшими лужами. На неочищенной территории видимых следов посыпки песком не усматривается. Определить пешеходную дорогу не представляется возможным. ФИО2 выбрал более безопасный путь следования к месту работы, которым являлась не предназначенная для передвижения пешеходов очищенная от снега проезжая часть. Согласно п. 3.47 Должностной инструкции начальника службы по обеспечению производства-1, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Камчатскэнерго» Камчатские ТЭЦ, одной из должностных обязанностей начальника службы по обеспечению производства-1 является обязанность организовать очистку от снега и мусора кровель зданий, дорог и площадок на территории станции ТЭЦ-1 (в т.ч. подъездной автодороги к станции ТЭЦ-1). Работа по очистке и посыпке песком выполнена в период до 16:00 час. ДД.ММ.ГГГГ, учитывая время начала и окончания работы персонала СОП-1, ежедневно работающих при пятидневной рабочей неделе, установленной требованиями п. 5.1 раздела V приказа филиала ПАО «Камчатскэнерго» Камчатские ТЭЦ от ДД.ММ.ГГГГ № «А» «Об утверждении Правил внутреннего трудового распорядка филиала ПАО «Камчатскэнерго» Камчатские ТЭЦ». При этом неблагоприятные погодные условия в виде снега с дождем сохранились до наступления следующих суток. ДД.ММ.ГГГГ влияние циклона в г. Петропавловске-Камчатском прекратилось, наблюдалось понижение температуры и сильный ветер с порывами до 19 м/<адрес> способствовало обледенению путей передвижения и выдуванию посыпанного песка. Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «Камчатское УГМС» установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ преобладали неблагоприятные погодные условия, а именно снег, метель, дождь и гололедица, суточное количество осадков накануне дня, когда произошел несчастный случай (ДД.ММ.ГГГГ) составляло 20,1 мм. Видимость в период с 09:00 по 18:00 ДД.ММ.ГГГГ составляла 1000 м – 10 км, а ДД.ММ.ГГГГ – 20-50 км. Таким образом, неблагоприятные метеорологические условия стали объективной причиной того, что ФИО2 выбрал визуально безопасный путь следования к месту работы, которым являлась не предназначенная для передвижения пешеходов, но единственная относительно очищенная от снега проезжая часть, в результате чего, произошло проскальзывание ФИО2 в неблагоприятных условиях и получение им травмы (п. 9). Причиной несчастного случая явилось воздействие неблагоприятных метеорологических условий и условий низких температур, приведших к образованию наледи и снега по пути следования работника по территории организации (п. 10). Лица, ответственные за допущение нарушения законодательных и иных нормативных правовых, локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая, отсутствуют (п. 11). В пункте 6.2 указано, что ФИО2 пройден инструктаж на рабочем месте по профессии или виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай: первичный – ДД.ММ.ГГГГ; внеплановый – ДД.ММ.ГГГГ.

Копия указанного акта в нарушение сроков и порядка вручения копии акта потерпевшему, установленных ст. 230 ТК РФ, вручена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более чем через месяц после его составления.

Приказом директора филиала ПАО «Камчатскэнерго» Камчатские ТЭЦ от ДД.ММ.ГГГГ № «А» акт о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ признана утратившим силу.

Оспаривая частично акт № о несчастном случае на производстве по форме Н-1, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ, стороной истца указано на недостоверность отраженной в п. 6.2 информации о проведении с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ внепланового инструктажа на рабочем месте по профессии или виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай.

В подтверждение проведения с истцом ДД.ММ.ГГГГ производственного внепланового инструктажа и повторного по охране труда стороной ответчика представлен журнал регистрации инструктажа на рабочем месте машиниста-обходчика по турбинному оборудованию 5 разряда котлотурбинного цеха-1, в котором на странице 3 под порядковым номером 5 внесена запись о проведении с ФИО2 соответствующих инструктажей, где в стоках с 1 по 9 проставлены подписи последнего.

В ходе судебного разбирательства определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная комплексная техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Международное бюро судебных экспертиз, оценки и медиации».

Согласно заключению эксперта № И2-03/2025 от ДД.ММ.ГГГГ на поставленный вопрос № эксперты пришли к следующему выводу: подписи от имени ФИО2, расположенные в журнале регистрации инструктажа на рабочем месте (машинист-обходчик по турбинному оборудованию 5 разряда, котлотурбинный цех-1) на странице 3 в столбце 9 «подпись инструктируемого» в строках под п.п. 1-9, выполнены не самим ФИО2, а другим лицом.

Заключение эксперта № И2-03/2025 от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 55, 59-60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, а потому указанное заключение является относимым и допустимым доказательством по делу. Экспертное заключение стороной ответчика не оспорено, ходатайств о назначении повторной почерковедческой экспертизы ответчиком не заявлено.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности искового требования о возложении на ответчика обязанности внести в оспариваемый акт № о несчастном случае на производстве изменение путем исключения из п. 6.2 фразы «25.11.2023» и его удовлетворении.

Кроме того, указанное заключение содержит следующие выводы на поставленные судом вопросы: вопрос № – подпись от имени ФИО2, расположенная в журнале регистрации инструктажа на рабочем месте (внеплановые, турбинное отделение, котлотурбинного цеха-1) на странице 39 в столбце 6 «подпись прорабатывающего» в строке под п. 25 (дата проработки ДД.ММ.ГГГГ), выполнена не самим ФИО2 а другим лицом. Подписи от имени ФИО2, расположенные в указанном журнале на страницах 45 в столбце 6 «подпись прорабатывающего» в строке под п. 25 (дата проработки ДД.ММ.ГГГГ), на странице 49 в столбце 6 «подпись прорабатывающего» в строке под п. 24 (дата проработки ДД.ММ.ГГГГ), на странице 61 в столбце 6 «подпись прорабатывающего» в строке под п. 23 (дата проработки ДД.ММ.ГГГГ) экспертом не исследовались по причине их неудовлетворительного качества (нанесение на штрихи подписи постороннего вещества белого цвета (типа «Штрих»), неоднократная обводка штрихов подписи); вопрос № – подписи от имени ФИО2 расположенные в журнале проработки директивных материалов на страницах 28, 32, 34, 36 в столбце 6 «подпись прорабатывающего» в строке под п. 25(даты проработки ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно), на странице 46 в столбце 6 «подпись прорабатывающего» в строке под п. 23 (дата проработки ДД.ММ.ГГГГ), выполнены не самим ФИО2, а другим лицом; вопрос № – подпись ФИО2 в журнале регистрации инструктажа на рабочем месте (внеплановые, турбинное отделение, котлотурбинного цеха-1) на странице 61 в столбце 6 «подпись прорабатывающего» в строке под п. 23 (дата проработки ДД.ММ.ГГГГ) выполнена не ранее июня 2024 года и не позднее октября 2024 года.

Таким образом, судом установлены многочисленные факты проставления подписи от имени ФИО2 в указанных выше журналах о прохождении инструктажей и проработки директивных материалов другим лицом, что влечет нарушение трудовых прав истца, установленных положениями ст. 21 ТК РФ на получение работником достоверной информации об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, и невыполнение работодателем возложенной на него требованиями ст. 22 ТК РФ обязанности по ознакомлению (своевременному ознакомлению) работника под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с его трудовой деятельностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 46.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, соответствующие установленным Правительством Российской Федерации критериям, обязаны обеспечивать готовность к работе в сфере электроэнергетики, в том числе в отопительный сезон, путем достижения значений показателей риска нарушения их работы в сфере электроэнергетики, определенных Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Исходя из функционала станции ТЭЦ-1 филиала ПАО «Камчатскэнерго» Камчатские ТЭЦ обществом должна быть организована её беспрерывная и бесперебойная работа, следовательно, на работодателе лежит обязанность по обеспечению круглосуточного доступа работников к рабочему месту, отвечающему требованиям охраны труда.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», принятый в том числе в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Приказом филиала ПАО «Камчасткэнерго» Камчатские ТЭЦ от ДД.ММ.ГГГГ № «А» распределены границы и функции по обслуживанию оборудования, зданий, сооружений, коммуникаций и территории между производственными подразделениями станции ТЭЦ-1 филиала ПАО «Камчатскэнерго» Камчатские ТЭЦ.

В соответствии с п. 1.5 указанного приказа помимо прочих функций на Службу Обеспечения Производства-1 (СОП-1) возложены эксплуатация, осуществление контроля технического состояния и организация ремонта, а также очистка от снега и мусора всех дорог и площадок на территории станции ТЭЦ-1 (в т.ч. подъездной автодороги к станции ТЭЦ-1).

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что очистка от снега и посыпка песком территории ТЭЦ-1, предназначенной для перемещения работников, организована ненадлежащим образом, что и явилось причиной произошедшего с ФИО2 несчастным случаем на производстве.

Как следует из самого оспариваемого акта № о несчастном случае на производстве, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Камчатскэнерго» Камчатские ТЭЦ, по направлению пути следования ФИО2 к месту работы ДД.ММ.ГГГГ, с правой стороны от ФИО2 видна неочищенная часть территории, которая покрыта обледеневшим снегом и замерзшими лужами. На неочищенной территории видимых следов посыпки песком не усматривается. Определить пешеходную дорогу не представляется возможным.

Из копии заявления семи сотрудников филиала ПАО «Камчатскэнерго» Камчатские ТЭЦ-1, адресованного прокурору г. Петропавловска-Камчатского, следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до утра ДД.ММ.ГГГГ дорога от проходного пункта до станции ТЭЦ-1 по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, была покрыта льдом и снегом, работа по очистке и посыпке песком в данный период времени работодателем не осуществлялась. Проход до станции ТЭЦ-1 по маршруту, предназначенному для пешеходов, являлся небезопасным и затруднительным.

Изложенные в заявлении сведения подтверждены допрошенными в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке свидетелями ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16, подписи которых имеются в вышеуказанном заявлении.

Оснований не доверять показаниям предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой, а также материалами дела, в том числе пояснениями материального истца и исследованной в судебном заседании видеозаписью следования ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ к рабочему месту по территории ТЭЦ-1 и его падением.

При этом, суд относится критически к представленным стороной ответчика доказательствам надлежащей организации по расчистке от снега и посыпке песком ДД.ММ.ГГГГ до 16:00 часов как части территории ТЭЦ-1, предназначенной для передвижения пешеходов, так и части ТЭЦ-1, предназначенной для передвижения автотранспорта, следуя которой истец упал в результате проскальзывания, поскольку они противоречат установленным судом вышеуказанным обстоятельствам, на исследованной видеозаписи следования на работу и падения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ отчетливо видно отсутствие проведенных работ по очистке от снега маршрута, предназначенного для передвижения пешеходов к месту работы от проходной ТЭЦ-1.

Кроме того, как следует из акта № о несчастном случае на производстве, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, организация очистки от снега и мусора кровель зданий, дорог и площадок на территории станции ТЭЦ-1 (в т.ч. подъездной автодороги к станции ТЭЦ-1) является одной из должностных обязанностей начальника СОП-1, закрепленной в п. 3.47 Должностной инструкции по указанной должности.

Вместе с тем, в представленной стороной ответчика копии указанной должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором филиала ПАО «Камчатскэнерго» Камчатские ТЭЦ, п. 3.47 на начальника СОП-1 возложена обязанность по организации очистки от снега и мусора кровель зданий станции ТЭЦ-1, пробоотборных и смотровых колодцев промливневой канализации, пробоотборных будок сбросных цирк водоводов.

Иные пункты должностной инструкции также не содержат обязанности начальника СОП-1 по организации очистки от снега дорог и площадок на территории станции ТЭЦ-1 (в т.ч. подъездной автодороги к станции ТЭЦ-1).

Изложенное свидетельствует о том, что причиной несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 является неудовлетворительное состояние территории по пути следования сотрудников от проходной до станции ТЭЦ-1, выразившееся в ненадлежащем и несвоевременном проведении мероприятий по исключению угрозы наступления несчастного случая и нанесения травмы работнику в результате скольжения, падения (очистка от снега и льда, посыпка песком и т.д.), в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о возложении на ответчика обязанности по изменению причин несчастного случая, указанных в п. 10 оспариваемого акта на «несвоевременная очистка и посыпка песком территории станции ТЭЦ-1», и обязанности по проведению дополнительной проверки обстоятельств несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, с целью установления виновных должностных лиц, с внесением результатов указанной проверки в п. 11 акта № о несчастном случае на производстве по форме Н-1, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Камчатскэнерго» Камчатские ТЭЦ, и их удовлетворении в полном объеме.

Доводы стороны ответчика и третьего лица Государственной инспекции труда в Камчатском крае о недопустимости внесения в оспариваемый акт о несчастном случае на производстве изменений суд находит несостоятельными в связи со следующим.

В силу ст. 231 ТК РФ разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд.

В ст. 381 ТК РФ дано понятие индивидуального трудового спора - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора, (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).

Таким образом, споры, связанные с расследованием и оформлением актов о несчастных случаях на производстве, в том числе споры о признании не соответствующими действительности содержания акта о несчастном случае на производстве, относятся к индивидуальным трудовым спорам, подлежащим рассмотрению органами по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, в частности судом.

Следовательно, положения ст. 231 ТК РФ не препятствуют работнику, не согласному с содержанием акта о несчастном случае на производстве, обратиться в суд с иском непосредственно к работодателю с требованием о понуждении к внесению изменений в акт о несчастном случае на производстве.

Рассматривая исковое требование о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 1 300 00 рублей, суд приходит к следующему.

Право работника на компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами закреплено в ст. 21 ТК РФ.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», работник в силу ст. 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

По смыслу указанной правовой нормы и разъяснений по её применению любые неправомерные действия работодателя, повлекшие нарушение трудовых прав работника, являются основанием для взыскания компенсации морального вреда, то есть, причинение морального вреда нарушением трудовых прав работника презюмируется, что также следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 63 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Более того, указанным пунктом приведенного постановления № разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Заявляя требование о компенсации морального вреда в указанном размере истец мотивировал тем, что он переживал физические и нравственные страдания, связанные с получением им в результате несчастного случая на производстве травмы руки, а также травмы позвоночника, в связи с чем, находился на больничных листах в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что негативно сказалось на его доходе; с неподачей работодателем в САО «ВСК» как страхователем своих сотрудников письменного заявления на страховую выплату ФИО2 в связи с произошедшим с ним несчастным случаем на производстве; организацией истцу по его выходу на работу дополнительных экзаменов со сменой его рабочего режима. В связи с многочисленными нарушениями трудовых прав истцу пришлось обращаться в Государственную инспекцию труда по Камчатскому краю и в прокуратуру г. Петропавловска-Камчатского, которыми установлены факты нарушения его трудовых прав. Кроме того, размер компенсации морального вреда также связывает с нарушением его трудовых прав по не проведению с ним инструктажей по охране труда, а также по проработке директивных материалов, ввиду подделки его подписи в соответствующих журналах.

Как указано выше согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника №» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был поставлен диагноз – закрытый перелом венечного отростка локтевой кости справа, степень тяжести повреждения здоровья – легкая.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра врачом-травматологом ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника №» ФИО2 жаловался на боли в области левого локтевого сустава, ее незначительное усиление при нагрузке, а также на боли в области поясницы и иррадиацию боли по правой ноге после падения. В этой связи врачом уточнен диагноз «закрытый перелом венечного отростка локтевой кости слева, ушиб поясничного отдела позвоночника» (медицинская карта №).

В соответствии с рентгенологическим исследованием пояснично-крестцового отдела позвоночника от ДД.ММ.ГГГГ, костно-травматических изменений не выявлено (медицинская карта №).

Согласно заключению врача магнитно-резонансной томографии ГБУЗ «Камчатский краевой онкологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ, у истца выявлен «остеохондроз поясничного отдела позвоночника 1-2 стадии, фораминальная левосторонняя экструзия (грыжа) диска в сегменте L5-S1 (медицинская карта №/С2024).

ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника №» выдало истцу направление на консультацию к нейрохирургу в ГБУЗ «Камчатская краевая больница им. ФИО17» (медицинская карта № ПК0057933).

По результатам осмотра истца ДД.ММ.ГГГГ врачом-нейрохирургом ГБУЗ «Камчатская краевая больница им. ФИО17» был поставлен клинический диагноз «остеохондроз поясничного отдела позвоночника, рецидив грыжи диска L5S1, болевой синдром», основной уточненный – «поражения межпозвоночных дисков поясничного и других отделов с радикулопатией» (медицинская карта № ПК0057933).

Как следует из выписки № протокола врачебной комиссии ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника №», ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поставлен основной диагноз «дегенеративно-дистрофические изменения поясничного отдела позвоночника, стеноз позвоночного канала L5-S1, радикулопатия S1 справа с выраженным болевым, мышечно-тоническим синдромом, ограничением подвижности позвоночника, стато-динамическими нарушениями», дано заключение о необходимости лечения за пределами Камчатского края в ФГБОУ ВО «Первый Санкт-Петербургский государственный медицинский университет им. академика ФИО18» Министерства здравоохранения РФ (медицинская карта №), где истец проходил обследование и лечение в нейрохирургическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С целью установления степени тяжести повреждения здоровья, характера и механизма образования телесных повреждений у истца, а также установления причинно-следственной связи между возникшими (усугубившимися) у истца заболеваниями и произошедшим с истцом несчастным случаем на производстве ДД.ММ.ГГГГ, определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Судебная медицинская процессуальная экспертиза».

Согласно заключению эксперта №/ЗСК от ДД.ММ.ГГГГ на основании изучения предоставленных материалов гражданского дела, медицинских документов на имя ФИО2 экспертная комиссия на поставленные вопросы пришла к следующим выводам: согласно имеющимся данным у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был диагностирован закрытый перелом венечного отростка левой локтевой кости. Указанный закрытый перелом образовался в результате травмирующего воздействия (соударения) тупого твердого предмета с неограниченной травмирующей поверхностью, в том числе при падении на верхнюю конечность из положения стоя на плоскости. Закрытый перелом венечного отростка левой локтевой кости по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше 3 недель относится к повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести, согласно п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложения к приказу №н от ДД.ММ.ГГГГ Минздравсоцразвития России «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Выявленное у ФИО2 хроническое заболевание: остеохондроз поясничного отдела позвоночника 1-2 стадии, форминальная левосторонняя экструзия (грыжа) диска в сегменте L5-S1, остеохондроз поясничного отдела позвоночника, рецидив грыжи диска L5SI, болевой синдром, поражения межпозвоночных дисков поясничного и других отделов с радикулопатией, дегенеративно-дистрофические заболевания позвоночника, с преимущественным поражением пояснично-крестцового отдела позвоночника, вторичный стеноз позвоночного канала на уровне L5-S1, рецидивирующая грыжа межпозвоночного диска на уровне LV-SI, компрессионная радикулопатия S1 справа, спинальный стеноз, являются следствием развития заболевания остеохондроза поясничного отдела позвоночника, впервые выявленного в 2018 году.

При анализе медицинской документации можно сказать, что оперативное лечение от ДД.ММ.ГГГГ: Декомпрессия позвоночного канала на уровне LV-SI справа, резекция грыжи межпозвоночного диска контралатеральным левосторонним субламинарным доступом проведена в полном объеме, с положительным эффектом. Что не является 100% гарантией от последующего развития хронического заболевания «остеохондроз поясничного отдела позвоночника с последующим рецидивом грыжи прооперированного сегмента». По данным литературы частота рецидивов данной патологии составляет до 23%.

Заключение комплексной судебной медицинской экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования всей имеющейся медицинской документации, представленной на экспертизу в полном объеме. Выводы и ответы на поставленные вопросы не допускают их неоднозначного толкования.

Оснований не доверять указанному заключению экспертов, выполненному комиссией экспертов в составе врачей судебно-медицинских экспертов, врача-травматолога ортопеда, врача рентгенолога, у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентными, обладающими специальными познаниями судебно-медицинскими экспертами, имеющими высшее медицинское образование и специальную подготовку по судебно-медицинской экспертизе. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Доказательств, указывающих на недостоверность результатов проведенной комплексной судебной медицинской экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено. Ходатайств о назначении дополнительной судебной медицинской экспертизы сторонами спора не заявлено.

При указанных обстоятельствах суд принимает заключение эксперта №/ЗСК от ДД.ММ.ГГГГ в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

На основании изложенного суд приходит к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между произошедшим с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ несчастным случаем на производстве и выявленным у него хроническим заболеванием «остеохондроз поясничного отдела позвоночника с последующим рецидивом грыжи прооперированного сегмента», в связи с чем данное обстоятельство не может быть положено в основу определения размера компенсации истцу морального вреда.

Исходя из смысла положений ст.ст. 41, 57 ТК РФ в их взаимосвязи, работодателем могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Камчатскэнерго» (страхователь) и САО «ВСК» (страховщик) заключен договор №YRGID0292 страхования граждан от несчастных случаев и болезней, в соответствии с которым и на условиях Правил № добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней (неотъемлемая часть договора), страховщик обязуется за обусловленную договором страховую премию при наступлении в жизни застрахованного (сотрудники ПАО «Камчатскэнерго») страхового случая произвести страховую выплату застрахованному лицу, а в случае его смерти – назначенному застрахованным лицом (выгодоприобретатель).

Во исполнение взятых на себя обязательств в рамках указанного договора, ПАО «ВСК» на основании заявления ФИО2 в связи с произошедшим с последним ДД.ММ.ГГГГ несчастным случаем на производстве произвело страховую выплату в размере 11 850 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, условиями договора №YRGID0292 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что застрахованное лицо при наступлении несчастного случая или заболевания обязано: немедленно обратиться за помощью в медицинское учреждение и неукоснительно соблюдать рекомендации лечащего врача с целью уменьшения последствий несчастного случая или заболевания; уведомить страхователя о факте несчастного случая (обстоятельствах, при которых он произошёл, его последствиях) или факте обращения за медицинской помощью по поводу заболевания и установлении соответствующего диагноза; По требования страховщика пройти медицинский осмотр (комиссию) для принятия страховщиком решения о размере страховой выплаты (п. 6.2).

Пунктом 6.3 договора установлена обязанность страхователя уведомить страховщика о наступлении у застрахованного лица последствий несчастного случая или заболевания в следующие сроки: в случае травматизма/временной утраты трудоспособности в результате несчастного случая или заболевания – не позднее 30-ти дней с даты окончания лечения/временной нетрудоспособности.

Обязанность по уведомлению страхователя, установленная п. 6.3 договора может быть выполнена самим застрахованным лицом.

Разделом 7 договора установлены порядок и сроки производства страховой выплаты.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился к работодателю с заявлением в котором среди прочего просил его выполнить взятые на себя обязательства по договору №YRGID0292 от ДД.ММ.ГГГГ, сообщив в САО «ВСК» о произошедшем с ним ДД.ММ.ГГГГ несчастном случае, и направив соответствующее заявление и документы в страховую компанию для предоставления истцу страховой выплаты. В случае возникшей необходимости и отсутствия каких-либо документов, необходимых для направления в САО «ВСК», ФИО2 выразил готовность представить их работодателю.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на указанное заявление работодатель предложил ФИО2 самостоятельно обратиться с соответствующим обращением и заявлением в САО «ВСК», тем самым самоустранился от выполнения возложенной на него п. 6.3 обязанности, возложив её на работника, пострадавшего от несчастного случая на производстве, что является нарушением трудовых прав последнего.

Приказом филиала ПАО «Камчатскэнерго» Камчатские ТЭЦ № «А» от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия по проверке знаний требований охраны труда, в соответствии с п. 4.1 которого установлено, что перед очередной (внеочередной) проверкой знаний работнику проводить предэкзаменационную подготовку (лекции, семинары, консультации и др. учебные мероприятия). Допускается проводить предэкзаменационную подготовку в режиме самоподготовки. С ежегодным графиком проверки знаний каждый работник должен быть ознакомлен под роспись.

Для проведения проверки знаний копия утвержденной программы передается в экзаменационную комиссию филиала, работник должен быть ознакомлен под подпись с программой предэкзаменационной подготовки не позже, чем за 1 месяц до проверки знаний (п. 4.2 приказа).

Пунктом 4.5 приказа установлено, что результаты проверки знаний персонала в экзаменационных комиссиях подразделений филиала оформлять протоколом проверки знаний, который должен регистрироваться в журнале учета проверки знаний, и закосить в удостоверение о проверке знаний.

Проверку знаний административно-технического персонала, руководителей и специалистов структурных подразделений, оперативных руководителей в экзаменационной комиссии филиала Камчатские ТЭЦ проводить с проверкой знаний по программе АСОП, с устным опросом по вторникам и четвергам. Результаты проверки знаний оформлять протоколом проверки знаний, который должен регистрироваться в журнале учета проверки знаний, и заноситься в удостоверение о проверке знаний (п. 6 приказа).

В соответствии с п. 7 приказа, работник, получивший неудовлетворительную оценку знаний, должен пройти повторную проверку знаний в течение месяца.

Пунктом 1.12 Инструкции по охране труда машиниста-обходчика по турбинному оборудованию 5 разряда котлотурбинного цеха-1, утвержденной директором филиала ПАО «Камчатскэнерго» Камчатские ТЭЦ ДД.ММ.ГГГГ (далее Инструкции) установлено, что при неудовлетворительной сдаче экзаменов по охране труда машинист-обходчик по турбинному оборудованию 5 разряда КТЦ-1 обязан в срок (не позднее месяца) пройти повторную проверку знаний.

Пунктом 1.13.3 Инструкции установлена обязанность работника проходить проверку знаний по охране труда – один раз в год по графику, утвержденному руководителем подразделения, с которым он должен быть ознакомлен под подпись.

Повторный инструктаж по охране труда – не реже одного раза в 6 месяцев. В целях повышения качества инструктажа и более полного усвоения работниками норм и правил безопасности допускается сокращение периодичности повторного инструктажа до одного месяца с проведением его по отдельным темам полной программы при условии, что каждая тема и полный объем инструктажа будут повторяться не реже одного раза в шесть месяцев (п. 1.15 Инструкции).

Пунктами 1.17, 1.18 Инструкции предусмотрено, что инструктажи на рабочем месте завершаются устным опросом лицом их проводившим. При выявлении неудовлетворительных знаний по охране труда в период проведения инструктажей работник к самостоятельной работе не допускается и обязан пройти их вновь. Машинист –обходчик по турбинному оборудованию 5 разряда КТЦ-1, не прошедший проверку знаний в установленные сроки к выполнению работ не допускаются.

Порядок проведения предэкзаменационной подготовки, проверки знаний и аттестации работников ПАО «Камчатскэнерго» также установлен разделом 6 Порядка проведения работы с персоналом в ПАО «Камчатскэнерго», утвержденного приказом ПАО «Камчатскэнерго» № «А» от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что в нарушение указанных положений, после выхода ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с больничного на работу, работодателем организована проверка его знаний посредством программного комплекса на АСОП (автоматизированная система обучения персонала), которую по охране труда истец сдал на «неудовлетворительно». После чего устный опрос работника не проведен, он выведен на график работы по 8-ми часовому рабочему дню (5-дневная рабочая неделя) для подготовки к сдаче экзаменов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 повторно сдает тестирование на АСОП по охране труда с результатом «удовлетворительно», но в этот же день он получает перечень вопросов в количестве 536 штук для проверки его знаний и ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом истца от прохождения устного опроса у начальника КТЦ-1 ввиду успешной сдачи экзамена на АСОП, был оформлен протокол проверки знаний с оценкой «неудовлетворительно». В связи с чем истцу назначена очередная проверка его знаний на ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой принято решение о признании состоявшейся проверки знаний машиниста-обходчика по турбинному оборудованию 5 разряда котлотурбинного цеха-1 ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства также отражены в акте ПАО «Камчатскэнерго» Камчатские ТЭЦ проведения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в связи с выявленными фактами нарушений процедуры процесса проверки знаний истца. В результате проверки установлены и подробно изложены допущенные должностными лицами работодателя нарушения трудовых прав истца: не разработана программа предэкзаменационной подготовки, содержащая перечень вопросов по проверке знаний; перечень вопросов для проверки знаний истца выдан ему несвоевременно; не обеспечена подготовка истца к прохождению очередной проверки знаний; не организован устный опрос истца ДД.ММ.ГГГГ после неуспешной сдачи экзамена по охране труда на АСОП; после успешной проверки знаний истцом требований охраны труда на АСОП ДД.ММ.ГГГГ, неправомерно организована проверка его знаний на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлены многочисленные нарушения трудовых прав истца, в том числе связанные с наступившим с ним несчастным случаем на производстве.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу нарушением его трудовых прав, суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, обстоятельства, послужившие допущению приведенных нарушений, возраст истца, период нарушения его трудовых прав, степень вины работодателя, учитывая циничное поведение должностных лиц работодателя при расследовании произошедшего с истцом несчастного случая на производстве и определении причин, послуживших его наступлению, а также по вопросу организации страховой выплаты истцу в связи с произошедшим с ним несчастным случаем, характер физических и нравственных страданий истца, которые он, безусловно, испытал в связи полученной травмой, повлекшей вред здоровью средней тяжести, а также многочисленными установленными судом нарушениями трудовых прав истца, учитывая требования разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что причиненный истцу моральный вред подлежит возмещению в размере 350 000 рублей. Компенсация морального вреда в указанном размере позволит, с одной стороны, максимально возместить причиненный истцу моральный вред, с другой, – не допустить неосновательного обогащения работника и не поставить в тяжелое имущественное положение работодателя.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

иск первого заместителя прокурора г. Петропавловска-Камчатского в интересах ФИО2 удовлетворить.

Обязать публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) внести изменения в акт № о несчастном случае на производстве по форме Н-1, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Камчатскэнерго» Камчатские ТЭЦ, исключив из п. 6.2 слова «ДД.ММ.ГГГГ г», изменив причины несчастного случая, указанные в п. 10 на «Несвоевременная очистка и посыпка песком территории станции ТЭЦ-1».

Обязать публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) провести дополнительную проверку обстоятельств несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, с целью установления виновных должностных лиц, результаты которой внести в п. 11 Акта № о несчастном случае на производстве по форме Н-1, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Камчатскэнерго» Камчатский ТЭЦ.

Взыскать с публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии 3009 №) компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.П. Рубцова