Дело №2а-72/2023

УИД: 76RS0004-01-2023-000011-06

Мотивированное решение

Изготовлено 13.02.2023г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2023 г. г.Данилов Ярославская область

Даниловский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Грачевой Т.Ю.,

при секретаре Королевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к начальнику Даниловского РОСП УФССП России по ЯО ФИО1, УФССП России по Ярославской области, Даниловскому РОСП УФССП России по Ярославской области, об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

установил:

АО «ОТП Банк» обратилось в Даниловский районный суд с административным исковым заявлением к начальнику Даниловского РОСП УФССП России по ЯО ФИО1, УФССП России по Ярославской области, Даниловскому РОСП УФССП России по Ярославской области, об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов. В обоснование заявленных требований указали, что в Даниловском РОСП 30.11.2022 г. предъявлялся исполнительный документ №2.2-2082/2022, выданный 18.10.2022 мировым судьей судебного участка №2 Даниловского судебного района Ярославской области о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». Вышеуказанные документы были направлены взыскателем в лиц представителя по доверенности ФИО3, факт получения направленных документов подтверждается отчетом об отслеживании отправлений. Старший судебный пристав ФИО1. не осуществила контроль за действиями должностных лиц судебных приставов Даниловского РОСП, выразившиеся в невыполнении обязанностей по регистрации передаче исполнительного документа и применении мер принудительного исполнения на основании поступившего в отдел от взыскателя АО ОТП Банк исполнительного документа. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа старшим судебным приставом длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, ни какие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают. Постановление в ПФ РФ об удержании из пенсии должника, который является пенсионером по старости, по настоящее время не направлено. Начальником отдела старшим судебным приставом Даниловского РОСП ФИО1 не организован на должном уровне контроль за поступлением и передачей документов в подразделении судебных приставов и обеспечения принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами исполнителями судебных актов.

Просят суд признать незаконными бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Даниловского РОСП ФИО1 выразившиеся в не вынесении и не направлении в адрес взыскателя АО ОТП Банк постановления о возбуждении исполнительного производства, либо отказе в возбуждении исполнительного производства за период с 30.11.2022г по 10.01.2023г. В не осуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Обязать старшего судебного пристава Даниловского РОСП ФИО1 возбудить исполнительное производство и принять незамедлительные меры направленные на фактическое окончание исполнительного производства. В случае утери исполнительного документа обязать старшего судебного пристав Даниловского РОСП ФИО1 получить дубликат исполнительного документа.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, предоставили ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области в судебное заседание не явились, уведомлены должным образом.

Административный ответчик начальник Даниловского РОСП старший судебный пристав ФИО1 также представляющая интересы соответчика Даниловского РОСП УФССП России по ЯО в судебном заседании заявленные требования не признала, просила в удовлетворении требований административного иска отказать. Дала пояснения аналогичные изложенной позиции в отзыве.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав административного ответчика старшего судебного пристава исполнителя Даниловского РОСП УФССП России по ЯО ФИО1, изучив письменные материалы дела, суд считает, что требования административного иска не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закона № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В ч.3 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечислены меры принудительного исполнения.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 Даниловского судебного района Ярославской области от 18.10.2022 г. № 2.2-2082/2022 с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 13.08.2017 в размере 64 249, 58 руб., расходы по госпошлине в размере 1063, 74 руб.

10.01.2023 г. младшим инспектором-исполнителем Даниловского РОСП УФССП России по Ярославской области на основании судебного приказа от 18.10.2022 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено взыскателю в личный кабинет на сайте государственных и муниципальных услуг 10.01.2023г и получено взыскателем 10.01.2023г.

Из представленных суду материалов исполнительного производства №-ИП следует, что в период с 10.01.2023 г. по настоящее время г. судебным приставом-исполнителем неоднократно были направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, Пенсионный фонд РФ, операторам сотовой связи, ИФНС, ГИБДД, иные организации с целью установления имущественного положения должника, в органы ЗАГСа, УФМС и т.д.

В ходе исполнительного производства установлено, что должник трудоустроена в СХПК «Даниловская птицефабрика», в связи с чем, 12.01.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника.

В ходе исполнительного производства судебным приставом исполнителем выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, также выносились постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, дата постановления – 18.01.2023.

11.01.2023г в Даниловское РОСП поступило постановление Арбитражного суда ЯО от 25.11.2022г о принятии к производству заявления о признании гражданина банкротом и назначении судебного заседания на 13.02.2023г.

Согласно ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей ст.226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений, в том числе об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла вышеприведенной нормы следует, что для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя необходима одновременно совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого бездействия закону и нарушение прав, свобод и законных интересов заявителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.3 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Кроме того, исходя из положений ч.2 ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Доказательств нарушения прав взыскателя действиями (бездействием) старшего судебного пристава Даниловского РОСП УФССП России по ЯО, не представлено.

Материалами дела подтверждается, что, вопреки утверждениям административного истца, старший судебный пристав Даниловского РОСП УФССП России по ЯО ФИО1, а также судебный пристав исполнитель по указанному исполнительному производству действовали в соответствии с законом, оснований для признания незаконными бездействий старшего судебного пристава и в целом должностных лиц Даниловского отдела судебных приставов УФССП России по Ярославской области, не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд,

решил:

В удовлетворении требований административного искового заявления АО «ОТП Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к старшему судебному приставу Даниловского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО1, УФССП России по Ярославской области (ИНН <***>), Даниловскому РОСП УФССП России по Ярославской области ( ИНН<***>) об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в Ярославский областной суд через Даниловский районный суд.

Судья Т.Ю. Грачева