Дело № 2-3197/2023

УИД: 63RS0044-01-2023-003392-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2023 года г.о. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Зелениной С.Ю.,

при секретаре Чудаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО7 к Палате адвокатов Самарской области об обязании прекратить возбужденное дисциплинарное производство

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО7 обратилась в суд с иском к Палате адвокатов Самарской области об обязании прекратить возбужденное дисциплинарное производство от ДД.ММ.ГГГГ №, в обосновании заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ Совет ПАСО рассмотрел заключение Квалификационной комиссии ПАСО в отношении адвоката ФИО7 и решил, что адвокатом ФИО7 нарушены требования п. 1, 4 ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности в адвокатуре в РФ», ч. 1 ст. 8, ч. 1 ст. 9 ст. 12, ч. 2 ст. 13 Кодекса профессиональной этики адвоката. Совет ПАСО применил к адвокату ФИО7 меру дисциплинарной ответственности в виде предупреждения вследствие нарушения адвокатом норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката. Совет ПАСО в соответствии с п. 4 Правил оказания субсидируемой юридической помощи, утвержденных Решением ПАСО №/СП от ДД.ММ.ГГГГ, исключил адвоката Дудникову И.В. из Списка адвокатов по оказанию субсидируемой юридической помощи в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия и суда в порядке ст 50 УПК РФ, в качестве представителя в гражданском судопроизводстве по назначению суда в порядке ст. 50 ГПК РФ и в качестве представителя в административном судопроизводстве по назначению суда в порядке ст. 54 КАС РФ.

Считает указанное решение незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном применении норм материального права, в связи с чем, подлежащим отмене по следующим основаниям.

Она защищает интересы ФИО1 в Ленинском межрайонным следственном отделе Следственного управления Следственного комитета РФ по Самарской области по уголовному делу №, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных по ч. 1 ст. 139, ч. 2 ст. 167, п. «в, е» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ею подано обращение в количестве 62 заявителей в ПАСО об участии в номинации «Лучший адвокат года» и представлении награды в ее адрес.

ДД.ММ.ГГГГ на заседании Совета Палаты адвокатов Самарской области были рассмотрены благодарственные обращения в адрес адвоката ФИО7, приняты к сведению с занесением в личное дело

23.01.2023 года при проведение следственных действий, а именно: очной ставки с потерпевшим ФИО5 (сожителем ФИО1) в ПФРСИ при ФКУ-15 УФСИН России по Самарской области ее подзащитная ФИО1 заявила отвод следователю ФИО2, она в свою очередь очень плохо себя чувствовала, ещё до начала следственных действий просила следователя перенести следственные действия на другое время, в связи с плохим самочувствием, в этот же день предоставила следователю больничный лист, открытый с ДД.ММ.ГГГГ. Следователь ФИО2 подал на нее жалобу в ПАСО, по требованию вице- президента ПАСО было возбуждено в отношении меня дисциплинарное производство.

В уведомлении ПАСО от ДД.ММ.ГГГГ было указано в последнем абзаце: «...В соответствии с ч. 7 ст. 19 Кодекса профессиональной этики адвоката отзыв жалобы, представления, обращения суда или судьи, либо примирение адвоката с заявителем, выраженные в письменной форме, возможны до принятия решения Советом и могут повлечь прекращение дисциплинарного производства» (копия уведомления ПАСО от ДД.ММ.ГГГГ прилагается).

Она со следователем ФИО2, примирилась, последний подал в ПАСО примирительное письмо о прекращении дисциплинарного производства в отношении нее, в связи с примирением сторон.

Квалификационная комиссия не учла основания для примирения, вынесла вердикт о наличии нарушений. Истцом подано письмо о прекращении дисциплинарного производства с малозначительностью, но Советом ПАСО было вынесено наказание в виде предупреждения и лишения работы по назначению.

ДД.ММ.ГГГГ она подала обращение руководителю Следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> подполковнику юстиции ФИО3, выдать письмо о примирение со следователем ФИО2, согласно требованиям ПАСО.

16.03.2023 года вынесено заключение Квалификационной комиссии Палаты адвокатов <адрес> по дисциплинарному производству в отношении адвоката ФИО7 №/КК (далее по тексту - заключение от ДД.ММ.ГГГГ) о наличии в действиях ФИО7 нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката.

Считает, что в заключение не отражено, что ею было заявлено, что представление Вице-президента Палаты адвокатов <адрес> в отношении адвоката ФИО7, подготовленное адвокатом ФИО4, она считает незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном применении норм материального права, в связи с чем, подлежащим отмене по следующим основаниям.

Во-первых, с адвокатом ФИО4 они участвуют в одном уголовном деле №, находящемся в производстве судьи Железнодорожного районного суда <адрес> К.И., соблюдая положения Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокат ФИО4 мог заявить себе самоотвод, он этого не сделал;

Во-вторых, в заключении написано: «...Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО7 без уважительных причин отказалась от участия в следственном действии «осмотр», покинув следственный кабинет до начала его проведения...» (лист 5 заключения от ДД.ММ.ГГГГ). В законодательстве Российской Федерации наличие больничного листа, открытого в этот день считается уважительной причиной;

В-третьих, в заключение не отражено ни слова, что согласно ч. 4 ст. 164 УПК РФ при производстве следственных действий недопустимо применения насилия, угроз и иных незаконных мер, а равно создание опасности для жизни и здоровья участвующих в них лиц;

В-четвертых, не учтено мнение ее подзащитной ФИО1, в которых она пишет, что действия её защитника были правильными и направленными на полную защиту её интересов, адвокат ФИО7 честно, разумно и добросовестно отстаивала права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами: соблюдаю кодекс профессиональной этики адвоката и исполняя решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции;

В-пятых, в заключение не отражено, что адвокатом ФИО7 было подано письмо о прекращении возбужденного дисциплинарного производства от ДД.ММ.ГГГГ № по внесенному представлению вице-президента Палаты адвокатов <адрес> в отношении нее на основании части 7 статьи 19 Кодекса профессиональной этики адвоката, в связи с примирением с лицом, подавшим жалобу.

На основании изложенного, истец просит суд отменить заключение Квалификационной комиссии Палаты адвокатов Самарской области по дисциплинарному производству в отношении адвоката ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №/КК, Решение Совета Палаты адвокатов Самарской области по дисциплинарному производству в отношении адвоката ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №/СП; Обязать ответчика прекратить возбужденное дисциплинарное производство от 30.01.2023 года № по внесенному представлению вице-президента Палаты адвокатов Самарской области в отношении адвоката ФИО7 (№ в реестре адвокатов Самарской области) на основании части 7 статьи 19 Кодекса профессиональной этики адвоката, в связи с примирением с лицом, подавшим жалобу (выраженное в письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ); восстановить адвоката Дудникову И.В. в списках адвокатов по оказанию субсидируемой юридической помощи в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия и суда в порядке ст. 50 УПК РФ, в качестве представителя в гражданском судопроизводстве по назначению суда в порядке ст. 50 ГПК РФ и в качестве представителя в административном судопроизводстве по назначению суда в порядке ст. 54 КАС РФ.

В ходе судебного заседания истец ФИО7 настаивала на удовлетворении требований по доводам, изложенным в исковом заявлении, в возражениях на отзыв на исковое заявление, а также озвученным в ходе судебного разбирательства по делу.

Представитель ответчика ФИО8 возражал против удовлетворения исковых требований, на основании доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление, в частности указав, что, во-первых, участие истца в одном уголовном деле с адвокатом ФИО4, являющимся вице-президентом, не препятствовало последнему в целях осуществления возложенных на него полномочий вынести представление в отношении ФИО7, поскольку указанные в представлении обстоятельства не связаны с участием указанных лиц в конкретном уголовном судопроизводстве, конфликта интересов между ними нет и основания для отвода при вынесении представления у вице-президента отсутствовали.

Во-вторых, вопрос наличия больничного листа «открытого в тот день», являющегося по мнению истца «уважительной причиной отказа в следственных действиях» не может служит основанием для оправдания непрофессиональных действий адвоката, который самостоятельно явился для выполнения следственных действий. Обращаю внимание суда на то, что, согласно материалам дисциплинарного производства, отказом в подписании протокола очной ставки и участия в осмотре послужило не состояние здоровья ФИО7, не препятствовавшее ее явке в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Самарской области. Отказ в подписании процессуального документа предпринят в знак протеста против действий следователя, отказавшего в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО7

В-третьих, каких-либо доказательств того, что при проведении следственных действий применялось насилие, угрозы и иные незаконные меры, а равно создание опасности для жизни и здоровья участвующих в них лиц истцом не приведено и соответственно, указание на то, что это должно было быть отражено в заключении комиссии, не обосновано.

В-четвёртых, мнение подзащитной ФИО1 не влияет на совершение адвокатом действия, оценку которым дала квалификационная комиссия.

В-пятых, в данном случае у квалификационной комиссии отсутствовали основания для прекращения дисциплинарного производства на основании ч.,7 ст. 19 Кодекса профессиональной этики адвоката в связи с примирением с лицом, подавшим жалобу, поскольку основанием для возбуждения дисциплинарного производства явилось представление вице-президента, а не жалоба следователя, являющегося ненадлежащим заявителем.

Как отмечает, отзыв следователем своего заявления о привлечении к дисциплинарной ответственности правового значения не имеет, так как он является ненадлежащим лицом ни в качестве заявителя, ни в качестве лица, имеющего права отзыва материалов в целях примирения.

Следовательно, обжалуемое заключение квалификационной вынесено с соблюдением порядка и сроков, установленных нормативными актами.

В настоящее время дисциплинарное производство завершено, имеется решение Совета ПАСО о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения, которое истцом не обжаловано. Соответственно, требования о прекращении возбужденного дисциплинарного производства (п.3 исковых требований) являются необоснованными.

Кроме того, истец не вправе оспаривать обжалуемое заключение комиссии, поскольку: во-первых, возможность обжалования заключения законом не предусмотрена, в судебном порядке могут быть обжалованы лишь решения Совета ПАСО о прекращении

статуса адвоката. Заключение квалификационной комиссии не является итоговым решением, согласно которому лицо привлекается к дисциплинарной ответственности.

Во-вторых, в силу части 1 статьи 254 ГПК РФ (в редакции Федерального закона, действовавшей на момент обращения истца в суд) гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.

В данном случае нарушений прав и свобод оспариваемое заключение не содержит, а указание на наличие таковых истцом является предположением, не содержащим ссылок на то, в чём конкретно выразилось нарушение и какие именно права и свободы были затронуты, не подкреплённым какими-либо доказательствами.

Требование истца (п.4) о восстановлении в списке адвокатов по оказанию субсидируемой юридической помощи в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия и суда в порядке ст. 50 УПК РФ, в качестве представителя в гражданском судопроизводстве по назначению в порядке ст. 50 ГПК РФ и в качестве представителя в административном судопроизводстве по назначению в порядке ст. 54 КАС РФ, также не подлежит удовлетворению, так как обязательным условием для включения в список и участие в системе субсидируемой юридической помощи является в том числе отсутствие у адвоката дисциплинарного взыскания, что предусмотрено п. 4 Правил оказания субсидируемой юридической помощи, утвержденных Решением Совета ПАСО №/СП от ДД.ММ.ГГГГ (Решение Совета ФПА РФ от ДД.ММ.ГГГГ).

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатом является лицо, получившее в установленном настоящим Федеральным законом порядке статус адвоката и право осуществлять адвокатскую деятельность. Адвокат является независимым профессиональным советником по правовым вопросам. Адвокат не вправе вступать в трудовые отношения в качестве работника, за исключением научной, преподавательской и иной творческой деятельности, а также занимать государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, должности государственной службы и муниципальные должности. Адвокат вправе совмещать адвокатскую деятельность с работой в качестве руководителя адвокатского образования, а также с работой на выборных должностях в адвокатской палате субъекта Российской Федерации (далее также - адвокатская палата), Федеральной палате адвокатов Российской Федерации (далее также - Федеральная палата адвокатов), общероссийских и международных общественных объединениях адвокатов.

В силу ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат обязан:

- честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами;

- соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее - Закон об адвокатской деятельности и адвокатуре) законодательство об адвокатской деятельности и адвокатуре основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с федеральными законами нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти, регулирующих указанную деятельность, а также из принимаемых в пределах полномочий, установленных настоящим Федеральным законом, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Исходя из положений части 1 статьи 33 Закона об адвокатской деятельности и адвокатуре рассмотрения жалоб на действия (бездействие) адвокатов и для приема квалификационных экзаменов у лиц, претендующих на присвоение статуса адвоката, создается квалификационная комиссия.

Согласно части 7 указанной статьи квалификационная комиссия по результатам рассмотрения жалобы дает заключение о наличии или об отсутствии в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм кодекса профессиональной этики адвоката, о неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязанностей. Заключение квалификационной комиссии принимается простым большинством голосов членов квалификационной комиссии, участвующих в ее заседании, путем голосования именными бюллетенями. Форма бюллетеня утверждается советом Федеральной палаты адвокатов. Адвокат и лицо, подавшее жалобу на действия (бездействие) адвоката, имеют право на объективное и справедливое рассмотрение жалобы. Указанные лица вправе привлечь к рассмотрению жалобы адвоката по своему выбору.

Жалобы на действия (бездействие) адвокатов с учетом заключения квалификационной комиссии рассматривает Совет адвокатской палаты, являющийся коллегиальным исполнительным органом адвокатской палаты (пункт 1, подпункт 9 пункта 3 статьи 31 Закона об адвокатской деятельности и адвокатуре).

Советом Федеральной палаты адвокатов ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение о порядке рассмотрения обращений в Федеральной палате адвокатов Российской Федерации и адвокатских палатах субъектов Российской Федерации (далее - Положение).

Работа с обращениями предусматривает стадии их рассмотрения.

Одной из стадий, согласно пункту 2.1 Положения является рассмотрение обращений. На этой стадии определяется лицо (исполнитель), которому поручается разбирательство по существу обращения, порядок и сроки проверки содержащихся в нем вопросов, выработка предложений и подготовка проекта письменного ответа; определяется относимость обращения к поводу для возбуждения дисциплинарного производства и его допустимость; устанавливается, нет ли обстоятельств, исключающих возможность дисциплинарного производства.

Согласно пункту 2.8 Положения одной из стадий также является рассмотрение обращения, которое является жалобой на действия (бездействие) адвоката и признано поводом для возбуждения дисциплинарного производства.

Президент адвокатской палаты, установив, что поступившие сообщение, представление, заявление или жалоба на действия (бездействие) адвоката являются допустимым поводом для возбуждения дисциплинарного производства, в срок не позднее десяти дней со дня их поступления своим распоряжением возбуждает дисциплинарное производство, если отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность дисциплинарного производства (абзац 2).

Дальнейшее рассмотрение обращения осуществляется в соответствии с процедурой и в сроки, предусмотренные Кодексом профессиональной этики адвоката (абзац 4).

В соответствии со ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим Кодексом. Мерами дисциплинарной ответственности являются:

1) замечание;

2) предупреждение;

3) прекращение статуса адвоката.

При определении меры дисциплинарной ответственности должны учитываться тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения, форма вины, иные обстоятельства, признанные Советом существенными и принятые во внимание при вынесении решения.

Как установлено судом, ФИО7 является членом адвокатской Палаты адвокатов Самарской области, регистрационный номер № в реестре адвокатов Самарской области, избранная форма адвокатского образования - Адвокатский кабинет №

ДД.ММ.ГГГГ в Палату адвокатов Самарской области поступило сообщение старшего следователя Ленинского Межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по <адрес> старшего лейтенанта юстиции ФИО2, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО7, осуществляющая защиту обвиняемой ФИО1 в порядке ст. 50 УПК РФ, находясь в ПФРСИ при ИК-15 УФСИН РФ по <адрес>, принимала участие в производстве очной ставки между своей подзащитной и потерпевшим ФИО5

По окончании следственного действия обвиняемая ФИО1 и адвокат ФИО7 от подписания протокола очной ставки отказались, мотивируя это недоверием к следователю ФИО2, которому они также заявили отвод.

Приведённые выше обстоятельства подтверждаются приложенными к обращению -следователя копией протокола очной ставки, в котором отсутствуют подписи адвоката ФИО7, а также видеозаписями «Кино ДД.ММ.ГГГГ в 12.46» и «Кино ДД.ММ.ГГГГ в 12.53», из содержания которых усматривается, что в следственном кабинете находятся следователь, адвокат ФИО7, обвиняемая ФИО1 и потерпевший ФИО5, следователь уведомляет адвоката Дудникову И.В. о производстве видеозаписи, после чего неоднократно предлагает ей подписать протокол очной ставки, на что адвокат отвечает отказом, указывая на неправомерность действия следователя.

Кроме того, в указанный день адвокат ФИО7 без уважительных причин отказалась от участия в следственном действии «осмотр», покинув следственный кабинет до начала проведения, что также подтверждается приложенными к обращению следователя видеозаписями «Кино ДД.ММ.ГГГГ в 12.46» и «Кино ДД.ММ.ГГГГ в 12.53».

Вице-президентом Палаты адвокатов Самарской области по рассмотрению сообщения старшего следователя Ленинского Межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по <адрес> старшего лейтенанта юстиции ФИО2 в отношении ФИО7 внесено представление о возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката ФИО7 (№ в реестре адвокатов <адрес>), осуществляющей профессиональную деятельность в Адвокатском кабинете №, в котором просит возбудить дисциплинарное производство в отношении адвоката ФИО7, оценить действия адвоката на предмет их соответствия требованиям п. 1, 4 ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации, п. 1 ст. 8, сг.12, п.1 ч. 1 ст. 9, п. 1 ст. 8 и ч. 2 ст. 13 Кодекса профессиональной этики адвоката.

На основании представления вице-президента Адвокатской палаты Самарской области ФИО4 распоряжением президента Адвокатской палаты Самарской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дисциплинарное производство в отношении адвоката ФИО7, дисциплинарное производство вынесено к рассмотрению на заседании Квалификационной комиссии Палаты адвокатов Самарской области.ДД.ММ.ГГГГ Квалификационной комиссией Палаты адвокатов <адрес> №/КК от ДД.ММ.ГГГГ вынесено заключение о наличии в действиях адвоката ФИО7 нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвокатов.

На основании заключения квалификационной комиссии Палаты адвокатов Самарской области №/КК от ДД.ММ.ГГГГ Советом Адвокатской палаты Самарской области принято решение от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО7, действительно нарушены требования п. 1, 4 ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации, п. 1 ст. 8, сг.12, п.1 ч. 1 ст. 9, п. 1 ст. 8 и ч. 2 ст. 13 Кодекса профессиональной этики адвоката.

К истцу применены меры дисциплинарной ответственности в виде предупреждения вследствие нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, Кодекса профессиональной этики адвоката.

В соответствии с п. 4 Правил оказания субсидируемой юридической помощи, утвержденных Решением Совета ПАСО №/СП от ДД.ММ.ГГГГ, адвокат ФИО7 исключена из Списка адвокатов по оказанию субсидируемой юридической помощи качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия и суда в порядке ст. 50 УПК РФ, в качестве представителя в гражданском судопроизводстве по назначению суда в порядке ст. 50 ГПК РФ и в качестве представителя в административном судопроизводстве по назначению суда в порядке ст. 54 КАС РФ.

Полагая, что заключение Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Самарской области, решение Совета ПАСО, а также возбуждение дисциплинарного производства являются незаконными, ФИО7 обратилась с настоящим иском в суд.

Абзацем 2 пунктом 7 статьи 31 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" предусмотрено, что президент адвокатской палаты возбуждает дисциплинарное производство в отношении адвоката или адвокатов при наличии допустимого повода и в порядке, предусмотренном кодексом профессиональной этики адвоката.

Порядок возбуждения дисциплинарного производства, основания отказа (процедурные вопросы), предусмотрены Кодексом профессиональной этики адвоката.

Согласно статье 22 Кодекса профессиональной этики адвоката, дисциплинарное производство включает следующие стадии:

1) возбуждение дисциплинарного производства;

2) разбирательство в квалификационной комиссии адвокатской палаты субъекта Российской Федерации;

3) разбирательство в Совете адвокатской палаты субъекта Российской Федерации.

Согласно п.2 ч.1 ст. 20 Кодекса профессиональной этики адвоката одним из допустимых поводов для возбуждения дисциплинарного производства является представление, внесенное в адвокатскую палату вице- президентом адвокатской палаты либо лицом его замещающим.

Установлено, что на основании представления Вице – президента ПАСО ФИО4, от ДД.ММ.ГГГГ для разрешения вопроса о наличии либо отсутствия в действиях ФИО7 нарушений норм ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и Кодекса профессиональной этики адвоката возбуждено дисциплинарное производство ДД.ММ.ГГГГ.

В вышеуказанном представлении, указано, что основанием для его вынесения является поступившее в ПАСО сообщение старшего следователя Ленинского Межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по <адрес> старшего лейтенанта юстиции ФИО2, которое содержит описание действия адвоката ФИО7(указаны по тексту выше), при осуществлении профессиональных обязанностей.

Обстоятельства, исключающие возможность возбуждения дисциплинарного производства, в том числе указанных в п.п. 4,5,6 ст. 20, ч.3 ст. 21 Кодекса Профессиональной этики адвоката, не установлено.

Представление Вице-президента ПАСО также соответствует требованиям п.2 ч.1 ст. 20 Кодекса профессиональной этики адвоката (соблюдена письменная форма обращения и указаны все данные).

На основании вышеизложенного доводы истца о том, что возбуждение дисциплинарного производства является незаконным признаются судом несостоятельными.

Суд полагает, что Президент ПАСО ДД.ММ.ГГГГ обосновано, вынес Распоряжение № о возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката ФИО7 для проверки указанных в обращении обстоятельств, а также для решения вопроса о наличии или отсутствии в действиях адвоката нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и норм Кодекса профессиональной этики адвокат

В силу части 7 статьи 33 от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" квалификационная комиссия по результатам рассмотрения жалобы дает заключение о наличии или об отсутствии в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм Кодекса профессиональной этики адвоката, о неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 23 Кодекса профессиональной этики адвоката дисциплинарное дело, поступившее в квалификационную комиссию адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, должно быть рассмотрено и передано в Совет с заключением не позднее двух месяцев, не считая времени отложения рассмотрения дисциплинарного дела по причинам, признанным квалификационной комиссией уважительными.

Разбирательство в квалификационной комиссии адвокатской палаты субъекта Российской Федерации осуществляется на основе принципов состязательности и равенства участников дисциплинарного производства, в том числе с использованием систем видео-конференц-связи (абзац 2).

Перед началом разбирательства все члены квалификационной комиссии предупреждаются о недопустимости разглашения и об охране ставших известными в ходе разбирательства сведений, составляющих <данные изъяты> Разбирательство в комиссии осуществляется в пределах тех требований и по тем основаниям, которые изложены в жалобе, представлении, обращении. Изменение предмета и (или) основания жалобы, представления, обращения не допускается (пункт 4 статьи 23 Кодекса профессиональной этики адвоката).

Пунктом 2 статьи 23 Кодекса профессиональной этики адвоката предусмотрено, что квалификационная комиссия должна дать заключение по возбужденному дисциплинарному производству в том заседании, в котором состоялось разбирательство по существу, на основании непосредственного исследования доказательств, представленных участниками производства до начала разбирательства, а также их устных объяснений.

В силу пункта 9 статьи 23 Кодекса профессиональной этики адвоката по результатам разбирательства квалификационная комиссия вправе вынести следующие заключения: 1) о наличии в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) настоящего Кодекса, или о неисполнении (ненадлежащем исполнении) им своих обязанностей перед доверителем, или о неисполнении решений органов адвокатской палаты; 2) о необходимости прекращения дисциплинарного производства вследствие отсутствия в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) настоящего Кодекса либо вследствие надлежащего исполнения адвокатом своих обязанностей перед доверителем или адвокатской палатой; 3) о необходимости прекращения дисциплинарного производства вследствие состоявшегося ранее заключения квалификационной комиссии и решения Совета этой или иной адвокатской палаты по производству с теми же участниками по тому же предмету и основанию; 4) о необходимости прекращения дисциплинарного производства вследствие отзыва жалобы, представления, обращения либо примирения лица, подавшего жалобу, и адвоката; 5) о необходимости прекращения дисциплинарного производства вследствие истечения сроков применения мер дисциплинарной ответственности; 6) о необходимости прекращения дисциплинарного производства вследствие обнаружившегося в ходе разбирательства отсутствия допустимого повода для возбуждения дисциплинарного производства.

Участники дисциплинарного производства с момента его возбуждения имеют право в случае несогласия с заключением комиссии представить Совету свои объяснения (пункта 5 статьи 23 Кодекса профессиональной этики адвоката).

При этом, совет не вправе пересматривать выводы комиссии в части установленных ею фактических обстоятельств, считать установленными не установленные ею фактические обстоятельства, а равно выходить за пределы жалобы, представления, обращения и заключения комиссии (пункт 4 статьи 24 Кодекса профессиональной этики адвоката).

Совет адвокатской палаты рассматривает жалобы на действия (бездействие) адвокатов с учетом заключения Квалификационной комиссии (подпункт 9 пункта 3 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ).

На основании заключения квалификационной комиссии Советом адвокатской палаты принимается одно из перечисленных в ст. 25 Кодекса решений, а именно: о наличии в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) настоящего Кодекса, или о неисполнении (ненадлежащем исполнении) им своих обязанностей перед доверителем или о неисполнении адвокатом решений органов адвокатской палаты и о применении к адвокату мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных статьей 18 настоящего Кодекса; 2) о прекращении дисциплинарного производства в отношении адвоката вследствие отсутствия в его действиях (бездействии) нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) настоящего Кодекса либо вследствие надлежащего исполнения им своих обязанностей перед доверителем или адвокатской палатой, на основании заключения комиссии или вопреки ему, если фактические обстоятельства комиссией установлены правильно, но ею сделана ошибка в правовой оценке деяния адвоката или толковании закона и настоящего Кодекса; 3) о прекращении дисциплинарного производства вследствие состоявшегося ранее заключения квалификационной комиссии и решения Совета этой или иной адвокатской палаты по производству с теми же участниками, по тому же предмету и основанию; 4) о прекращении дисциплинарного производства вследствие отзыва жалобы, представления, обращения либо примирения лица, подавшего жалобу, и адвоката; 5) о направлении дисциплинарного производства квалификационной комиссии для нового разбирательства; 6) о прекращении дисциплинарного производства вследствие истечения сроков применения мер дисциплинарной ответственности, обнаружившегося в ходе разбирательства Советом или комиссией; 7) о прекращении дисциплинарного производства вследствие малозначительности совершенного адвокатом проступка с указанием адвокату на допущенное нарушение; 8) о прекращении дисциплинарного производства вследствие обнаружившегося в ходе разбирательства Советом или комиссией отсутствия допустимого повода для возбуждения дисциплинарного производства.

При этом заключение квалификационной комиссии по итогам рассмотрения жалоб, представлений не является обязательным для Совета, в связи с чем, заключение квалификационной комиссии не может нарушать прав и свобод заявителя, либо создавать препятствия к осуществлению им каких-либо прав и свобод, и законом не предусмотрено право обжаловать заключение квалификационной комиссии. Заключение квалификационной комиссии не является итоговым решением, согласно которому лицо привлекается к дисциплинарной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований ФИО7 в части отмены заключения Квалификационной комиссии Палаты адвокатов <адрес> по дисциплинарному производству в отношении адвоката ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №/КК,

По смыслу норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", Кодекса профессиональной этики адвоката, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, следует, что действующий правопорядок относит установление наличия и характера корпоративного проступка, а также определение вида ответственности за него к исключительной компетенцией органов адвокатского сообщества и в этом качестве не подлежит и не может подлежать судебному контролю на предмет соответствия закону.

Как следует из материалов дела, дисциплинарное дело в отношении истца рассмотрено в Совете Адвокатской палаты Самарской области в порядке и в сроки, установленные статьей 24 Кодекса профессиональной этики адвоката. Советом Адвокатской палаты Самарской области в действиях истца установлены нарушения, аналогичные изложенным в заключении квалификационной комиссии, ФИО7 применена мера дисциплинарной ответственности в виде предупреждения. Решение Совета является мотивированным и содержат ссылки на конкретные правила, предусмотренные законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре, Кодексом профессиональной этики адвоката, в соответствии с которыми квалифицировались действия адвоката.

ФИО7, согласно материалам дела, самовольно, без уважительных причин отказалась от участия в следственном действии «осмотр», покинув следственный кабинет до начала его проведения, что подтверждено соответствующими видеозаписями, отказалась от подписания протокола очной ставки, мотивируя это недоверием к следователю, которому заявлен отвод, что подтверждается протоколом очной ставки.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным наличие нарушений положений п. 1, 4 ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации, п. 1 ст. 8, сг.12, п.1 ч. 1 ст. 9, п. 1 ст. 8 и ч. 2 ст. 13 КПЭА в действиях адвоката ФИО7 в ходе производства следственного действия – очной ставки, осмотра по уголовному делу № по обвинению ФИО1 по п.п. «в», «е» ч.2 ст.105 ч.2 ст.167, ч.1 ст.139 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, судом установлено, что сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренные частью 5 статьи 18 Кодекса профессиональной этики адвоката, соблюдены, процедура привлечения адвоката ФИО7 к дисциплинарной ответственности не нарушена. Фактов заинтересованности членов комиссии в исходе дела судом не установлено.

Доводы истца о том, что квалификационная комиссия должна была прекратить дисциплинарное производство на основании ч.7 ст.19 Кодекса профессиональной этики адвоката в связи с примирением с лицом, подавшим жалобу, основаны на неверном толковании норм права регулирующих данные правоотношения.

Согласно п.7 ст.19 Кодекса профессиональной этики адвоката отзыв жалобы, представления, обращения либо примирение адвоката с заявителем, выраженные в письменной форме, возможны до принятия решения Советом и могут повлечь прекращение дисциплинарного производства на основании решения Совета по заключению квалификационной комиссии. Повторное возбуждение дисциплинарного производства по данному предмету и основанию не допускается.

Действительно из материалов дела следует, что Президенту Палаты адвокатов Самарской области ДД.ММ.ГГГГ от старшего следователя Красноярского МСО, прикомандированного к Ленинскому МСО СУ СК РФ по <адрес> ФИО2 поступил отзыв ранее поданной им жалобы по уголовному делу в отношении адвоката ФИО7

Межу тем, примирение истца со следователем и отзыв следователем своего заявления о привлечении к дисциплинарной ответственности правового значения не имеет, так как он является ненадлежащим лицом ни в качестве заявителя, ни в качестве лица, имеющего права отзыва материалов в целях примирения.

Также доводы истца о том, что заключение квалификационной комиссии вынесено при нарушении норм материального права и подлежит отмене, опровергаются вышеустановленными обстоятельствами.

Ссылка ФИО7 в исковом заявление на участие истца в одном уголовном деле с адвокатом ФИО4, являющимся вице-президентом, также об этом не свидетельсвует, так как не препятствовало последнему в целях осуществления возложенных на него полномочий вынести представление в отношении ФИО7, поскольку указанные в представлении обстоятельства не связаны с участием указанных лиц в конкретном уголовном судопроизводстве.

Также суд отклоняет доводы истца о том, что у нее ДД.ММ.ГГГГ открыт больничный лист, что является уважительной причиной отказа участия в следственных действиях, так как установлено судом и не оспаривалось ФИО7, что она самостоятельно явилась в этот день к следователю для выполнения следственных действий. Кроме того, согласно материалам дисциплинарного производства, отказом в подписании протокола очной ставки и участия в осмотре послужило не состояние здоровья ФИО7, не препятствовавшее ее явке в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Самарской области, а отказ в подписании процессуального документа предпринят в знак протеста против действий следователя, отказавшего в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО7

Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что при проведении следственных действий применялось насилие, угрозы и иные незаконные меры, а равно создание опасности для жизни и здоровья участвующих в них лиц истцом не приведено и соответственно, указание на то, что это должно было быть отражено в заключении комиссии, не обосновано.

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, установив, что адвокатом Дудниковой И.В, нарушены требования п. 1, 4 ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации, п. 1 ст. 8, сг.12, п.1 ч. 1 ст. 9, п. 1 ст. 8 и ч. 2 ст. 13 Кодекса профессиональной этики адвоката, исходя из того, что процедура применения мер дисциплинарной ответственности в отношении ФИО7 не была нарушена, при определении меры дисциплинарной ответственности были учтены тяжесть совершенного проступка, (грубый характер ) обстоятельства, при которых он совершен, форма вины, а также иные обстоятельства, которые Советом признаны существенными, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В связи с изложенным, суд считает не подлежащими удовлетворению требования ФИО7 об отмене решения Совета Палаты адвокатов Самарской области по дисциплинарному производству в отношении адвоката ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №/СП и об обязании ответчика прекратить возбужденное дисциплинарное производство от 30.01.2023 года № по внесенному представлению вице-президента Палаты адвокатов Самарской области в отношении адвоката ФИО7 (№ в реестре адвокатов Самарской области) на основании части 7 статьи 19 Кодекса профессиональной этики адвоката, в связи с примирением с лицом, подавшим жалобу (выраженное в письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку отказано в удовлетворении основанных исковых требования, отсутствуют основания для удовлетворения сопутствующих требований истца о восстановлении адвоката Дкдниковой И.В. в списках адвокатов по оказанию субсидируемой юридической помощи в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия и суда в порядке ст. 50 УПК РФ, в качестве представителя в гражданском судопроизводстве по назначению суда в порядке ст. 50 ГПК РФ и в качестве представителя в административном судопроизводстве по назначению суда в порядке ст. 54 КАС РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 к Палате адвокатов Самарской области об обязании отменить заключение Квалификационной комиссии Палаты адвокатов Самарской области по дисциплинарному производству в отношении адвоката ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №/КК, решение совета Палаты адвокатов Самарской области о возбуждении дисциплинарного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, обязании прекратить возбужденное дисциплинарное производство от ДД.ММ.ГГГГ №, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2023 г.

Судья С.Ю. Зеленина