Дело № 2-2-10/2025 (стр.2.053г)
УИД 41RS0009-02-2024-000131-28
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 апреля 2025 года
п. Ключи Усть-Камчатского района Камчатского края
Усть-Камчатский районный суд Камчатского края в составе:
судьи Рубцовой А.П.,
при секретаре Козловой С.Н.,
с участием:
представителя процессуального истца – старшего помощника Усть-Камчатского межрайонного прокурора Красношлыковой О.С., действующей на основании доверенности, ответчика ФИО1, его представителя ФИО2, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усть-Камчатского межрайонного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц и Усть-Камчатского муниципального округа Камчатского края в лице администрации Усть-Камчатского муниципального округа Камчатского края к ФИО1, Совету народных депутатов Усть-Камчатского муниципального округа Камчатского края об изменении формулировки прекращения полномочий,
УСТАНОВИЛ:
Усть-Камчатский межрайонный прокурор, действующий в интересах неопределенного круга лиц и Ключевского сельского поселения, в лице администрации Ключевского сельского поселения, обратился в суд с административным иском к главе Ключевского сельского поселения ФИО1 о признании досрочно прекращенными 12.09.2024 полномочия главы Ключевского сельского поселения ФИО1, в связи с утратой доверия за несоблюдение ограничений, запретов, неисполнение обязанностей, которые установлены Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и Федеральным законом от 06.10.2023 № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации», мотивируя требование тем, что в результате проведенной проверки исполнения законодательства о противодействии коррупции в администрации Ключевского сельского поселения (далее КСП), установлено, что ФИО1 избран жителями п. Ключи главой Ключевского сельского поселения (далее Глава) на срок с 13.09.2020 по 14.09.2025, и распоряжением от 24.09.2020 № 167-Л назначен на указанную должность, в связи с чем, должен был соблюдать ограничения, запреты, исполнять обязанности, которые установлены Федеральным законом № 273-ФЗ от 25.12.2008 «О противодействии коррупции». В период нахождения ФИО1 на должности главы органа местного самоуправления, родной брат ФИО1 – ФИО4 являлся учредителем ресурсоснабжающей организации – ООО «Термо» (с 25.08.2011 по 26.02.2021). В соответствии с Уставом ООО «Термо» основными видами деятельности общества являлись: производство тепловой энергии и горячей воды, передача и распределение тепловой энергии и горячей воды; деятельность по обеспечению работоспособности котельных, а также тепловых и водопроводных сетей. Указанные услуги предоставлялись муниципальным предприятиям, бюджетным и коммерческим организациям, расположенным на территории Ключевского сельского поселения. Распоряжением администрации Ключевского сельского поселения от 17.12.2020 № 250-р «О перечислении денежных средств» на основании заключенного Соглашения № 34 от 16.12.2020 ООО «Термо» представлена муниципальная преференция в виде субсидии на погашение кредиторской задолженности, связанной с приобретением топливно-энергетических ресурсов в размере 8 500 000 рублей, на момент предоставления которой учредителем ООО «Термо» являлся брат главы КСП ФИО1 – ФИО4 Указанная преференция предоставлена по решению Собрания Депутатов КСП от 03.12.2020 № 30-НД «О внесении изменений в бюджет Ключевского сельского поселения на 2020 год», председателем которого являлся ФИО1, при неурегулированном конфликте интересов. 09.10.2020 председателю комиссии по противодействию коррупции администрации КСП (далее Комиссия) ФИО1 направлялось уведомление о возникновении личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, поскольку он является главой поселения, а ФИО4 приходится ему братом и является учредителем ресурсоснабжающей организации ООО «Термо», расположенной на территории КСП, которое получало и потенциально может получать финансовые средства за счет средств федерального, краевого, районного или местного бюджетов. Вместе с тем, Комиссия состоит из лиц, замещающих должности муниципальной службы, что не исключает возможность конфликта интересов при принятии решений, все лица, указанные в составе Комиссии находились в непосредственном подчинении главы КСП ФИО1 Согласно ч. 6 ст. 26 Устава КСП глава КСП подконтролен и подотчетен населению и Собранию депутатов, в связи с чем, уведомление подлежало направлению в представительный орган – Собрание депутатов КСП, чего ФИО1 сделано не было. В нарушение требований законодательства об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации и о противодействии коррупции уведомление ФИО1 о возникновении личной заинтересованности подано и рассмотрено неуполномоченным коллегиальным органом, которым принято решение об ограничении ФИО1 в принятии решений и подписании документов (распоряжений, договоров, соглашений и т.п.) в отношении ООО «Термо», до урегулирования возникшей ситуации. Вместе с тем, сведений о том, что указанный конфликт интересов урегулирован до настоящего времени не имеется. Окончательное решение по указанному вопросу не принято. Кроме того, указанная муниципальная преференция, предоставленная ООО «Термо», имела целевое назначение – погашение кредиторской задолженности, связанной с приобретением топливно-энергетических ресурсов, в том числе перед ИП ФИО5 в размере 4 895 353,40 рубля (договор о поставке твердого топлива от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 19 600 000 рублей, заключенный между ИП ФИО5 и генеральным директором ООО «Термо» ФИО1). В декабре 2020 года задолженность ООО «Термо» перед ФИО5 погашена двумя платежами в общем размере 3 010 400 рублей. При этом, 27.02.2023 ФИО5 (являющийся с 29.12.2017 по настоящее время индивидуальным предпринимателем, а с 29.09.2020 по 02.11.2020 – генеральным директором ООО «Термо») заключил брак с ФИО7 – дочерью бывшей супруги ФИО1 ФИО5 проживает в <адрес> совместно с супругой ФИО7 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве общей совместной собственности ФИО1 (договор купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ). При этом ФИО5 с ФИО7 до официальной регистрации брака вели совместное хозяйство и состояли в отношениях, характерных для брачных, не менее трех лет (с 2020 года). Однако ФИО1, участвовавший в принятии решения о выделении ООО «Термо» муниципальной преференции, в том числе направленной на погашение задолженности перед ИП ФИО5, не только не предпринял мер по предотвращению и урегулированию имеющегося конфликта интересов с ФИО5, но и скрыл сам факт наличия такого конфликта. Кроме того, ФИО5 с 30.09.2020 по настоящее время является учредителем ООО «Ключиэнерго». На основании соглашения № 10 от 21.04.2022, заключенного между администрацией КСП в лице Главы ФИО1 и МУП «Ключевская управляющая компания» в лице директора ФИО8, муниципальному предприятию предоставлена субсидия на финансовое обеспечение затрат в рамках мер по предупреждению банкротства и восстановления платежеспособности муниципальных унитарных предприятий в размере 9 716 000 рублей за счет средств краевого бюджета. Данная субсидия предоставлена в целях погашения задолженности перед русурсоснабжающими организациями, в том числе ООО «Ключиэнерго», учредителем которого являлся ФИО5, конфликт интересов с которым у главы КСП урегулирован не был, о наличии данного конфликта в установленном законом порядке ФИО1 не заявлял. Кроме того, в нарушение положений Федерального закона «О защите конкуренции» перед предоставлением указанным организациям муниципальных преференций, не было получено предварительное согласие в письменной форме антимонопольного органа, открытый конкурс по отбору организации не проведен. Указанные факты свидетельствуют о наличии у ФИО1 личной заинтересованности в предоставлении муниципальных преференций именно ООО «Термо» и ООО «Ключиэнерго». Также, в период с 2020 по 01.09.2024 между администрацией КСП в лице его Главы ФИО1 и ИП ФИО5 заключено 12 муниципальных контрактов по ремонту ветхих и аварийных сетей водоснабжения и водоотведения, 1 контракт на поставку с установкой и подключением автономного модульного туалета на общую сумму свыше 20 000 000 рублей. У ФИО1 при осуществлении своей деятельности в качестве Главы имелась личная заинтересованность, обусловленная его семейственностью, т.е. возможностью получения доходов в виде денег, иного имущества, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ, выгод и преимуществ, как для себя лично, так и лицами, с которыми ФИО1 состоял в близком родстве и свойстве, а также гражданами и организациями, с которыми его родственники, свойственники и он сам, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями, поскольку ФИО3 являлся его родным братом, а ФИО5 состоял в отношениях, характерных для брачных, с родной дочерью бывшей супруги ФИО1, и в последствии заключил с ней брак, а также владеет и осуществляет права пользования недвижимостью (квартирой) и автомобилем «Тойота Ленд Крузер», принадлежащими ФИО1 Таким образом, глава КСП ФИО1 в течение длительного периода исполнял свои должностные обязанности при наличии неурегулированного конфликта интересов и без принятия каких-либо мер к его урегулированию в установленном законом порядке, чем грубо нарушил законодательство о противодействия коррупции.
Кроме того, межрайонной прокуратурой проведена проверка по информации, поступившей от главы Усть-Камчатского муниципального района о неэффективном использовании муниципального имущества администрацией КСП, в ходе которой установлено, что на 01.05.2024 дебиторская задолженность перед бюджетом администрации КСП за пользование муниципальным имуществом ООО «Термо» по договорам аренды составляла 3 678 858,65 рублей, в том числе, 554 400 рублей по договору аренды муниципального движимого имущества (экскаватор погрузчик TLB 825 RM) № 02-А/20, заключенному между администрацией КСП и ООО «Термо» 15.06.2020; 478 433 рубля по договору аренды муниципального имущества (транспортное средство Урал 55571-5121-72 грузовой самосвал) № 02-А/21, заключенному между администрацией КСП и ООО «Термо» 30.04.2021. В соответствии со ст. 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации доходы, получаемые в виде арендной или иной платы за передачу в возмездное пользование государственного и муниципального имущества, относятся к доходам бюджетов соответствующего муниципального образования. В период с 2020 по 01.09.2024 ООО «Термо» по договорам аренды муниципального имущества фактически арендную плату не вносило, возврат техники не осуществило, что свидетельствует о неэффективном использовании имущества, находящегося в муниципальной собственности КСП, и наличии в этом личной заинтересованности ФИО1
Решением внеочередной сессии № 41 (4-го созыва) Собрания депутатов Ключевского сельского поселения от 12.09.2024 № 4 полномочия главы КСП ФИО1 прекращены, принята отставка по собственному желанию с 13.09.2024, в связи с избранием депутатом в Совет народных депутатов Усть-Камчатского муниципального округа Камчатского края 1-го созыва (распоряжение администрации КСП от 13.09.2024 № 164-л «О прекращении полномочий»), что противоречит принципам Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», а также Федерального закона от 06.10.2023 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».
На основании изложенного, Усть-Камчатский межрайонный прокурор обратился в суд с указанным административным иском к главе КСП ФИО1
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания 18.12.2024, суд перешел к рассмотрению дела в порядке гражданского судопроизводства, а также, по инициативе суда, с согласия лиц, участвующих в деле, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Собрание депутатов Ключевского сельского поселения.
Окончательно определив исковое требование, после его изменения в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил изменить формулировку прекращения полномочий главы КСП ФИО1 с 13.09.2024 на п. 1 ч. 1 ст. 13.1 Федерального закона от 25.12.2008 № 273 «О противодействии коррупции» в связи с непринятием лицом мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он являлся, и ч. 2.3 ст. 14.1 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации».
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания 09.01.2025, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Совет народных депутатов Усть-Камчатского муниципального округа.
Определениями суда от 03.04.2025 произведена замена материального истца Ключевское сельское поселение в лице администрации КСП на его правопреемника – Усть-Камчатский муниципальный округ Камчатского края в лице администрации Усть-Камчатского муниципального округа Камчатского края. Производство по делу к ответчику Собрание депутатов Ключевского сельского поселения прекращено в связи с ликвидацией последнего.
В судебном заседании представитель Усть-Камчатского межрайонного прокурора Красношлыкова О.С., действующая на основании доверенности, исковое требование поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Материальный истец администрация Усть-Камчатского муниципального округа Камчатского края, извещена о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направила, направила письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, по имеющимся в нем доказательствам.
Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения искового требования по основаниям, изложенным в письменных возражениях каждого из них.
Ответчик Совет народных депутатов Усть-Камчатского муниципального округа Камчатского края о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, возражал против удовлетворения искового требования по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.
С учетом мнения лиц, принимавших участие в судебном заседании, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения представителя процессуального истца, ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2, допросив свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 в период с 24.09.2020 до 13.09.2024 являлся избранным жителями п. Ключи главой Ключевского сельского поселения Усть-Камчатского муниципального района Камчатского края.
Решением внеочередной сессии № 41 (4-го созыва) Собрания депутатов Ключевского сельского поселения № 4 от 12.09.2024 досрочно прекращены полномочия главы КСП ФИО1 и принята отставка по собственному желанию с 13.09.2024, в связи с избранием депутатом в Совет народных депутатов Усть-Камчатского муниципального округа Камчатского края 1-го созыва. В связи с чем, 13.09.2024 главой КСП вынесено соответствующее распоряжение № 164-л «О прекращении полномочий» (т. 1, л.д. 54-55).
В соответствии с п. 1 ст. 36 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 131-ФЗ) глава муниципального образования является высшим должностным лицом муниципального образования и наделяется уставом муниципального образования в соответствии с настоящей статьей собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.
Пунктом 4.1 указанной статьи установлено, что глава муниципального образования должен соблюдать ограничения, запреты, исполнять обязанности, которые установлены, среди прочего, Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее Федеральный закон «О противодействии коррупции»), которым определены основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений.
Глава муниципального образования подконтролен и подотчетен населению и представительному органу муниципального образования. Глава муниципального образования представляет представительному органу муниципального образования ежегодные отчеты о результатах своей деятельности, а в случае, если глава муниципального образования возглавляет местную администрацию, о результатах деятельности местной администрации и иных подведомственных ему органов местного самоуправления, в том числе о решении вопросов, поставленных представительным органом муниципального образования (п.п. 5, 5.1 ст. 36 Федеральный закон № 131-ФЗ).
В п. 6 указанной статьи приведены основания досрочного прекращения полномочий главы муниципального образования, в том числе, удаление в отставку в соответствии со ст. 74.1 Федерального закона № 131-ФЗ.
В соответствии с п. 1 ст. 74.1 Федерального закона № 131-ФЗ представительный орган муниципального образования в соответствии с настоящим Федеральным законом вправе удалить главу муниципального образования в отставку по инициативе депутатов представительного органа муниципального образования или по инициативе высшего должностного лица субъекта Российской Федерации.
Пунктом 2 ст. 74.1 Федерального закона № 131-ФЗ установлены основания для удаления главы муниципального образования в отставку, в том числе, пп. 4 под таким основанием предусмотрено несоблюдение ограничений, запретов, неисполнение обязанностей, которые установлены, среди прочих законов, Федеральным законом «О противодействии коррупции».
В силу п. 1 ч. 1 ст. 13.1 Федерального закона «О противодействии коррупции» лицо, замещающее государственную должность Российской Федерации, государственную должность субъекта Российской Федерации, муниципальную должность, в порядке, предусмотренном федеральными конституционными законами, федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами, подлежит увольнению (освобождению от должности) в связи с утратой доверия в случае непринятия лицом мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого оно является, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 10 Федерального закона «О противодействии коррупции», под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).
Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.
Согласно п. 4 ч. 3 ст. 10 Федерального закона «О противодействии коррупции», обязанность принимать меры по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов возлагается, среди прочих, на иные категории лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами.
Статьей 11 Федерального закона «О противодействии коррупции» определен порядок предотвращения или урегулирования конфликта интересов, стороной которого является лицо, указанное в ч. 1 ст. 10 настоящего Федерального закона.
Лицо, указанное в ч. 1 ст. 10 настоящего Федерального закона, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов, а также обязано уведомить представителя нанимателя (работодателя), иное уполномоченное лицо, определенное настоящим Федеральным законом, другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно (ч.ч. 1, 2 ст. 11 Федерального закона «О противодействии коррупции»).
Представитель нанимателя, работодатель, иное уполномоченное лицо, указанное в ч. 2 ст. 11 Федерального закона «О противодействии коррупции», если им стало известно о возникновении у лица, указанного в ч. 1 ст. 10 указанного Федерального закона, личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, обязаны принять меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов (ч. 3 ст. 11 Федерального закона «О противодействии коррупции»).
Согласно ч. 4 ст. 11 Федерального закона «О противодействии коррупции» предотвращение или урегулирование конфликта интересов может состоять в изменении должностного или служебного положения лица, указанного в ч. 1 ст. 10 указанного Федерального закона, являющегося стороной конфликта интересов, вплоть до его отстранения от исполнения должностных (служебных) обязанностей в установленном порядке и (или) в отказе его от выгоды, явившейся причиной возникновения конфликта интересов.
Частью 5 ст. 11 Федерального закона «О противодействии коррупции» установлено, что предотвращение и урегулирование конфликта интересов, стороной которого является лицо, указанное в ч. 1 ст. 10 настоящего Федерального закона, осуществляются путем отвода или самоотвода указанного лица в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Непринятие лицом, указанным в ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О противодействии коррупции», являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, установленных федеральными законами (ч. 6 ст. 11 Федерального закона «О противодействии коррупции»).
Одним из принципов, на которых основывается противодействие коррупции в Российской Федерации, является принцип неотвратимости ответственности за совершение коррупционных правонарушений (п. 4 ст. 3 Федерального закона «О противодействии коррупции»).
Анализ приведенных положений позволяет заключить, что глава Ключевского сельского поселения ФИО1, при возникновении конфликта интересов в процессе осуществления им своих полномочий, обязан был уведомить о нем представительный орган муниципального образования – Собрание депутатов Ключевского сельского поселения.
Как следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами, в период исполнения полномочий главы КСП ФИО24, 17-18 декабря 2020 года ООО «Термо», единственным учредителем которого в период с 25.08.2011 по 26.02.2021 являлся родной брат последнего – ФИО4, на основании соглашения № 43 от 16.12.2020, заключенного между администрацией КСП, в лице заместителя Главы, и ООО «Термо», в лице генерального директора ФИО17, из бюджета КСП получена муниципальная преференция в виде субсидии на погашение кредиторской задолженности, связанной с приобретением топливно-энергетических ресурсов в размере 8 500 000 рублей (т. 1, л.д. 157-176, 177-177-196, 197, 201, 202-203, 204, 205-208, 209).
Вопреки доводам прокурора, изложенным в исковом заявлении, о нарушении процедуры предоставления муниципальной преференции, установленной главой 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее ФЗ «О защите конкуренции), выразившемся в неполучении письменного согласия антимонопольного органа и не проведении процедуры торгов, данный порядок соблюден, поскольку как следует из п. 1 ч. 3 ст. 19 ФЗ «О защите конкуренции» государственная или муниципальная преференция в целях, предусмотренных ч. 1 настоящей статьи, может предоставляться без предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа, в том случае, если она предоставляется на основании федерального закона, правового акта Президента Российской Федерации, правового акта Правительства Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации о бюджете, нормативных правовых актов органов местного самоуправления о бюджете, содержащих либо устанавливающих порядок определения размера государственной или муниципальной преференции и ее конкретного получателя.
Из материалов дела следует, что рассматриваемая муниципальная преференция предоставлена ООО «Термо» на основании решения Собрания депутатов Ключевского сельского поселения от 03.12.2020 № 30-НД (№ 8) «О внесении изменений в бюджет Ключевского сельского поселения на 2020 год», принятого в пределах своей компетенции (т. 1 л.д. 19-53, 77-101), в связи с чем, для её предоставления не требовалось получение письменного согласия антимонопольного органа и проведения торгов.
Вместе с тем, как следует из копии протокола 3-й сессии Собрания депутатов КСП (4-го созыва) от 03.12.2020 № 3, в повестке дня которой указан вопрос о проекте решения «О внесении изменений в бюджет КСП на 2020 год», председателем сессии являлся ФИО1 – председатель Собрания депутатов КСП, который не уведомил в установленном законом порядке представительный орган Ключевского сельского поселения о наличии неурегулированного конфликта интересов, обусловленного наличием родственных связей с единственным учредителем ООО «Термо», являющегося получателем муниципальной преференции, ФИО4 – родным братом ФИО1
Мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого являлся ФИО1, он не принял.
Уведомление о возникновении личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, поданное ФИО1 09.10.2020 в Комиссию по противодействию коррупции при администрации Ключевского сельского поселения (т. 1, л.д. 56), не является надлежащим уведомлением о возникновении у него данного конфликта и, тем более мерой, направленной на предотвращение и (или) урегулирование конфликта интересов, поскольку из анализа изложенных выше правовых норм следует, что данная комиссия не является уполномоченным органом, разрешающим вопросы наличия и урегулирования конфликта интересов, имеющегося у лица, замещающего высшую должность муниципального образования.
Кроме того, в соответствии с Положением о комиссии по противодействию коррупции при администрации Ключевского сельского поселения, утвержденным постановлением администрации КСП от 09.10.2020 № 214, председателем данной комиссии является глава КСП, т.е. сам ФИО1 (т 1, л.д. 59, 60-62).
Прокурором также указано на наличие у главы КСП ФИО1 неурегулированного конфликта интересов, выразившегося в неэффективном использовании муниципального имущества, переданного ООО «Термо» на основании договоров: № 02-А/20 от 15.06.2020, согласно которому администрация КСП передала обществу в аренду транспортное средство – экскаватор погрузчик TLB 825RM, с установленной ежемесячной арендной платой в размере 16 800 рублей; № 02-А/21 от 30.04.2021, согласно которому администрация КСП передала обществу в аренду транспортное средство – Урал 55571-5121-72 грузовой самосвал. На 01.05.2024 задолженность ООО «Термо» по указанным договором составляла 554 400 рублей и 478 433 рубля соответственно. При этом, главой КСП не предпринимались меры по расторжению указанных договоров и взысканию имеющейся задолженности в судебном порядке.
Как следует из материалов дела, 15.06.2020 между администрацией КСП, в лице главы КСП ФИО16 (Арендодатель) и ООО «Термо», в лице генерального директора ФИО1, (Арендатор) был заключен договор аренды движимого имущества, являющегося муниципальной собственностью № 02-А/20, по условиям которого Арендатору во временное владение и пользование предоставлено транспортное средство – экскаватор погрузчик TLB 825RM, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак 41КА8648, без оказания услуг по управлению им и по его технической эксплуатации. Срок аренды установлен в 5 лет.
Пунктом 3.1 Договора установлена арендная плата в размере 16 800 рублей в месяц.
Условиями договора предусмотрено право Арендодателя расторгнуть договор в судебном порядке, в том числе в случае невнесения Арендатором арендной платы более двух месяцев подряд, систематического (более двух раз) внесения арендной платы не в полном размере, определенном договором (п. 5.2 Договора) (т. 3, л.д. 184-186).
15.06.2020 между администрацией КСП, в лице главы КСП ФИО1 (Арендодатель) и ООО «Термо» в лице генерального директора ФИО17 (Арендатор), был заключен договор аренды движимого имущества, являющегося муниципальной собственностью КСП № 02-А/21, по условиям которого Арендатору во временное владение и пользование предоставлено транспортное средство – Урал 55571-5121-72 грузовой самосвал, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак 8915ED41, без оказания услуг по управлению им и по его технической эксплуатации. Срок аренды установлен в 5 лет.
Пунктом 3.1 Договора установлена арендная плата в размере 18 900 рублей в месяц.
Пунктом 5.2 предусмотрены аналогичные основания расторжения договора в судебном порядке, что в договоре № 02-А/20 (т. 3, л.д. 178-180).
Из копии докладной записки начальника финансово-экономического отдела администрации КСП на имя Главы следует, что по состоянию на 30.04.2024 дебиторская задолженность администрации КСП составляет 3 678 858,65 рублей, в том числе ООО «Термо» по договору аренды № 02-П/20 в размере 554 400 рублей и по договору аренды № 02-А/21 – 478 433,51 рубля (т. 3, л.д. 128).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение указанных положений истцом не приведено доказательств наличия неурегулированного конфликта интересов у ФИО1, связанного с неисполнением ООО «Термо» обязанности по внесению арендных платежей по договору аренды муниципального имущества № 02-А/20 от 15.06.2020, заключенного до избрания ФИО1 главой КСП, в период, когда единственным учредителем данного общества являлся его родной брат ФИО4 (по 26.02.2021). Поскольку, исходя из размера задолженности по указанному договору по состоянию на 30.04.2024, с учетом установленного договором размера ежемесячной арендной платы, она образовалась за не более чем два с половиной года, предшествующих 30.04.2024, то есть за период, когда ФИО4 уже не являлся учредителем ООО «Термо», и какой-либо личной заинтересованности ФИО1, обусловленной его семейственностью не усматривается.
Как не усматривается наличие какой-либо личной заинтересованности ФИО1, а следовательно и конфликта интересов, при заключении договора аренды № 02-А/21, поскольку на момент заключения указанного договора генеральным директором ООО «Термо» являлся ФИО17, а единственным учредителем общества – ФИО18 (т.1, л.д. 143, 177-196), в отношении которых истцом не приведено доказательств, указывающих на наличие конфликта интересов с ФИО1, исходя из смысла конфликта интересов отраженного в ст. 10 Федерального закона «О противодействии коррупции».
Исследуя приведенные прокурором в исковом заявлении обстоятельства наличия неурегулированного конфликта интересов между главой КСП ФИО1 и ИП ФИО5, суд приходит к следующему.
Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Федеральный закон № 44-ФЗ).
В соответствии с принципами обеспечения конкуренции, установленными ст. 8 Федерального закона № 44-ФЗ, контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.
Согласно п. 9 ч. 1 ст. 31 Федерального закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при осуществлении закупки заказчик устанавливает, среди прочих единых требований к участникам закупки, такое требование как отсутствие между участником закупки и заказчиком конфликта интересов, под которым понимаются случаи, при которых руководитель заказчика, член комиссии по осуществлению закупок, руководитель контрактной службы заказчика, контрактный управляющий состоят в браке с физическими лицами, являющимися выгодоприобретателями, единоличным исполнительным органом хозяйственного общества (директором, генеральным директором, управляющим, президентом и другими), членами коллегиального исполнительного органа хозяйственного общества, руководителем (директором, генеральным директором) учреждения или унитарного предприятия либо иными органами управления юридических лиц - участников закупки, с физическими лицами, в том числе зарегистрированными в качестве индивидуального предпринимателя, - участниками закупки либо являются близкими родственниками (родственниками по прямой восходящей и нисходящей линии (родителями и детьми, дедушкой, бабушкой и внуками), полнородными и неполнородными (имеющими общих отца или мать) братьями и сестрами), усыновителями или усыновленными указанных физических лиц. Под выгодоприобретателями для целей настоящей статьи понимаются физические лица, владеющие напрямую или косвенно (через юридическое лицо или через несколько юридических лиц) более чем десятью процентами голосующих акций хозяйственного общества либо долей, превышающей десять процентов в уставном капитале хозяйственного общества.
Комиссия по осуществлению закупок проверяет соответствие участников закупок требованиям, указанным в пунктах 1 и 7.1, пункте 10 (за исключением случаев проведения электронных процедур, запроса котировок) части 1 и части 1.1 (при наличии такого требования) настоящей статьи, и в отношении отдельных видов закупок товаров, работ, услуг требованиям, установленным в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи, если такие требования установлены Правительством Российской Федерации. Комиссия по осуществлению закупок вправе проверять соответствие участников закупок требованиям, указанным в пунктах 3 - 5, 7, 8, 9, 11 части 1 настоящей статьи, а также при проведении электронных процедур, запроса котировок требованию, указанному в пункте 10 части 1 настоящей статьи. Комиссия по осуществлению закупок не вправе возлагать на участников закупок обязанность подтверждать соответствие указанным требованиям, за исключением случаев, если указанные требования установлены Правительством Российской Федерации в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи (ч. 8 ст. 31 Федерального закона № 44-ФЗ).
Частью 9 ст. 1 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что отстранение участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки не соответствует требованиям, указанным в части 1, частях 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) настоящей статьи, или предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным требованиям.
Согласно выписке из ЕГРИП ФИО5 является индивидуальным предпринимателем с 29.12.2017 года, к дополнительным видам деятельности которого, среди прочего, относится строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения; производство электромонтажных работ; производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха; производство прочих строительно-монтажных работ (т. 1, л.д. 136-142).
В период с 2021 по 2024 годы в результате размещения муниципальных заказов путем проведения электронных аукционов, согласно соответствующим протоколам подведения итогов электронных аукционов, между администраций КСП «Заказчик», в лице главы КСП ФИО1, действующего на основании Устава, и ИП ФИО5 «Подрядчик» были заключены муниципальные контракты по капитальному ремонту ветхих и аварийных сетей в КСП (водоснабжение и водоотведение): № 2 от 02.03.2021 с установленной ценой контракта 1 601 053,23 рубля; № 0138300003123000007 от 15.05.2023 с установленной ценой контракта 1 871 888,09 рублей; № 0138300003123000003 от 15.05.2023 с установленной ценой контракта 1 699 796,90 рублей; № 0138300003123000004 от 10.04.2023 с установленной ценой контракта 2 694 581,58 рубль; № 0138300003123000005 от 10.04.2023 с установленной ценой контракта 1 130 164,45 рубля; № 0138300003123000006 от 17.04.2023 с установленной ценой контракта 2 200 163,36 рубля; № 0138300003124000004 от 15.04.2024 с установленной ценой контракта 1 283 058,82 рублей; № 0138300003124000003 от 15.04.2024 с установленной ценой контракта 2 261 238 рублей; № 0138300003124000008 от 09.06.2024 с установленной ценой контракта 506 166 рублей; № 0138300003124000007 от 09.06.2024 с установленной ценой контракта 3 231 062,56 рубля; № 0138300003124000006 от 02.06.2024 с установленной ценой контракта 1 970 429,06 рублей; № 0138300003124000011 от 01.07.2024 с установленной ценой контракта 1 077 295,81 рублей, а также муниципальный контракт № 0138300003124000012 от 22.07.2024 (Постановка с установкой и подключением автономного модульного туалета) с установленной ценой контракта 2 914 333,33 рубля.
Выплаченная ИП ФИО5 администрацией Ключевского сельского поселения сумма по указанным контрактам, с учетом увеличения цены муниципального контракта № 0138300003124000003 от 15.04.2024, составила 24 622 963,33 рубля (т. 1, л.д. 227-254, т. 2, л.д. 1-250, т. 3, л.д. 1-55).
Материалами дела подтверждается, что указанные контракты исполнены их сторонами в полном объеме, претензий к качеству выполненной работы не имеется, нарушений при проведении электронных аукционов, в том числе выразившихся в предоставлении ИП ФИО5 преимущественного права на заключение указанных муниципальных контактов, не установлено, что также не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Наличие неурегулированного конфликта интересов между Главой ФИО1 и ИП ФИО19, мотивирован прокурором наличием у ФИО1 личной заинтересованности, обусловленной его семейственностью, т.е. возможностью получения доходов в виде денежных средств, иного имущества, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ, выгод и преимуществ, как для себя лично, так и лицами, с которыми ФИО1 состоял в близком родстве и свойстве, а также гражданами и организациями, с которыми его родственники, свойственники и он сам, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями, поскольку ФИО5 состоял в отношениях, характерных для брачных, с родной дочерью бывшей супруги ФИО1, и в последствии заключил с ней брак, а также владеет и осуществляет права пользования квартирой, и транспортным средством, принадлежащими ФИО1 Каких-либо мер по урегулированию данного конфликта в установленном законом порядке сторонами муниципальных контрактов не приняты.
Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, приведенные прокурором доказательства и факты не указывают на наличие между главой КСП ФИО1 и ИП ФИО5 при заключении отраженных выше муниципальных контрактов конфликта интересов, поскольку указанные обстоятельства не образуют юридического состава конфликта интересов.
Как следует из материалов дела, в том числе письменных пояснений ответчика ФИО1, его представителя и представителя ответчика Совета народных депутатов Усть-Камчатского муниципального округа Камчатского края, 25.04.2008 ФИО1 вступил в брак с ФИО25 (до брака ФИО27) К.В., у которой были две несовершеннолетние дочери ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которым ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 59 Семейного кодекса Российской Федерации, на основании постановления гл. <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ изменили фамилию на фамилию матери – ФИО25 (т. 1, л.д. 210, 213, т. 3, л.д. 203, т. 4, л.д. 13).
ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и ФИО20 прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 211).
Вместе с тем, как следует из пояснений ответчика ФИО1, фактически брачные отношения между ФИО24 и ФИО21 прекратились в 2015 году, супруга с детьми переехала на постоянное место жительства в <адрес>, а ФИО1 остался в <адрес>, что также подтверждается копией искового заявления ФИО21 о расторжении брака, поданного мировому судье судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района <адрес> (т. 4, л.д. 66-78). Близких взаимоотношений между бывшими членами семьи ФИО1 не сохранилось, ответчик общается лишь с родной дочерью Ульяной. Доказательств обратного суду не представлено.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО5 вступил в брак с ФИО7 (т. 1, л.д. 214).
Бесспорных и убедительных доказательств, подтверждающих наличие близких отношений между ФИО1 и ФИО5, обусловленных семейственностью, наличием родственных или свойственных связей, на момент заключения указанных выше муниципальных контрактов, а, следовательно, наличие неурегулированного конфликта интересов, исходя из смысла положений ст. 10 Федерального закона «О противодействии коррупции», п. 9 ч. 1 ст. 31 Федерального закона № 44-ФЗ, суду не представлено.
Проживание ФИО5 совместно со своей супругой ФИО7 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве общей совместной собственности ФИО1 и ФИО21, также не свидетельствует о наличии между ответчиками близких отношений, позволяющих установить коррупционный фактор по приведенным выше муниципальным контрактам.
В судебном заседании, в том числе из пояснений ответчика ФИО1, установлено, что указанная квартира приобретена ФИО24 и ФИО21 в 2018 году в период их брака с привлечением денежных средств материнского (семейного) капитала, направленных на частичное погашение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному для покупки указанной квартиры, в связи с чем в отношении квартиры установлено обременение – ипотека в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк».
Согласно нотариально удостоверенному обязательству от 18.06.2018 ФИО1 и ФИО21 взяли на себя обязательство оформить в общую собственность лица, получившего сертификат (ФИО21), его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения (т.1, л.д. 224-226, т. 4, л.д. 18-20, 21).
Доказательств осведомленности ФИО5 о принадлежности данной квартиры, наравне с ФИО21, ФИО1 истцом не представлено, как не представлено доказательств предоставления ФИО1 данной квартиры ФИО5 для проживания, и как следствие, осведомленности ФИО1 о проживании в ней ФИО5
Ссылаясь в исковом заявлении на использование ФИО5 транспортного средства, принадлежащего ФИО1, доказательств, подтверждающих данное обстоятельство не приведено, суду не представлено.
На основании изложенного, также не усматривается наличие у ФИО6 как главы КСП неурегулированного конфликта интересов при заключении соглашения № 10 от 21.04.2022 с МУП «Ключевская управляющая компания», которому предоставлена субсидия на финансовое обеспечение затрат в рамках мер по предупреждению банкротства и восстановления платежеспособности муниципальных унитарных предприятий в размере 9 716 000 рублей за счет средств краевого бюджета, в целях погашения задолженности перед русурсоснабжающими организациями, в том числе ООО «Ключиэнерго», учредителем которого являлся ФИО5
В силу п. 16 ст. 13.5 Федерального закона «О противодействии коррупции» прокурор наделен правом обращения в суд в порядке, предусмотренном законодательством о гражданском судопроизводстве, с заявлением об изменении основания и формулировки увольнения в случае выявления факта нарушения антикоррупционного законодательства после увольнения (прекращения полномочий) проверяемого лица.
Согласно п. 18 ст. 13.5 Федерального закона «О противодействии коррупции» в случае удовлетворения иска прокурора суд изменяет основание и формулировку увольнения (прекращения полномочий) проверяемого лица и указывает в решении основание и формулировку увольнения (прекращения полномочий) в точном соответствии с формулировками настоящего Федерального закона или другого федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт, иную структурную единицу статьи настоящего Федерального закона или другого федерального закона.
Анализируя фактические обстоятельства дела, установленные на основании представленных сторонами доказательств, руководствуясь приведенными нормами права, учитывая, что при исполнении ФИО1 полномочий главы Ключевского сельского поселения, из бюджета которого в декабре 2020 года выделены денежные средства в размере 8 500 000 рублей в качестве муниципальной преференции ООО «Термо», учредителем которого являлся его близкий родственник (брат), что повлияло на надлежащее, объективное и беспристрастное осуществление ФИО1 полномочий, доказательств о принятии последним мер по урегулированию и предотвращению конфликта интересов, об уведомлении уполномоченного органа о возникшем конфликте интересов, суду не представлено, принимая во внимание, что конфликт интересов не был предотвращен высшим должностным лицом сельского поседения, исходя из принципа неотвратимости ответственности за совершение коррупционных правонарушений, суд приходит к выводу, что исковое требование об изменении формулировки прекращения полномочий главы КСП ФИО1 на п. 1 ч. 1 ст. 13.1 Федерального закона «О противодействии коррупции» в связи с непринятием лицом мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он являлся, является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Досрочное прекращение полномочий главы КСП ФИО1 в связи с удалением в отставку по собственному желанию противоречит приведенным принципам противодействия коррупции, поскольку никакие правовые последствия нарушения антикоррупционного законодательства, выразившихся в непринятии лицом мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он являлся, не наступили.
Удовлетворяя требование истца, суд не находит правовых оснований для изменения формулировки прекращения полномочий главы КСП ФИО1 по основанию, предусмотренному ч. 2.3 ст. 14.1 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», поскольку глава Ключевского сельского поселения является выборным должностным лицом местного самоуправления, основания прекращения полномочий которого регулируются Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Иск Усть-Камчатского межрайонного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, Усть-Камчатского муниципального округа Камчатского края в лице администрации Усть-Камчатского муниципального округа, удовлетворить.
Изменить формулировку прекращения полномочий главы Ключевского сельского поселения Усть-Камчатского района Камчатского края ФИО1 с 13 сентября 2024 года на прекращение полномочий в связи с утратой доверия на основании п. 1 ч. 1 ст. 13.1 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Усть-Камчатский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 30.04.2025.
Судья А.П. Рубцова