Апелляционное постановление по делу № 10-6/2023 от 14.11.2023

Дело № года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 14 ноября 2023 года

Баевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ващенко В.А.,

с участием государственного обвинителя и.о. прокурора <адрес> Медведева И.Ю.,

защитника Архиповой Л.М., удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Приходько К.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимой:

осужденной приговором мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год, установив следующие ограничения: не изменять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования "<адрес>", без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами дознания обвиняется в преступлении, предусмотренном частью 1 статьи 112 УК РФ, совершённом при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, более точного времени в ходе дознания не установлено, ФИО1 находилась около усадьбы дома, расположенной по адресу: <адрес>, совместно с Потерпевший №1, где у ФИО1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, более точного времени дознанием не установлено, ФИО1, находясь около усадьбы дома, расположенной по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, осознавая характер и степень общественной опасности, уголовную наказуемость своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, и желая этого, нанесла один удар своей правой рукой в область носа Потерпевший №1, от чего последняя ощутила резкую боль.

В результате преступных действий ФИО1, Потерпевший №1 были причинены следующие телесные повреждения:

1.1. Перелом костей носа, которое причинено однократным ударом твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью соударения либо при ударе о таковой. Учитывая данные обстоятельств, указанные в постановлении, можно высказаться о том, что указанное повреждение могло образоваться в результате удара рукой или другим подобным предметом. Данное повреждение могло образоваться незадолго до обращения за медицинской помощью и по давности может соответствовать ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записями в предоставленном медицинском документе, а также временем и обстоятельствами, указанными в постановлении. Это повреждение, согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № н М3 и СР РФ), причинило вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше 3-х недель (21 дня), учитывая сроки полного заживления (сращивания) переломов костей. Учитывая анатомическую локализацию и характер указанного повреждения, возможность его образования при падении и ударе о твердую поверхность, можно исключить.

1.2. Ушибы кровоподтеки плеч, кровоизлияние в слизистую оболочку верхней губы, которые причинены неоднократными локальными травматическими воздействиями твердых тупых предметов с ограниченной поверхностью соударения либо при ударе о таковые. Данные повреждения могли образоваться незадолго до обращения за медицинской помощью и по давности могут соответствовать ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записями в предоставленном медицинском документе, а также временем и обстоятельствами, указанными в постановлении. Эти повреждения, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № н М3 и СР РФ), вреда здоровью не причинили, так как не вызвали кратковременного расстройства здоровья и не повлекли за собой незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Учитывая характер и локализацию данных повреждений, возможность их образования при падении с высоты стоя на твердые поверхности, можно исключить.

Таким образом, между преступными действиями ФИО1 и полученными Потерпевший №1, телесными повреждениями имеется прямая причинная связь.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления не признала.

Приговором мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год, установив следующие ограничения: не изменять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования "<адрес>", без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложена на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации по дням, установленным данным специализированным государственным органом.

В апелляционной жалобе защитник Архипова Л.М., просит приговор мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденной по ч.1 ст.112 УК РФ изменить, признать ФИО1 невиновной и оправдать по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. При анализе имеющихся в деле доказательств и их оценки осужденная ФИО1 не могла причинить перелом носа потерпевшей Потерпевший №1, так как ранее у потерпевшей имелся перелом костей носа. Оглашенными показаниями свидетелей ФИО5 и несовершеннолетнего ФИО6, несовершеннолетнего ФИО7 вина осужденной ФИО1 не подтверждается.

Осужденная ФИО1 извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайств об участии в суде апелляционной инстанции не заявляла.

Потерпевшая Потерпевший №1 извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайств об участии в суде апелляционной инстанции не заявляла.

Защитник Архипова Л.М. в судебном заседании просила апелляционную жалобу удовлетворить, приговор мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденной по ч.1 ст.112 УК РФ изменить, признать ФИО1 невиновной и оправдать по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Государственный обвинитель в судебном заседании просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы защитника Архиповой Л.М., оставить приговор мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 осужденной по ч.1 ст.112 УК РФ, без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу в порядке ч. 7 с. 389,13 УПК РФ, без проверки доказательств которые были исследованы судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм процессуального закона при производстве дознания и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Уголовное дело возбуждено уполномоченным должностным лицом, при наличии к тому поводов и оснований, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Дознание по делу проведено с соблюдением требований УПК РФ. Оснований полагать, что при производстве, возобновлении дознания были допущены нарушения, о чем заявлено защитником, на основании представленных материалов не установлено.

Дело рассмотрено в пределах предъявленного осужденной обвинения, судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, гарантированного ст.49 Конституции РФ и ст.14 УПК РФ.

Мировой судья создал необходимые условия для реализации сторонами своих процессуальных прав, право осужденной на защиту в ходе судебного разбирательства не нарушено.

Время, место, обстоятельства совершения преступлений, мотивы и другие подлежащие доказыванию обстоятельства определены, исходя из особенностей объективной стороны преступления.

В судебном заседании исследованы все представленные сторонами доказательства, заявленные ходатайства, в том числе об оглашении показаний неявившихся потерпевшей, свидетелей, были рассмотрены судом первой инстанции, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушения процессуальных прав участников, обвинительного уклона по делу не допущено.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, установленных в описательно- мотивировочной части приговора, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых в приговоре раскрыто. Показания допрошенных по делу лиц, а также письменные доказательства о значимых для дела обстоятельствах приведены.

Вопреки заявленным доводам, суд проверил и надлежаще оценил представленные сторонами доказательства, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности- достаточности для разрешения уголовного дела.

Мотивы принятого мировым судьей решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст.307 УПК РФ.

Правильность оценки доказательств, данной мировым судьей в приговоре, сомнений не вызывает. Выводы мирового судьи предположений не содержат, основаны на исследованных материалах.

Заявленные доводы, в том числе касающиеся оценки доказательств, а также доводы о непричастности осужденной к образованию травмы носа у потерпевшей, другом механизме травмы, а также иной травме, были судом проверены и обоснованно отвергнуты, выводы суда мотивированы.

У мирового судьи не было оснований сомневаться в достоверности проверенных в судебном заседании и приведенных в обоснование вины осужденной доказательств, в частности оглашенных, показаний потерпевшей, последовательно утверждавшей, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Потерпевший №1 Н.С. приехал на своем автомобиле к ней домой, чтобы в очередной раз забрать ее и детей к себе на выходные. Так как ее младшая дочь Виолетта захотела погостить у своего родного отца ФИО9, она возражать не стала и разрешила ей пожить у отца. Виолетта села на велик и поехала к ФИО9, а она со своей старшей дочерью <данные изъяты> и ФИО8 поехала в <адрес> — Суетка. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> когда на улице уже смеркалось, Потерпевший №1 Н.С. привез ее и ее дочь в <адрес>, и высадил их возле школы искусств, а сам поехал к себе домой. Она с <данные изъяты> пошла к ФИО9, который проживает по адресу: <адрес>, чтобы забрать свою младшую дочь <данные изъяты> в <адрес> остановилась и сказала, что подождет ее здесь, дальше она пошла одна. По дороге она позвонила <данные изъяты> и сказала, что скоро к ней подойдет, и чтобы она выходила. <данные изъяты> сказала, что ее папа ФИО10 ее не отпускает. Подойдя к ограде усадьбы дома на <адрес>, она увидела ФИО9 и его сожительницу - ФИО1, а также свою дочь - <данные изъяты>, стоящих возле усадьбы дома на <адрес>. Она пояснила ФИО9, что она пришла забрать <данные изъяты> домой, в ответ на это ФИО10 устроил с ней словесный конфликт. ФИО10 находился в состоянии алкогольного опьянения, и в руках у него был стакан с пивом. В ходе конфликта он взял ее за шею двумя руками и затащил на усадьбу дома <адрес>, там он с силой сдавливал шею в области гортани, от чего она испытала физическую боль. Вырвавшись, она выбежала из ограды, ФИО10 тут же догнал ее, снова взял за шею двумя руками и с силой сдавливал гортань, она задыхалась и не могла выбраться из его хватки, затем к ней подошла ФИО1, которая находилась в непосредственной близости, и нанесла ей один удар кулаком в область носа и верхней губы, от чего она испытала резкую боль в районе носа и боль в районе верхней губы.

Вопреки заявленным доводам, существенных противоречий, влияющих на выводы мирового судьи о доказанности вины осужденной в совершении преступления при установленных обстоятельствах и квалификацию ее действий, показания в ходе предварительного следствия потерпевшей и свидетелей ФИО5, ФИО11, ФИО12 несовершеннолетних свидетелей ФИО13, ФИО6, чьи показания приведены в обоснование вины осужденной, не содержат.

Нарушений процессуального закона, влекущих признание данных ими показаний недопустимыми доказательствами, не допущено.

Кроме того, вина осужденной подтверждается совокупностью приведенных в приговоре письменных доказательств, в том числе:

- заявлением КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. от ДД.ММ.ГГГГ, которая просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>, нанесла ей удар кулаком руки по носу, отчего она испытала физическую боль.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено, что объектом осмотра является участок напротив усадьбы дома по адресу: <адрес>. Участвующая в осмотре Потерпевший №1 указала на место, где ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ причинила телесные повреждения ФИО16;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в выводах которого установлено: на основании данных представленных медицинских документов на имя гр-ки Потерпевший №1 <данные изъяты>р., обнаружены следующие телесные повреждения:

1. Перелом костей носа, которое причинено однократным ударом твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью соударения либо при ударе о таковой.

Учитывая данные обстоятельств, указанные в постановлении, можно высказаться о том, что указанное повреждение могло образоваться в результате удара рукой или другим подобным предметом. Данное повреждение могло образоваться незадолго до обращения за медицинской помощью и по давности может соответствовать ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записями в предоставленном медицинском документе, а также временем и обстоятельствами, указанными в постановлении. Это повреждение, согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № н М3 и СР РФ), причинило вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше 3-х недель (21 дня), учитывая сроки полного заживления (сращивания) переломов костей. Учитывая анатомическую локализацию и характер указанного повреждения, возможность его образования при падении и ударе о твердую поверхность, можно исключить.

- протоколом очной ставки подозреваемой ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой противоречия не устранены.

Указанное заключение эксперта суд апелляционной инстанции, как и мировой судья, полагает достоверными, полученными с соблюдением требований закона, согласующимся с иными исследованными материалами. Экспертизы проведены с учетом представленных материалов, в том числе меддокументов, рентгенограммы.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст.112 УК РФ.

Выводы мирового судьи о квалификации действий осужденной мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и подтверждены представленными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей, свидетелей, чьи показания признаны достоверными и приведены в обоснование вины осужденной, заключением эксперта, которые свидетельствуют о направленности умысла осужденной на причинение вреда здоровью потерпевшей и опровергают заявленные стороной защиты доводы об ином механизме образования у потерпевшей травмы костей носа.

Из исследованных доказательств (включая оглашенные показания потерпевшей, свидетелей, заключение эксперта ) следует, что никто иной, кроме ФИО1, к причинению потерпевшей травмы перелом костей носа, причинившей средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более трех недель, не причастен. Обстоятельств, влекущих освобождение осужденной от уголовной ответственности, на основании представленных материалов не установлено.

Вопреки заявленным доводам, при назначении наказания мировой судья в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, в том числе смягчающие, при отсутствии отягчающих, наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Представленные данные о личности осужденной исследованы и, наряду с установленными смягчающими наказание обстоятельствами, в полной мере учтены при назначении наказания.

Иных обстоятельств для признания их смягчающими, в том числе прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, суд не установил; на основании представленных материалов не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Назначая наказание в виде ограничения свободы и придя к выводу об отсутствии оснований для назначения иного вида наказания и применения ст. 64 УК РФ, мировой судья, решение мотивировал. Учитывая фактические обстоятельства, данные о личности осужденной, приведенные в приговоре, основания для переоценки обоснованных выводов мирового судьи отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Назначенное наказание соразмерно содеянному и личности виновной, является справедливым, смягчению не подлежит.

Оснований для изменения или отмены приговора по заявленном в жалобе и при апелляционном рассмотрении доводам не имеется.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Архиповой Л.М. в интересах осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Баевского районного суда

<адрес> В.А.Ващенко