Судья: Селин Е.А. Дело № 33-27526/2023

Уникальный идентификатор дела

50RS0031-01-2022-010278-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Рыбкина М.И., Гирсовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Амелиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 9 августа 2023 года апелляционную жалобу ФИО на решение Одинцовского городского суда Московской области от 3 февраля 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО к ГБУ МО «ЕМЦ МО» о взыскании задолженности по выплате выходного пособия, процентов, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к ГБУ МО «Единый миграционный центр Московской области» о взыскании задолженности по выплате выходного пособия, процентов, компенсации морального вреда.

Истец просила суда взыскать с ответчика 24 050 руб. 64 коп., составляющих задолженность по выплате выходного пособия, а также проценты за нарушение срока выплат за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 6 636 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование иска указала, что она работала в ГБУ МО «Единый миграционный центр Московской области» в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> ГБУ МО «Единый миграционный центр Московской области» располагался по адресу: <данные изъяты>. С января 2022 года ГБУ МО «Единый миграционный центр Московской области» располагается по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> работодатель ознакомил истца с уведомлением об изменении трудового договора в части смены адреса места нахождения и места работы. С данными изменениями истец не согласилась, в связи с чем, ей был дан отказ от перевода в другую местность вместе с работодателем. При увольнении ответчик не выплатил истцу выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка. Также выплате подлежат проценты за задержку выплаты и компенсация морального вреда.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ст.178 Трудового кодекса Российской Федерации выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка выплачивается работнику при расторжении трудового договора в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы (пункт 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В силу ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации, перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора является, в том числе, отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 настоящего Кодекса).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты> между ГБУ МО «Единый миграционный центр Московской области» (работодатель) и истцом (работник) заключен трудовой договор <данные изъяты>, согласно которого работодатель принимает работника на работу на должность инспектора в структурное подразделение Коммерческий отдел, а работник обязуется лично выполнять трудовую функцию в соответствии с условиями трудового договора, Должностной инструкцией, Трудовым кодексом Российской Федерации и иными нормативно-правовыми актами, а также локальными актами работодателя (л.д. 35-42).

Согласно п. 5.1 договора, в зависимости от квалификации, сложности, количества, качества и условий работы работнику устанавливается должностной оклад в размере 16 566 руб. за учетный период 1 месяц.

Согласно п. 5.2 договора, работнику Учреждения устанавливаются компенсационные и стимулирующие выплаты в размерах, предусмотренных Положением об условиях оплаты труда работников ГБУ МО «Единый миграционный центр Московской области», утвержденным Постановлением Правительства Московской области от 19.09.2017 года № 767/34.

Согласно п. 1.2 договора, рабочее место работника находится по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> истцу ГБУ МО «Единый миграционный центр Московской области» под роспись вручено Уведомление об изменении трудового договора в части смены адреса места нахождения работодателя и места работы, согласно которому ГБУ МО «Единый миграционный центр Московской области» с <данные изъяты> будет находиться и осуществлять свою деятельность по адресу: <данные изъяты>. Учреждение предлагает перевод на работу в другую местность вместе с работодателем по вышеуказанному адресу

Истец от перевода на работу в другую местность отказалась.

<данные изъяты> истец обратилась к директору ГБУ МО «Единый миграционный центр Московской области» с заявлением, в котором просила, в связи с переездом организации и невозможностью продолжения работы, выплатить ей причитающееся денежные средства, а именно двухнедельное пособие (л.д.14).

<данные изъяты> трудовой договор прекращен на основании п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем).

Из расчетного листка истца за декабрь 2021 года следует, что истцу выплачена компенсация при увольнении (выходное пособие) в размере 16 033 руб. 76 коп. (л.д. 21).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь приведенными выше положениями закона, с учетом представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых, поскольку наличие какой-либо задолженности, либо удержания из заработной платы истца не имеется.

Расчет, представленный ответчиком, и проверенный судом, составлен в соответствии с требованиями, установленными п. 3 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года N 922, согласно которому для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие). Также судом правомерно отклонен контррасчет истца, поскольку нарушено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно указал на отсутствие нарушений прав истца, поскольку ответчиком выплаты были произведены в соответствии с требованиями действующего законодательства и никаких удержаний ответчиком по произведенным выплатам не производилось.

Не установив оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности в размере 24 050 руб. 64 коп., суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании компенсации в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд правильно исходил из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют материалам дела и не противоречат требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 3 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28.08.2023 года