Решение по делу № 2А-19864/2024 от 16.01.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Звенигород 16 января 2025 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Фоменковой О.А.,

с участием помощника прокурора Фоменко П.А.,

при секретаре Давтян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4118/2025 по административному исковому заявлению УМВД России по Одинцовскому городскому округу к ФИО1 об установлении дополнительного административного ограничения,

установил:

УМВД России по Одинцовскому городскому округу обратилось в суд с административным иском о дополнении ранее установленных административных ограничений в отношении ФИО1

Административный истец просит установить поднадзорному ФИО1Ф дополнительное административное ограничение в виде запрета на посещение мест, где осуществляется продажа спиртных напитков в розлив (кафе, бары, рестораны). Требования мотивированы следующим. ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ Одинцовским городским судом АДРЕС по п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок погашения судимости на 10 лет, а именно до ДД.ММ.ГГГГ с одновременным установлением административных ограничений в виде:

- обязательная явка 3 (три) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрет выезда за пределы территории Московской области;

- запрет на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях.

Административный истец указывает, что ФИО1 был предупрежден о недопустимости нарушения установленных ограничений и совершения административных правонарушений, в период нахождения под административным надзором неоднократно привлекался к административной ответственности, что и послужило основанием к обращению с настоящими требованиями.

В судебное заседание представитель административного истца - ФИО4 явился, требования поддержал.

Административный ответчик явку обеспечил, против требований не возражал, факты привлечения к административной ответственности не отрицал.

Помощник прокурора выступил с заключением об обоснованности административного искового заявления.

Выслушав доводы участвующих лиц, изучив материалы дела, суд полагает заявление подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Судом установлено, что ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ Одинцовским городским судом Московской области по п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок погашения судимости на 10 лет, а именно до ДД.ММ.ГГГГ с одновременным установлением административных ограничений в виде:

- запрет выезда за пределы территории Московской области;

- запрет на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях.

Материалами дела подтверждается, что в УМВД России по Одинцовскому городскому округу ФИО1 поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ, был предупрежден о недопустимости нарушения установленных ограничений и совершения административных правонарушений.

Суду представлены доказательства того, что в период нахождения под административным надзором ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 19.16 КРФ об АП к административному наказанию в виде предупреждения; постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 20.20 КРФ об АП к административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Таким образом судом установлено, что ФИО1 допустил совершение административных правонарушений против порядка управления, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность.

Анализируя установленное, в целях защиты государственных и общественных интересов, предупреждения совершения ФИО1 преступлений и правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия и руководствуясь ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд считает заявление административного истца обоснованным.

С учетом данных о личности и установленных ранее административных ограничений в отношении поднадзорного лица, суд находит целесообразным добавить заявленное дополнительное административное ограничение, поскольку препятствий к его установлению не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 270-273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление о дополнении ранее установленных административных ограничений – удовлетворить.

Установить поднадзорному ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., дополнительное административное ограничение в виде:

- запрета на посещение мест, где осуществляется продажа спиртных напитков в розлив (кафе, бары, рестораны).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья О.А. Фоменкова

Мотивированное решение изготовлено 16.01.2025.