Решение по делу № 2-1288/2023 от 28.04.2023

Дело № 2-1288/2023

УИД 58RS0018-01-2022-000019-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2023 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Яровой Т.В.,

при секретаре Косовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГБУ «Жилищник Нижегородского района» г. Москвы к ФИО4 о возмещении ущерба, полученного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ «Жилищник Нижегородского района» г. Москвы обратилось в суд к ФИО1 с иском о возмещении ущерба, полученного в результате ДТП.

В обоснование исковых требований указано, что 30 апреля 2021 года по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащей истцу вакуумно-уборочной машины «ВКМ 1000», г.р.з. <№ обезличен>, белого цвета, 2015 года выпуска, застрахованной в страховой компании «МАКС», страховой полис № ННН <№ обезличен>, сроком действия до 24.05.2022, и автомобиля марки «Инфинити», г.р.з. <№ обезличен> (автомашина не застрахована) под управлением ответчика ФИО1 Виновником ДТП является ФИО1, что подтверждается постановлением об административном правонарушении № <№ обезличен> от 30.04.2021. В результате ДТП вакуумно-уборочная машина «ВКМ 1000» получила механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила 488 576 руб. 42 коп., что подтверждается экспертным заключением № <№ обезличен> от 16.07.2021. Принимая во внимание то обстоятельство, что риск гражданской ответственности виновника ДТП в установленном законом порядке застрахован не был, то ущерб, причиненный ДТП, по мнению истца, подлежит взысканию с ФИО1

На основании изложенного, ГБУ «Жилищник Нижегородского района» г. Москвы просит взыскать с ФИО1 денежные средства на восстановительный ремонт в размере 488 576 руб. 42 коп., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 19 900 руб. 00 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 086 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, обратился с ходатайством о назначении судебной экспертизы.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в п. 1 ст. 15 ГК РФ, а в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что 30 апреля 2021 года по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащей истцу вакуумно-уборочной машины «ВКМ 1000», г.р.з. <№ обезличен>, белого цвета, 2015 года выпуска, застрахованной в страховой компании «МАКС», страховой полис № ННН <№ обезличен>, сроком действия до 24.05.2022, и автомобиля марки «Инфинити», г.р.з. <№ обезличен> (автомашина не застрахована) под управлением ответчика ФИО1 Виновником ДТП является ФИО1, что подтверждается постановлением об административном правонарушении № <№ обезличен> от 30.04.2021. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Также, судом было установлено, что риск гражданской ответственности виновника ДТП в установленном законом порядке застрахован не был.

В обосновании заявленных исковых требований истцом представлено экспертное заключение № <№ обезличен> от 16.07.2021 на стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 488 576 руб. 42 коп.

По ходатайству ответчика, оспаривавшего размер ущерба, судом назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "КРИМИКО".

Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта вакуумно-уборочной машины «ВКМ 1000», гос. рег. знак <№ обезличен>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ, без учета износа по среднерыночными ценам на момент проведения экспертизы, составляет 200 775 руб. 50 коп.

У суда нет оснований ставить под сомнение обоснованность выводов эксперта в составленном им заключении, которое суд расценивает как доказательство, объективно подтверждающее размер причиненного ущерба. Данное заключение содержит научное обоснование сделанных экспертом выводов, согласуется с материалами гражданского дела и административным материалом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом положений ст. 56 ГПК РФ, суд полагает возможным положить в основу решения по делу отчет об оценке, представленный АНО "КРИМИКО".

На основании изложенного, суд взыскивает с ФИО1, как владельца источника повышенной опасности, в пользу ГБУ «Жилищник Нижегородского района» г. Москвы денежные средства в размере 200 775 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию необходимые для рассмотрения настоящего дела расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 19 900 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ФИО1 в пользу ГБУ «Жилищник Нижегородского района» г. Москвы расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 5 208 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ГБУ «Жилищник Нижегородского района» г. Москвы к ФИО5 о возмещении ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6, в пользу ГБУ «Жилищник Нижегородского района» г. Москвы, ИНН <№ обезличен>, в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 200 775 руб. 50 коп., убытки в размере 19 900 руб.

Взыскать с ФИО7 в пользу ГБУ «Жилищник Нижегородского района» г. Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 208 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 10 мая 2023 года.

Судья Т.В. Яровая

<данные изъяты>