Решение по делу № 2-1206/2022 от 14.02.2023

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2023 года <адрес>

Каякентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Алибулатова З.И., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя ООО «Техдоринвест» по доверенности ФИО4 к ФИО1 о взыскании с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «Техдоринвест» причиненного материального ущерба в размере 407 215 рублей 76 копеек.

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Техдоринвест» по доверенности ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «Техдоринвест» причиненного материального ущерба в размере 407 215 рублей 76 копеек, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Техдоринвест» и ФИО1 заключен трудовой договор №ТДИ-1336. Ответчик принят на работу на должность водителя.

Дополнительным соглашением от 26.10.2021г. трудовой договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по 30.04.2022г.

Согласно дополнительному соглашению от 26.04.2022г. на дату обращения в суд ФИО1 является работником ООО «Техдоринвест».

ДД.ММ.ГГГГ ответчик на ФАД «Джубга - Сочи» 164 км. +500 м., исполняя свои трудовые обязанности управлял автомобилем «Renault Кегах 457225» государственный регистрационный знак <***> не избрал безопасную дистанцию и совершил столкновение с ТС «Renault Кегах 458107» государственный регистрационный знак B658IIX178, в результате чего было повреждено ТС, чем причинен материальный ущерб истцу.

Согласно счету №СТ000000932 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, поврежденного ТС «Renault Кегах 457225», государственный регистрационный знак <***> составляет 407 215,76 рублей.

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от 22.03.2022г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Ответчик свою вину в ДТП не отрицает, размер ущерба не оспаривает.

Согласно ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ст.242 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу п.6 ч.1 ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п.1 абз.1 ч.1 ст.29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В соответствии с частью 3 статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В данном случае ответчик, являясь работником ООО «Техдоринвест» (истец) совершил административное правонарушение, повлёкшее причинение ущерба при исполнении им своих трудовых обязанностей.

Представитель истца ООО «Техдоринвест» при рассмотрении дела в судебном заседании участие не принимал, хотя был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. Письменным заявлением, адресованном суду, представитель по доверенности ФИО4 просит рассмотреть настоящее дело в отсутствии истца.

Ответчик ФИО1 при рассмотрении дела в судебном заседании участие не принимал. Письменным заявлением просит рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 при рассмотрении дела в судебном заседании участие не принимал, хотя был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 при рассмотрении дела в судебном заседании участие не принимал, хотя был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Из трудового договора №ТДИ-1336 от 12.12.2019г. следует, что он заключен между ООО «Техдоринвест» как «Работодатель» с одной стороны и ФИО1 как «Работник» с другой стороны. ФИО1 принят на работу на должность водителя с должностным окладом в размере 19 000 рублей.

Между ООО «Техдоринвест» как «Работодатель» с одной стороны и ФИО1 как «Работник» с другой стороны заключено дополнительное соглашение от 01.03.2020г. к трудовому договору №ТДИ-1336 от 12.12.2019г. согласно которому п.п.1.1., 1.3., 2.1., 2.2., 2.2.1., 2.2.2., 2.2.3., 2.2.4., 2.2.5., 2.2.6., 2.3., 2.3.1., 2.3.2., 5.1. трудового договора №ТДИ-1336 от 12.12.2019г. изложены в новой редакции, а п.п. 2.4. и 5.2 исключены со всеми подпунктами.

Между ООО «Техдоринвест» как «Работодатель» с одной стороны и ФИО1 как «Работник» с другой стороны заключено дополнительное соглашение от 30.09.2020г. к трудовому договору №ТДИ-1336 от 12.12.2019г. согласно которому п.п.1.1., 1.3., 1.4., трудового договора №ТДИ-1336 от 12.12.2019г. изложены в новой редакции.

Между ООО «Техдоринвест» как «Работодатель» с одной стороны и ФИО1 как «Работник» с другой стороны заключено дополнительное соглашение от 26.04.2021г. к трудовому договору №ТДИ-1336 от 12.12.2019г. согласно которому п.1.1., трудового договора №ТДИ-1336 от 12.12.2019г. изложен в новой редакции, т.е. продлен срок действия договора.

Между ООО «Техдоринвест» как «Работодатель» с одной стороны и ФИО1 как «Работник» с другой стороны заключено дополнительное соглашение от 26.10.2021г. к трудовому договору №ТДИ-1336 от 12.12.2019г. согласно которому п.1.1. трудового договора №ТДИ-1336 от 12.12.2019г. изложен в новой редакции, т.е. продлен срок действия договора.

Между ООО «Техдоринвест» как «Работодатель» с одной стороны и ФИО1 как «Работник» с другой стороны заключено дополнительное соглашение от 27.12.2021г. к трудовому договору №ТДИ-1336 от 12.12.2019г. согласно которому, трудовой договор №ТДИ-1336 от 12.12.2019г. дополнен пунктом 4.1.1..

Между ООО «Техдоринвест» как «Работодатель» с одной стороны и ФИО1 как «Работник» с другой стороны заключено дополнительное соглашение от 26.04.2022г. к трудовому договору №ТДИ-1336 от 12.12.2019г. согласно которому п.1.1., трудового договора №ТДИ-1336 от 12.12.2019г. изложен в новой редакции, т.е. продлен срок действия договора.

Из постановления № от 22.03.2022г. по делу об административном правонарушении следует, что ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 1500 рублей. Копия постановления вручено ФИО1 22.03.2022г.

Из объяснений ФИО1 следует, что он ехал на работу. По правой стороне была небольшая пробка впереди. Впереди движущееся транспортное средство резко остановилось, и он не успел остановить машину. В результате чего ФИО1 повернул налево, чтобы не ударить сзади авто, однако ударил задний борт передним правым боком. Повредил дверь, облицовку и дверную стойку.

Из счёта №СТ000000932 от 28.05.2022г. следует, что сумма восстановительного ремонта с учётом запчастей составляет 407 215 рублей 76 копеек, включая НДС 67 869 рублей 30 копеек.

Из акта служебного расследования ДТП от 23.03.2022г. следует, что комиссия пришла к следующему выводу: 1) 22.02.2022г. в 10 часов 40 минут, на автодороге «Джубга-Сочи» 164 км.+500 м. автомобиль «Рено Кеrax» государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не избрал необходимую безопасную дистанцию едущего впереди ТС, чем нарушил требования ПДД и допустил столкновение с ТС «Рено Кеrax» государственный регистрационный знак <***>, в результате чего получил механические повреждения: передняя облицовка, правая дверь, правая стойка двери, освещение правой подножки. 2) столкновение произошло по вине водителя ФИО1, управлявшим автомобилем «Рено Кеrax» государственный регистрационный знак <***>, к тому же ФИО1 в постановлении по делу об административном правонарушении № от 22.03.2022г. свою вину не отрицает, о чем свидетельствует его подпись.

Следовательно, судом установлено что ФИО1, будучи принятым на работу в качестве водителя в ООО «Техдоринвест» причинил ущерб работодателю в результате ДТП и признан виновным в случившемся ДТП. Работодателем предъявлена сумма ущерба, подлежащая к взысканию в размере 407 215 рублей 76 копеек.

В соответствии со ст.248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Среднемесячный оклад ФИО1 согласно п.4.2. трудового договора составляет 19 000 рублей. Следовательно, вопрос о взыскании предъявленной суммы ущерба подлежит рассмотрению судом.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, по искам о возмещении вреда бремя доказывания отсутствия вины лежит на лице, причинившем вред.

Вместе с тем суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении ДТП и в причинении имущественного вреда работодателю, т.к. его вина установлена постановлением по делу об административном правонарушении № от 22.03.2022г., а также не оспаривается самим ФИО1.

Оснований для освобождения ФИО1 от гражданско-правовой ответственности не имеется.

Однако ФИО1 не согласившись с суммой причиненного ущерба ходатайствовал о назначении экспертизы и судом его ходатайство было удовлетворено.

Из выводов экспертного заключения №Т0693-01 следует, что в представленном счете №СТ000000932 от 28.05.2022г., выставленным ООО «Сочи Трак Сервис» для оплаты установлено, что в перечень запчастей необоснованно включены стоимости лобового стекла, уплотнителя лобового стекла, петли правой двери верхней, стеклоподъёмника с мотором, выключателя массы и стоимости работ по их замене, а также суммы НДС.

В данной экспертизе определена рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, то есть наиболее вероятной суммы затрат, достаточной для восстановления его доаварийных свойств: - полная стоимость восстановительного ремонта (без учёта снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 201 100 рублей – стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 110 900 рублей.

Оценивая имеющиеся в деле счет №СТ000000932 от 28.05.2022г., приложенного к исковому заявлению и заключение №Т0693-01 от ДД.ММ.ГГГГ проведенное на основании определения суда, определяя их полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принимает за основу заключение №Т0693-01 от ДД.ММ.ГГГГ, так как экспертиза проводилась по поручения суда, эксперт проводивший экспертизу имеет соответствующее образование и допуск к проведению подобного рода исследований, в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Заключение дано компетентным экспертом, все представленные материалы были предметом анализа и рассмотрения эксперта, на поставленные перед экспертизой вопросы, получено мотивированное и обоснованное заключение, противоречий в заключении не имеется, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, и сделанные в результате его выводы.

У суда нет оснований не доверять заключению судебного эксперта и оснований сомневаться в достоверности заключения и компетентности эксперта не имеется.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следовательно, суд частично соглашается с выводами эксперта в части суммы восстановительного ремонта о чем будет указано в резолютивной части решения.

Следовательно, суд приходит к выводу, о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования представителя истца ООО «Техдоринвест» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО «Техдоринвест» в счет возмещения ущерба работодателю 201 100 (двести одна тысяча сто) рублей, а в остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через районный суд.

Судья: З.И. Алибулатов