Дело № 12-496/2023

УИД 23RS0036-01-2023-004087-17

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

08 сентября 2023 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Остапенко И.А.

секретаря Безруковой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя ФИО1 по ордеру ФИО2 на постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Заявитель считает постановление необоснованным, просит его отменить, признать виновником ДТП ФИО3, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ПДД не нарушал, двигался по своей полосе, а ФИО3 поменял свою траекторию движения, допустил столкновение с автомобилем ФИО1

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности ФИО2 поддержала доводы жалобы, просила отменить постановление. ФИО1 в судебное заседание не явился, согласно отчету об отслеживании почтового отправления №, ФИО1 вручено извещение о времени и месте рассмотрения жалобы.

ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, указав на то, что доводы в жалобе не соответствуют действительности, он не нарушал ПДД, дорожно-транспортное происшествия произошло по вине ФИО1, в материал дела представил видеозапись момента ДТП, которую просил обозреть в судебном заседании.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причине неявки суд не известили, о рассмотрении жалобы в свое отсутствие не просили.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления №, судебное извещение, направленное в адрес ФИО4, прибыло в место вручения корреспонденции 13.08.2023 года, 21.08.2023 года возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений «судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343.

Руководствуясь ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обозрев в судебном заседании видеозапись, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Как следует из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 11:52 час. по адресу: <адрес>, 3 кв. + 500 м. водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> <данные изъяты>, рег.знак №, совершил нарушение п.п. 1.3, 9.1, 9,7, а именно двигаясь по ул. <адрес> со стороны <адрес> в сторону ул. Солнечной при сужении полосы не уступил дорогу и допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, рег.зн. № водитель ФИО3, двигавшимся в попутном направлении по полосе справа, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было вынесено постановление об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 года (далее Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Должностное лицо ИДПС пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 названного Кодекса.

Так, в судебном заседании, обозревалась видеозапись ДТП, с учетом которой, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 поскольку доводы жалобы опровергаются представленной в материалы дела видеозаписью.

Кроме того, наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения подтверждается также схемой ДТП, с которой ФИО1 согласился, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе, объяснениями участников ДТП.

Доводы жалобы направлены на неверное толкование норм КоАП РФ, не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении.

Совокупность исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В подтверждение доводов жалобы в материалы дела не представлены надлежащие и достоверные доказательства.

Довод жалобы о наличии вины второго участника ДТП - ФИО3 в столкновении автомобилей и нарушении тем Правил дорожного движения, не может быть принят во внимание, поскольку оценка действий другого участника ДТП и установление лица, виновного в ДТП, обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, не относятся к предмету данного административного дела и в рамках данного административного дела обсуждаться не могут. Согласно ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Кроме того, доводы заявителя опровергаются представленной в материалы дела видеозаписью, которая обозревалась в судебном заседании.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов административного органа относительно квалификации действий ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела об административном правонарушении, при этом, при должной осмотрительности со стороны водителя ФИО1 при управлении транспортным средством, была возможность избежать состоявшееся дорожно-транспортное происшествие.

Анализируя совокупность представленных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, суд полагает, что все обстоятельства административного дела должностным лицом исследованы с достаточной полнотой, изложенные в постановлении выводы соответствуют требованиям закона, каких-либо существенных нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих изменение, либо отмену обжалуемого постановления, допущено не было.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу - оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ – оставить без изменения.

Жалобу представителя ФИО1 по ордеру ФИО2 на постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд города Краснодара в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5, ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья: