Решение по делу № 02-3405/2022~М-1049/2022 от 26.07.2022 | Пресненский районный суд (Город Москва)

77RS0021-02-2022-001782-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2022 года адрес

Пресненский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи фио,

с участием представителя истца фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3405/2022 по иску ... к ООО «Скайтауэр груп» о защите прав потребителя, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом уточнений исковых требований о взыскании денежных средств в счет устранения недостатков в размере сумма, неустойки за период с 11.12.2021 по 26.07.2022 в размере сумма, с последующим взысканием по день фактической оплаты , исходя из 1% от стоимости устранения недостатков , начиная с 27.07.2022г. по день фактического исполнения обязательств , компенсации морального вреда в размере сумма , штраф в размере 50 %, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 21.02.2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома № МихПарк-4(кв)-7/3/1(2)(АК).

Согласно условиям ДДУ объектом долевого строительства являлась квартира с отделкой со следующими характеристиками: условный номер -899, этаж -3, проектная площадь – 69,00 кв,м., по строительному адресу: Москва, адрес, копр.4 , стр.1,2,3, в границах земельного участка 77:04:0002007:13733 .

Цена договора составляет сумма, которая была оплачена истцом.

Согласно п. 5.1 договора срок передачи объекта долевого строительства участникам – не позднее 30.06.2021 г.

19.09.2021 года между сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры.

В процессе эксплуатации квартиры истцом были выявлены недостатки и дефекты строительства.

Истец , не обладая достаточными знаниями , обратился в экспертное учреждение для проведения экспертизы о выявлении несоответствия СНиП, а также для определения стоимости устранения недостатков.

По результатам экспертного заключения №38919978 от 02.11.2021, выполненной ООО «Спецновострой» , стоимость затрат , необходимых для устранения недостатков составляет сумма

25.11.2021 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о добровольной выплате стоимости ремонтных работ, однако ответчик на данную претензию не ответил, денежные средства не оплатил, не устранил выявленные недостатки.

Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления в суд иска.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске..

Ответчик извещенный надлежащим образом в заседание суда не явился полномочного представителя не направил , ранее направил отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения иска и заявил о применении ст. 333 ГК РФ, а также об отсрочке исполнения судебного акта .

Суд считает возможным рассмотреть спор в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 9 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

На основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как усматривается из материалов дела, 21.02.2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома № МихПарк-4(кв)-7/3/1(2)(АК).

Цена договора составляет сумма, которая была оплачена истцом.

Согласно п. 5.1 договора срок передачи объекта долевого строительства участникам – не позднее 30.06.2021 г.

19.09.2021 года между сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры.

В процессе эксплуатации квартиры истцом были выявлены недостатки и дефекты строительства.

Истец, не обладая достаточными знаниями , обратился в экспертное учреждение для проведения экспертизы о выявлении несоответствия СНиП, а также для определения стоимости устранения недостатков.

По результатам экспертного заключения №38919978 от 02.11.2021, выполненной ООО «Спецновострой», стоимость затрат, необходимых для устранения недостатков составляет сумма

По ходатайству ответчика , 14.04.2022г. судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза производство которой поручена экспертам ООО «ДОМ.ЭКСПЕРТ» (МО, адрес, ул. текстильщиков, стр.1Б, офис 302Г). Судебная экспертиза была проведена экспертом фио, фио, по результатам проведенного исследование было подготовлено и передано в суд Заключение эксперта №109-Э/22.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли в квартире , расположенной по адресу: адрес, втмо Рязанский, адрес, строительные недостатки?

2. Если таковые имеются, то какова стоимость устранения недостатков, являются ли данные недостатки устранимыми?

Согласно заключению эксперта были сделаны следующие выводы:

по вопросу 1 – в результате проведенного обследования объекта экспертизы, расположенного по адресу: адрес, втмо Рязанский, адрес установлен ряд строительных дефектов, несоответствий установленным нормативно-техническим требованиям и правилам, предъявляемым к технологии производства строительно-монтажных работ и отделочных работ;

по вопросу 2- , все недостатки являются устранимыми, рыночная стоимость работ и материалов , необходимых для устранения недостатков (дефектов) в квартире истца по адресу: адрес, ВТМО Рязанский, адрес, возникшие при производстве строительно-монтажных работ застройщиком, в соответствии со строительными и техническими нормами и правилами, условиями договора участия в долевом строительстве № № МихПарк-4(кв)-7/3/1(2)(АК) от 21.02.2020г. составляет сумма (в том числе работы сумма и материалы сумма).

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению, поскольку эксперты имеют необходимый стаж работы, опыт, соответствующее образование, отчет соответствует требованиям, предъявляемым к подобным документам, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, определяя сумму ко взысканию, суд принимает за основу заключение судебной экспертизы, поскольку данное заключение правильно отражает характер причиненных квартире повреждений, не вызывает у суда сомнений в своей объективности, кроме того , истец согласился с данной судебной экспертизой.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на устранение недостатков в размере сумма

В соответствии со ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы ( оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы( оказанию услуги).

В силу ч.8 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 года №214 – ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" 8. За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока устранения недостатков, суд полагает его подлежащим частичному удовлетворению, применив положения ст.333 ГК РФ, снизив ее до сумма и за период с 11.12.2021 по 26.07.2022 со взысканием в пользу истца , при этом суд учитывает, что при рассмотрении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд исходит из того, что на основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В письменных возражениях на иск представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, имеются основания для снижения размера неустойки.

Требование о взыскании неустойки в размере 1% от суммы денежных средств , присужденных судом в счет возмещения расходов на устранение недостатков по момент фактического исполнения решения суда ответчиком, подлежит удовлетворению частично , подлежит взысканию неустойка , начисленная на сумму сумма в размере ключевой ставки Банка России , действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 27.07.2022 года и до даты фактической выплаты суммы устранения недостатков, при этом суд учитывает доводы ответчика о применении нормы ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статья 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» гласит: моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что ответчик нарушил права потребителя, предусмотренные законом.

Однако, при определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ учитывает требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых истцу причинены нравственные страдания, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма.

В соответствии с положениями пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 46 данного постановления предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, учитывая, что между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в пользу потребителя в размере сумма, при этом судом учтено ходатайство ответчика о применении положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая наличие доказательств понесенных истцами расходов, удовлетворение исковых требований, а также объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, качество подготовленных представителем документов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению досудебной строительно-технической экспертизы в размере сумма , расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, взыскание расходов по проведению досудебной экспертизы и расходов на оплату услуг представителя в большем размере судом не усматривается.

Также на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

Кроме того , ответчиком заявлено о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта до 31.12.2022г.

В соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно.

Настоящий спор включает требование о взыскании неустойки и других финансовых санкций, начисленных за период до вступления данного постановления в законную силу (29.03.2022г.), которое предъявлялось истцом ответчику в рамках претензионного порядка, в связи с чем суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика в порядке ст. 203 ГПК РФ и предоставить ответчику отсрочку исполнения судебного акта на срок до 31.12.2022г.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о наличии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск подлежит удовлетворению частично. Данный вывод суд основывает на анализе материалов, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, которой дает оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и в соответствии с положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Скайтауэр груп» ИНН <***> в пользу ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость устранения строительных недостатков в размере сумма, неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с 11.12.2021 по 26.07.2022 в размере сумма, неустойку, начисляемую на стоимость устранения недостатков в размере сумма, в размере ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 27 июля 2022 года и до фактической выплаты суммы устранения недостатков, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, штраф в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Скайтауэр груп» ИНН <***> в пользу бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 июля 2022 года.

Судья: