АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Клепиковский А.А. 33-8894/2023
24RS0040-02-2014-001284-41
2.205
19 июля 2023 года судья суда апелляционной инстанции Красноярского краевого суда Ашихмина Е.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галицкой Е.Е.,
рассмотрев материалы по заявлению ООО «Компания «Траст» о процессуальном правопреемстве по исполнительному производству № 54626/17/24080-ИП от 30.08.2017,
по частной жалобе ООО «Компания «Траст»
на определение Норильского городского суда Красноярского края от 28 апреля 2023 года, которым заявление возвращено заявителю,
УСТАНОВИЛА:
вступившим в законную силу заочным решением Норильского городского суда Красноярского края от 22 августа 2014 года с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору, на основании которого судом был выдан исполнительный лист.
Определением Норильского городского суда Красноярского края от 06 апреля 2017 года по указанному гражданскому делу произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на ООО «Компания «Траст».
ООО «Компания «Траст» обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве по исполнительному производству № 54626/17/24080-ИП от 30.08.2017, ссылаясь на то, что 29.05.2013 ФИО1 умерла, а заявитель не располагает сведениями о наследниках, обратившихся к нотариусу, в связи с чем, ходатайствует о направлении запроса о предоставлении копии наследственного дела должника ФИО1 в целях привлечения наследников в качестве ответчиков по гражданскому делу.
Суд первой инстанции, применив по аналогии п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, пришел к выводу, что заявление не подлежит принятию к производству суда ввиду отсутствия сведений о наследниках должника, получить которые заявитель вправе самостоятельно, указать их в заявлении в суд в общем порядке, а при отсутствии таких сведений заявление подлежит возвращению.
В частной жалобе представитель ООО «Компания «Траст» ФИО2 просит определение отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Рассмотрев частную жалобу, в силу требований ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела и единолично, проверив материал по заявлению и определение суда первой инстанции, прихожу к выводу об отмене определения суда по основанию, установленному п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.
Согласно ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Положениями статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
Исходя из приведенных норм, суд первой инстанции обязан принять к производству заявление о процессуальном правопреемстве, разрешить ходатайство заявителя об истребовании сведений о правопреемниках-наследниках у компетентного нотариуса и разрешить по существу вопрос о процессуальной замене.
В таком положении данное определение незаконно и подлежит отмене с разрешением вопроса о возвращении заявления в суд первой инстанции для принятия к производству и разрешения по существу.
Руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Норильского городского суда Красноярского края от 28 апреля 2023 года отменить с разрешением вопроса по существу о принятии искового заявления к производству, направив дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г.Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья Е.Ю.Ашихмина
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25.07.2023 г.