Уникальный идентификатор дела: 66RS0044-01-2022-006482-47
Дело 2а-411/2023 КОПИЯ
Мотивированное решение изготовлено судом 31.03.2023.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 марта 2023 года город Первоуральск Свердловской области
Первоуральский городской суд Свердловской области
в составе председательствующего судьи Теплоухова П.В.,
с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2,
секретаре Марковой С.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-411/2023 по административному исковому заявлению ФИО3 ФИО17 к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебным приставам-исполнителям Первоуральского РО ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО4, ФИО5, о признании бездействия незаконным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Первоуральского РОСП ФИО4 с требованием о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства № 90588/18/66043-ИП от 22.10.2018, выразившегося в несвоевременном принятии мер принудительного исполнения, повлекшего выбытие из собственности должника по исполнительному производству ФИО6 земельного участка с кадастровым номером №, за счет которого также могли бы быть исполнены требования взыскателя.
Определением от 19.12.2022 к участию в деле соответчиком привлечено ГУ ФССП России по Свердловской области, заинтересованным лицом – должник ФИО6 Определением от 17.01.2023 к делу привлечена соответчиком судебный пристав-исполнитель Первоуральского РОСП ФИО5, на исполнении у которой в указанный в иске юридически-значимый период времени находилось исполнительное производство. Определением от 06.02.2023 заинтересованным лицом к делу привлечено Управление Росреестра по Свердловской области, а определением от 02.03.2023 – публично-правовая компания «Роскадастр» по УрФО.
В судебном заседании административный истец ФИО1, его представитель ФИО2 доводы и требования иска в полном объеме поддержали.
Административные ответчики – ГУ ФССП России по Свердловской области, судебные приставы ФИО5,Ю ФИО4, заинтересованные лица ФИО6, Управление Росреестра по Свердловской области, публично-правовая компания «Роскадастр» по УрФО не участвовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.
Суд полагает возможным рассмотрение дела при данной явке.
Выслушав участников заседания, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ).
По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.
В соответствии со статьей 2 Закон об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Защита нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций в рамках исполнительного производства осуществляется на основе принципов, изложенных в статье 4 Закона об исполнительном производстве, в частности: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплены полномочия судебного пристава-исполнителя по совершения исполнительных действий в процессе исполнения требований исполнительного документа.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взыскании по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 42 Постановления N 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
Установлено, что 22.10.2018 на основании исполнительного листа ФС № судебным приставом-исполнителем Первоуральского РОСП ФИО5 возбуждено и до настоящего времени находится на исполнении исполнительное производство № 90588/18/66043-ИП о взыскании денежных средств в размере 624 753,75 руб. с должника ФИО6 в пользу взыскателя ФИО1 /л.д. 43-44/.
В рамках данного производства 09.09.2020 приставом вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении земельного участка с кадастровым номером № (<данные изъяты>) /л.д.49/, однако 07.10.2020 оно отменено и запрет снят в связи с тем, что до объявления запрета участок выбыл из собственности должника ФИО6 и принадлежит иным лицам /л.д. 50/.
Материалами дела подтверждено, что 25.08.2020 ФИО6 был заключен договор купли-продажи названного земельного участка с ФИО11, ФИО12 /л.д. 91-92/, который прошел государственную регистрацию 31.08.2020 – то есть перед принятием судебным приставом постановления о запрете на регистрационные действия от 09.09.2020.
Согласно сводке по исполнительному производству в период по январь 2021 года исполнительские действия производились судебным приставом-исполнителем ФИО5 /л.д. 54-55/.
Как из названной сводки /л.д. 55/, так и из представленного в дело реестра запросов /л.д. 62/ следует, что судебным приставом 06.03.2020 (то есть до заключения договора купли-продажи) был сделан запрос в Росреестр. При этом, как следует из материалов, представленных Управлением Росреестра по Свердловской области, такой запрос имел место быть, зарегистрирован 13.03.2020, и уже 16.03.2020 в ответ на него подготовлена и предоставлена выписка из ЕГРН о наличии у ФИО6 недвижимого имущества – в частности, вышеназванного земельного участка /л.д. 146-153/, а также направлен в адрес Первоуральского РОСП /л.д. 160-170/.
Таким образом, исполняющим запрос органом в установленный срок, при этом заблаговременный до заключения договора купли-продажи, запрос судебного пристава-исполнителя был исполнен, что в свою очередь свидетельствует лишь об отсутствии своевременного контроля со стороны судебного пристава-исполнителя за контролем исполнения названного запроса.
Наряду с этим, как следует из материалов дела за более, чем 4-летний период существования исполнительного производства, задолженность погашена частично в незначительной части – 55 885,65 руб., следовательно иные принятые меры принудительного исполнения (запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, временное ограничение на выезд должника из России) в своей совокупности не приводят к основному значимому результату – погашению задолженности.
Таким образом, судебным приставом-исполнителем ФИО5 в период времени до 31.08.2020 допущено существенное нарушение п. 2 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - а именно, принципа своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что бесспорно повлекло нарушение прав и законных интересов административного истца как взыскателя. При этом, проверенные при рассмотрении дела сведения и материалы исключают какую-либо долю виновности в этом со стороны исполняющего запрос судебного пристава-исполнителя органа.
Таким образом заявленное требование подлежит удовлетворению, при этом, на административных ответчиков по итогам рассмотрения настоящего дела каких-либо обязанностей судом не возлагается ввиду особенностей предмета спора.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административные исковые требования ФИО3 ФИО18 к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебным приставам-исполнителям Первоуральского РО ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО4, ФИО5, о признании бездействия незаконным – удовлетворить.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Первоуральского РО ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО5, выразившееся в несвоевременном принятии мер принудительного исполнения и несвоевременном осуществлении исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 60588/18/66043-ИП от 22.10.2018 в отношении имущества должника ФИО6 – земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первоуральский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.
Председательствующий: подпись. П.В. Теплоухов
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>