№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

7 октября 2025 года г.о. Люберцы, <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шиткова А.В.,

при секретаре судебного заседания Мамедовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "СЗ "Альянс" о защите прав потребителя,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд к ООО "СЗ "Альянс" с вышеуказанными требованиями. В обоснование искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №ПС8/10-2023, по условиям которого ответчик обязался передать объекта долевого строительства – квартиру с условным номером 10, расположенную на 2 этаже площадью 57,17 кв.м, количество комнат – 2. Стоимость квартиры по договору составила 5 449 618 руб. ДД.ММ.ГГ между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры. Между тем в квартире истцом обнаружены строительные недостатки, в связи с чем ФИО1 проведены досудебные оценки. Для защиты нарушенных прав истец обратился за юридической помощью, заключив с адвокатом Цурган Ю.А. соглашение об оказании юридической помощи, стоимость которого составила 75000 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 75000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 50000 руб., почтовые расходы в размере 1321,20 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ООО "СЗ "Альянс» в лице представителя в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил снизить размер расходов на оплату юридических услуг и на оплату услуг экспертной организации.

Судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно положениям части 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Под убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые 5 законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №ПС8/10-2023, по условиям которого ответчик обязался передать объекта долевого строительства – квартиру с условным номером 10, расположенную на 2 этаже площадью 57,17 кв.м, количество комнат – 2, по адресу: <адрес>.

Согласно п.4.2 договора стоимость квартиры составляет 5 449 618 руб.

Пунктом 4.8 договора установлен гарантийный срок на объект строительства и на установленное инженерное оборудование на объекте.

ДД.ММ.ГГ между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры.

С момента начала отопительного сезона в 2024 году в <адрес> и с момента производства истцом ремонтных работ в квартире истцом обнаружены строительные недостатки, которые не могли быть обнаружены при подписании акта приема-передачи квартиры

В связи с обнаружением строительных недостатков в квартире, ФИО1 проведены досудебные оценки, проведенные ООО «Центр независимых экспертиз».

Согласно выводам заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГ стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков составляет 96 469,83 руб.

В соответствии с заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГ, рыночная стоимость котла двухконтурного Ariston HSXC24 FF NG, составляет 70 508,85 руб.

ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требование возместить недостатки.

Согласно актам выполнения рекламации от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, недостатки, указанные в претензионном требовании истца, были устранены ответчиком, между тем, расходы, понесенные истцом, остались невозмещенными.

Для защиты нарушенных прав истец обратился за юридической помощью, заключив с адвокатом Цурган Ю.А. соглашение об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГ.

Пунктом 3.1 соглашения установлена оплата вознаграждения, которая составляет 75000 руб. за участие в суде первой инстанции, из которых: 5 000 руб. – консультация с изучением документов доверителя; 10 000 руб. – подготовка правовой позиции/стратегии ведения дела, согласование стратегии с доверителем, формирование перечня документов для сбора доверителем и последующей передаче адвокату; 25 000 руб. – подготовка искового заявления, формирование пакета документов к исковому заявлению, подача в суд искового заявления; 35 000 руб. – представление интересов доверителя в суде первой инстанции.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГ к соглашению от ДД.ММ.ГГ пункт 3.1 соглашения изложен в следующей редакции:

- 5 000 руб. – консультация с изучением документов доверителя; 10 000 руб. – подготовка правовой позиции/стратегии ведения дела, согласование стратегии с доверителем, формирование перечня документов для сбора доверителем и последующей передаче адвокату; 25 000 руб. – подготовка претензионного требования, формирование пакета документов к претензионному требованию; 25 000 руб. – подготовка искового заявления, формирование пакета документов к исковому заявлению, подача в суд искового заявления; 10 000 руб. – представление интересов доверителя в суде первой инстанции.

Оплата по соглашению об оказании юридической помощи осуществлена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ (л.д.114). Акт приема-передачи выполненных работ № от ДД.ММ.ГГ подтверждает выполнение адвокатом Цурган Ю.А. предусмотренных соглашением работ.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, объема оказанных юридических услуг полагает возможным снизить размер убытков в указанной части до 20000,00 рублей.

Из материалов дела усматривается, что недостатки объекта долевого строительства, в том числе связанные с работой газового котла, были устранены в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ (газовый котел – акт от ДД.ММ.ГГ.

Проведение досудебной оценки рыночной стоимости котла, осуществленного в рамках заключения от ДД.ММ.ГГ не соотносится с предметом заявленных к застройщику в претензии требований.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания расходов на досудебную экспертизу в заявленном размере не имеется.

Учитывая, что оба экспертных заключения подготовлены в рамках одного договора на проведение экспертизы, в соответствии с которым цена договора составила 50000 рублей, суд полагает возможным снизить размер данных убытков до 35000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как исковые требования в части основного требования удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию необходимые для рассмотрения настоящего дела почтовые расходы в размере 1321,20 рублей,

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.

Суд считает, что с ответчика следует взыскать госпошлину в пользу бюджета городского округа Люберцы Московской области в размере 4000,00 рублей, исходя из удовлетворенной части имущественных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT ФИО1 к ООО "СЗ "Альянс" о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СЗ "Альянс" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№ денежные средства в размере 20000,00 рублей в счет расходов на оплату услуг юриста, 1321,20 рублей в счет почтовых расходов, 35000,00 рублей в счет расходов на проведение досудебной экспертизы.

Взыскать с ООО "СЗ "Альянс" в пользу бюджета г.о. Люберцы Московской области государственную пошлину, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец в размере 4000,00 рублей.

Исковое заявление в остальной части – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГ

Судья А.В. Шитков