Решение по делу № 2-1349/2022 от 07.02.2023

КОПИЯ

66RS0033-01-2022-001517-05

Дело №2-27/2023 (№ 2-1349/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2023 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Коробач Е.В.,

при секретаре судебного заседания Старцевой Д.П.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на

основании доверенности от 28.07.2022 со сроком действия десять лет,

представителей ООО «Ресурс» ФИО3, ФИО4, действующих

соответственно на основании доверенностей №4 и №3 от 01.01.2023 года со сроком

действия по 31.12.2023 года,

представителей третьего лица ОМС по управлению муниципальным имуществом

«Комитет по управлению имуществом ГО Краснотурьинск» ФИО5,

действующего на основании доверенности № от 09.01.2023 года со сроком

действия по 31.12.2023 года, ФИО6, действующего на основании доверенности

№ от 03.02.2023 года со сроком действия по 31.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО>1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

<ФИО>1 обратился в Краснотурьинский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указал, что он является собственником нежилого помещения, площадью 182,9 кв.м., расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес обезличен>. Постановлением администрации ГО Краснотурьинск от 21.08.2019 года №882 была установлена ставка платы за содержание жилого (нежилого) помещения собственниками (пользователями) помещений в размере 127 руб. 69 коп. За период с сентября 2019 по июнь 2022 года в пользу ответчика была уплачена плата за содержание помещения в размере 818 016 руб. 09 коп. Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 31.05.2022 года признано незаконным (недействующим со дня принятия) Постановление администрации ГО Краснотурьинск от 21.08.2019 года № 882, которым установлена ставка за содержание жилого (нежилого) помещения в размере 127 руб. 69 коп. Просит суд взыскать с ООО «Ресурс» неосновательное обогащение в размере 613 859 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 733 руб. 30 коп., а также продолжить начисление процентов по день фактической уплаты долга.

Определением от 08.02.2023 года (л.д. 152 т.1) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, Орган местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом «Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск» (далее по тексту – Комитет по управлению имуществом).

Впоследующем представитель истца уточнил требования, просил взыскать с ООО «Ресурс» в пользу <ФИО>1 неосновательное обогащение в размере 613 859 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2022 года по 28.12.2022 года в размере 29 414 руб. 80 коп., а также продолжить начисление процентов по день фактической уплаты долга (л.д. 1-3 т.2).

Истец <ФИО>1 не явился, ходатайств, заявлений не предоставил, направил в суд представителя по доверенности ФИО2 (л.д. 7 т.1).

Также в судебное заседание не явился третье лицо ФИО7, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также указал, что поддерживает требования истца <ФИО>1, считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению (л.д 198 т.1).

Представитель истца <ФИО>1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, пояснил, что требования поддерживает по доводам, изложенным в иске с уточнениями (л.д. 5, 6 т.1, л.д. 1, 2 т.2), дополнительных объяснениях (л.д. 156-162 т.1), в возражениях на отзывы ответчика и третьего лица, а также в судебном заседании.

В обоснование доводов пояснил, что <ФИО>1 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по ул. <адрес обезличен>ю 182, 9 кв.м., вторым сособственником является ФИО7 (1/2 доля). Оплату в ООО «Ресурс» за содержание указанного помещения в полном объеме производил истец, по договоренности со вторым сособственником. Истец не подписал проект договора управления многоквартирным домом с ООО «Ресурс», поскольку не был согласен с размером ставки в размере 127 руб. 69 коп./кв.м. Основанием для установления данного тарифа в ряде документов указано постановление Администрации ГО Краснотурьинск от 21.08.2019 №882. В период с сентября 2019 года по июнь 2022 года истцом в пользу ООО «Ресурс» было выплачено 818 016 руб. 09 коп.

Вместе с тем, 31.05.2022 года постановление Администрации ГО Краснотурьинск от 21.08.2019 №882, которым была установлена ставка за содержание жилого (нежилого) помещения собственникам и пользователям, в размере 127 руб. 69 коп./кв.м. было признано незаконным (недействующим со дня принятия) на основании апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда по делу №33а-7038/2022 года (№2а-3/2022). Кроме того, судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда было принято апелляционное определение от 17.06.2022 года по делу №33-3383/2022 года (№2-6/2021), которым было отказано в требованиях ООО «Ресурс» к другому собственнику нежилого помещения в дома по <адрес обезличен> о взыскании платы за содержание нежилого помещения исходя из ставки 127 руб. 69 коп./кв.м., а также была возложена обязанность произвести перерасчет платы с применением ранее действующего тарифа, установленного постановлением Администрации ГО Краснотурьинск от 17.06.2016 №613 в размере 32 руб. 83 коп./кв.м.

Считает, что размер платы за содержание помещения площадью 182, 9 кв.м. не может превышать 204 156 руб. 64 коп. исходя из расчета, указанного в иске с применением ставки тарифа в размере 32 руб. 83 коп./кв.м. Сумма в размере 613 859 руб. 45 коп., рассчитанная как разница между уплаченной и подлежащей уплате суммами (818 016 руб. 09 коп. – 204 156 руб. 64 коп.).

Относительно доводов представителей ответчика и третьего лица, считает их не состоятельными, поскольку экспертное заключение ООО «Инвест-Аудит» являлось предметом исследования по административному делу №2а-3/2022, а также по гражданскому делу №2-6/2021, положено в основу указанных выше апелляционных определений, кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.11.2022. Полагает, что выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении «Инвест-Аудит», являются обоснованными по доводам, указанным им в письменном виде.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в апелляционном определении от 17.06.2022 года в качестве последствия недействительности ничтожной сделки применила ставку именно в 32 руб. 83 коп./кв.м., данный вывод подтвержден и в кассационном определении судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда от 17.11.2022 года.

Он полагает, что данные акты являются преюдициальными в отношении рассматриваемого дела.

Кроме того, в из дополнительного соглашения от 2019 года между <ФИО>1 и ООО «Коммунальный стандарт» к договору на управление, содержание и ремонт многоквартирным домом, акта сверки взаимных расчетов за период с января 2019 года по август 2019 года, подписанного <ФИО>1 и ООО «Коммунальный стандарт», следует, что в указанный период времени в отношении нежилого помещения, собственником которого является истец, применялась ставка платы за содержание в размере 32 руб. 83 коп./кв.м., которая была предусмотрена в договоре, который не оспорен и недействительным не признавался.

Определенный по результатам открытого конкурса размер платы за жилое помещение не может устанавливаться произвольно, должен отвечать требованиям разумности.

Истец обязан вносить плату за содержание нежилого помещения, находящегося в его собственности даже и при отсутствии письменного договора, что им и было сделано, вместе с тем, размер платы в размере не может быть установлен в сумме 127 руб. 69 коп./кв.м., поскольку акт органа местного самоуправления, устанавливающий указанный тариф, был признан незаконным (недействующим со дня принятия).

Не согласен с доводами представителей ответчика ООО «Ресурс» и третьего лица Комитета по управлению имуществом, изложенных в письменных пояснениях по экспертному заключению, а также в дополнительных отзывах, по основаниям, указанным в возражениях от 06.02.2023 года, также просит исключить расчет, предоставленный Комитетом по управлению имуществом, полагает, что данное доказательство является подложным, вместе с тем, ходатайств о назначении каких-либо экспертиз по делу заявлять не намерен. В надлежаще-заверенной копии конкурсной документации, предоставленной ему ранее по другому делу, отсутствовали какие-либо расчеты стоимости обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД по <адрес обезличен> в обоснование тарифа в размере 127 руб. 69 коп./кв.м.

Представитель ответчика ООО «Ресурс» ФИО4 пояснил, что с иском <ФИО>1 не согласен по доводам, указанным в письменных возражениях (л.д. 113-115 т.1, л.д. 10-13, 33-37 т.2), а также изложенных в судебном заседании.

В обоснование доводов пояснил, что <ФИО>1, будучи сособственником нежилого помещения в многоквартирном доме (далее по тексту – МКД) по <адрес обезличен>, обязан вносить оплату за содержание принадлежащего ему помещения, а управляющая компания обязана начислять плату за содержание жилого помещения в размере, определенном решением собрания собственников либо при отсутствии такого решения Постановлением органа местного самоуправления. Поскольку решением собрания собственников не было принято решение о размере платы за содержание жилого помещения, такой размер на основании ч. 4 ст. 158 ЖК РФ был установлен постановлением Администрации ГО Краснотурьинск №882 от 21.08.2019 года в сумме 127 руб. 69 коп./кв.м. Таким образом, расчет платы, подлежащий оплате, выставленный в платежных документах <ФИО>1 производился исходя из следующего: 182, 9 кв.м., * 127 руб. 69 коп./кв.м. = 23 354, 50 руб. в месяц. При рассмотрении спора о законности постановления Администрации ГО Краснотурьинск №882 было установлено, что доля муниципальной собственности в МКД по ул. Фрунзе, 28 составляет более 50 %, в связи с чем размер платы в данном доме мог быть определен только по результатам конкурса по выбору управляющей компании и этот размер должен быть отражен в договоре управления, заключенном между организатором конкурса и победителем. Признание постановления №882 незаконным и недействительным, по его мнению, не влияет на размер платы за содержание жилого помещения для ФИО1, так как результаты конкурса и договор управления не обжаловались и не признаны в установленном порядке недействительными. Совпадение размера платы, указанное в конкурсной документации и в постановлении №882, не может ставить под сомнение размер этой платы. Вывод о необоснованности данного размера платы также не может быть сделать в связи с тем, что при рассмотрении административного дела №2а-3/2022 Администрация ГО Краснотурьинск не предоставила расчет размера платы и его обоснование.

Истец производит расчет суммы неосновательного обогащения исходя из размера платы 32 руб. 83 коп. за 1 кв.м., утвержденной постановлением Администрации №613 от 17.06.2016 года, которое признано утратившим силу с 01.09.2019 года постановлением №882. Также размер платы был установлен Администрацией ГО Краснотурьинск с нарушением полномочий без проведения конкурса по выбору управляющей компании. Внося изменения в постановления №613, Администрация ГО Краснотурьинск постановлением №1501 установила плату за содержание помещения для собственников нежилых помещений по <адрес обезличен> на период с 01.01.2019 года по 31.08.2019 года в размере 32 руб. 83 коп./кв.м., которая отличается от платы для собственников жилых помещений в размере 132 руб. 95 коп./кв.м., что нарушает требования п. 32 Постановления Правительства РФ №491, согласно которому размер платы для собственников жилых и нежилых помещений устанавливается одинаковым.

Кроме того, из предоставленных ранее документов усматривается, что по результатам конкурса в период с 01.09.2016 года по 31.08.2019 года размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, определенный по результатам открытого конкурса, победителем которого на тот период времени было признано ООО УК «Коммунальный стандарт», был определен в размере 68 руб. 53 коп./кв.м., таким образом, вывод судов в указанных представителем истца иных делах о том, что тариф превышает действующую ставку почти в четыре раза, также не может приниматься во внимание.

Не состоятельны доводы истца о том, что размер платы должен быть установлен не по результатам конкурса, а по решению публичного органа местного самоуправления, поскольку противоречит положениям ч. 2 ст. 163 ЖК РФ и Правилам №75 от 06.02.2006 года. Размер платы за содержание жилого помещения в МКД по <адрес обезличен> в экспертном заключении был определен в размере 52 руб. 32 коп. за 1 кв.м. Вместе с тем, данное экспертное заключение также не может быть положено в основу решения, поскольку выводы экспертов не обоснованы, данное заключение судами по делам, на которое ссылается представитель истца, не исследовалось, не оценивалось. Доводы несогласия с экспертным заключением также изложены в письменном виде (л.д. 46-55).

Ссылка представителя истца на решения судов по делам №2а-3/2022 года и №2-6/2021 года не состоятельна, поскольку данные судебные акты приняты по спорам между другими сторонами. Просит в иске ФИО1 отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Ресурс» ФИО3 пояснила, что полностью поддерживает доводы представителя ответчика ФИО4, просит в иске ФИО1 отказать. Также полагает, что предоставленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведен неверно, без учета положений постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497. Кроме того, в период с 01.09.2016 года по 31.08.2019 года размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, определенный по результатам открытого конкурса, победителем которого на тот период времени было признано ООО УК «Коммунальный стандарт», был определен в размере 68 руб. 53 коп./кв.м. (л.д. 200-205 т.1).

Представитель третьего лица Комитета по управлению имуществом ФИО5 пояснил, что считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по доводам, указанным в письменном отзыве (л.д. 194-195 т.1) с дополнениями (л.д. 6, 67-72 т.2), а также изложенным в судебном заседании.

Считает, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Действительно, доля муниципального образования в праве общей долевой собственности на общее имущество в МКД по <адрес обезличен> составляет более 50%. Комитет по управлению имуществом является организатором конкурса по отбору управляющей компании для управления МКД. ООО «Ресурс» осуществляло управление МКД по <адрес обезличен> в период с 01.09.2019 по 31.08.2022 года га основании договора управления от 20.08.2019 года, заключенного с Комитетом по управлению имуществом по результатам конкурса согласно ч.2 ст. 163 ЖК РФ. Расчетная стоимость каждой работы и услуги самостоятельно определяются организатором конкурса с использованием официальной программы «МКД-расчет. Онлайн сервис», которая автоматически рассчитывает тариф, в связи с чем, размер рассчитанного тарифа составил 127 руб. 69 коп. на 1 кв.м. Ранее предоставить данный расчет возможности не было, поскольку доступа не имелось, работник, выполнявший расчет, уволен. Кроме того, ранее по другим делам, указанным представителем истца, указанный расчет в Комитете по управлению имуществом не запрашивался. Истец как собственник помещения в МКД обязан вносить указанную плату в установленном размере по определенным тарифам, неосновательное обогащение управляющей компании отсутствует. Признание недействующим постановления Администрации ГО Краснотурьинск от 21.08.2019 года №882 не влечет за собой автоматическую отмену результатов проведенного Комитетом по управлению имуществом конкурса, устанавливающего размер платы 127 руб. 69 коп./кв.м.

Полагает, что экспертное заключение не может быть положено в основу решения, поскольку выводы экспертов не обоснованы, безосновательны. Просит в иске <ФИО>1 отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Комитета по управлению имуществом ФИО6 пояснил, что считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в судебном заседании. Полностью поддерживает позицию представителя третьего лица ФИО5 Просит в иске <ФИО>1 отказать в полном объеме.

Сведения о времени и месте рассмотрения дела были заблаговременно размещены на официальном сайте Краснотурьинского городского суда.

Судом, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определено рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

<ФИО>1 и ФИО7 с 29.12.2014 года являются сособственниками (у каждого по ? доле) в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 182, 9 кв.м., номера на поэтажном плане:14:22 по поэтажному плану 1-го этажа по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый № (л.д. 12 т.1, л.д. 187-191 т.1). При этом в выписке ЕГРН по состоянию на 13.12.2022 года площадь нежилого помещения, принадлежащего истцу и ФИО7, указана как 184, 5 кв.м. Как пояснила в судебном заседании представитель ООО «Ресурс» ФИО8, платежные документы истцу выставлялись исходя из площади 182, 9 кв.м., о чем указано и проекте договора, направленного для подписания <ФИО>1

Постановлением Администрации ГО Краснотурьинск №613 от 17.06.2017 года (л.д. 206-214 т.1) была установлена плата за содержание жилого помещения нанимателям жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда в МКД и собственникам помещений в МКД, не принявших решение о размере платы, в которое впоследствии были внесены изменения постановлением Администрации ГО Краснотурьинск №1501 от 29.12.2018 (л.д. 23-25 т.1). Размер платы на период с 01.01.2019 по 31.08.2019 установлен в размере 32 руб. 83 коп./кв.м.

05.08.2019 года Комитетом по управлению имуществом проведен конкурс (торги), предметом которого явилось право заключения договора управления многоквартирными домами, в которых находится (располагается) муниципальный специализированный жилищный фонд (общежития) городского округа Краснотурьинск, в том числе домом 28 по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> (л.д. 118-145 т.1).

Договор управления многоквартирными домами, в том числе и МКД по <адрес обезличен> был заключен 20.08.2019 года между Комитетом по управлению имуществом и ООО «Ресурс» на основании протокола №2 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 05.08.2019 года (л.д. 118-145 т.1). Предметом договора является оказание управляющей организацией услуг по управлению многоквартирными домами, в том числе, расположенного в <адрес обезличен>. Разделом 3 Договора предусмотрено, что плата по настоящему договору включает в себя, в том числе, плату за содержание жилого помещения, включая плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД (согласно перечню в Приложении № 2) в том числе плату за коммунальные ресурсы в целях использования и содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, ООО «Ресурс» был признан единственным участником открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами, расположенными на <адрес обезличен> и <адрес обезличен>, в связи с чем, с ним был заключен договор управления многоквартирным домом на условиях, определенных конкурсной документацией.

В рамках рассмотрения данного дела суду Комитетом по управлению имуществом предоставлен расчет стоимости обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД по <адрес обезличен> в обоснование тарифа в размере 127 руб. 69 коп./кв.м. (л.д. 73-79 т.2).

От управляющей организации ООО «Ресурс» в адрес <ФИО>1 был направлен проект договора на управление, содержание общего имущества многоквартирного дома с владельцем нежилого помещения в МКД, по условиям которого предлагалось установить плату за содержание и ремонт общего имущества для нежилого помещения в размере127 руб. 69 коп./кв.м.

В дело предоставлен проект договора на управление и содержание общего имущества многоквартирного дома с владельцем нежилого помещения в МКД по <адрес обезличен> между ООО «Ресурс» и ИП <ФИО>1 от 11.11.2019 года, подписанный представителем ООО «Ресурс» и скрепленный печатью ООО «Ресурс», однако, второй стороной <ФИО>1 не подписанный (л.д. 13-15 т.1). Как указал в иске представитель <ФИО>1 проект договора не был подписан его доверителем в связи с несогласием с указанной в нем тарифом в размере 127 руб. 69 коп./кв.м.

Основанием для установлении платы за содержание нежилого помещения собственникам нежилых помещений, в частности по адресу: <адрес обезличен>, указано постановление Администрации ГО Краснотурьинск Свердловской области от 21.08.2019 №882, которым плата в период с 01.09.2019 года по 31.08.2022 года установлена в размере 127 руб. 69 коп./кв.м. (л.д. 18-22 т.1).

Указание на постановление Администрации ГО Краснотурьинск Свердловской области от 21.08.2019 №882 в качестве основания для установления размера платы за содержание нежилого помещения собственникам нежилых помещений в МКД по <адрес обезличен>, в том числе и помещения, принадлежащего истцу, имеется в расчете платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, подписанном представителем ООО «Ресурс» ФИО3 (л.д. 102 т.1) и в ответе директора ООО «Ресурс» ФИО9 от 31.01.2020 №93 на обращение <ФИО>1 (л.д. 17 т.1).

Согласно постановлению Администрации ГО Краснотурьинск №882 на период с 01.09.2019 года по 31.08.2022 года установлен уровень платы за содержание жилого (нежилого) помещения собственникам и нанимателям (пользователям) жилых (нежилых) помещений в многоквартирных жилых домах, в которых находится (располагается) муниципальный специализированный жилищный фонд (общежития), расположенных по адресу: <адрес обезличен> в размере 100 процентов от стоимости за содержание жилого (нежилого) помещения, в размере 100 процентов от стоимости содержания жилого помещения для граждан, являющихся собственниками жилых помещений, не принявших решения о размере платы, в многоквартирном жилом доме, в котором находится (располагается) муниципальный специализированный жилищный фонд (общежитие) и 100 процентов от стоимости содержания нежилого помещения для собственников (пользователей) нежилых помещений в многоквартирном жилом доме, в котором находится (располагается) муниципальный специализированный жилищный фонд (общежитие).

На основании п. 2 Постановления №882 установлена плата за содержание жилого (нежилого) помещения собственникам, не принявшим решение о размере платы, нанимателям, пользователям жилых (нежилых) помещений в многоквартирных жилых домах, в которых находится (располагается) муниципальный специализированный жилищный фонд (общежития), расположенных по адресу: <адрес обезличен>; <адрес обезличен>; <адрес обезличен>; <адрес обезличен>, сроком на три года на период с 01.09.2019 года по 31.08.2022 года (приложение №1 к настоящему Постановлению) в размере 127 руб. 69 коп./ кв.м. Пунктом 15 постановления №882 признано утратившим силу с 01.09.2019 года постановление Администрации ГО Краснотурьинск от 17.06.2016 года №613 «Об установлении платы за содержание жилого помещения нанимателям жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда в многоквартирных жилых домах и собственникам помещений в многоквартирных жилых домах, не принявших решение о размере платы» (л.д. 18-22 т.1).

В судебном заседании установлено, что с истцом <ФИО>1 письменный договор на управление, содержание общего имущества многоквартирного дома управляющей организацией заключен не был.

При этом, обязанность по внесению платы за содержание нежилого помещения собственникам нежилых помещений в МКД по <адрес обезличен>, истцом исполнялось, что не оспаривалось ООО «Ресурс», на основании выставленных платежных документов, все суммы, указанные в платежных поручениях за период с января 2020 года по июнь 2022 года внесены <ФИО>1

Договор управления многоквартирными домами от 20.08.2019 года заключен между Комитетом по управлению имуществом и ООО «Ресурс», и не порождает обязанностей для третьих лиц согласно положениям ст. ст. 448, 447 Гражданского кодекса Российской Федерации. Результаты торгов являются обязательными для третьих лиц, если они утверждены муниципальным нормативным актом.

Из положений п.2 ст.163 Жилищного кодекса РФ буквально не следует, что договор между организатором конкурса и его участником является единственным основанием для возникновения обязанности для внесения платы у третьих лиц, и что утверждение ставки органом местного самоуправления не требуется, что договор с управляющей организацией необходимо заключать только собственнику муниципального имущества.

Часть 1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность регламентируются Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года №491 (далее по тексту Правила).

Пункт 2 указанных Правил указывает, что что расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества и должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 года №290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения. В названном Перечне указано, что именно должно включаться в содержание, техническое обслуживание дома.

Согласно пункту 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности (пункты «а» - «ж»).

Пункт 29 Правил содержит обязанность определять расходы за содержание жилого помещения в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с п. 40 Правил), обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

При рассмотрении административного дела №2а-166/2021 судом была назначена экспертиза, после проведения исследования получено экспертное заключение аудиторской компании ООО «Инвест-Аудит», которое исследовалось судами и при рассмотрении иных дел №2а-3/2022, №2-6/2021 и было положено в основу данных решений (л.д. 215-245 т.1).

Согласно выводам экспертов, тариф на содержание общего имущества в размере 127 руб. 69 коп. за 1 кв.м, за содержание помещения, указанный в постановлении №882, договоре управления многоквартирными домами, в которых находится муниципальный специализированный жилищный фонд (общежитие) ГО Краснотурьинск, заключенном между Комитетом по управлению имуществом и ООО «Ресурс» от 20.08.2019 года, извещении о проведении торгов № 040719/0070194/01 в отношении помещений в жилом доме по адресу: <адрес обезличен>, на период с 01.09.2019 года по 31.08.2022 года не является экономически обоснованным, так как ни один из указанных документов не содержит подробную расшифровку расчета размера платы за содержание и ремонт жилых и нежилых помещений, что исключает возможность его проверки на соответствие нормативным требованиям; расчет размера платы за содержание и ремонт жилых и нежилых помещений произведен в целом по группе из четырех домов, без учета имеющихся отличий по каждому из четырех домов; ни один из указанных документов не содержит информацию о наличии в здании по адресу: <адрес обезличен> помещений, не относящихся к муниципальному специализированному жилищному фонду (общежитиям) с отличающимся назначением использования помещений.

Суд оценивает экспертное заключение аудиторской компании ООО «Инвест-Аудит» как иное письменное доказательство по делу, при этом оснований для исключения данного доказательства из числа иных представленных сторонами доказательств, по мнению суда, не имеется.

Указанное экспертное заключение аудиторской компании ООО «Инвест-Аудит» косвенно подтверждает доводы, изложенные представителем истца о том, что тариф за содержание и ремонт нежилого помещения собственникам в МКД в том числе по <адрес обезличен>, в размере 127 руб. 69 коп./кв.м. не является экономически обоснованным. Размер тарифа, определенный экспертом составляет 52 руб. 32 коп./кв.м.

При этом, суд не может принять установленный экспертом тариф в размере 52 руб. 32 коп./кв.м., поскольку экспертиза проводилась не по данному гражданскому делу.

При рассмотрении указанного гражданского дела сторонам разъяснялось право заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу экономической обоснованности тарифа на содержание помещения в МКД, вместе с тем, ни одной из сторон по делу данное ходатайство заявлено не было.

Доводы представителя ответчика и третьего лица о несогласии с указанным экспертным заключением суд расценивает как позицию стороны, не согласной с ранее вынесенными решениями, в которых экспертное заключение исследовалось судами, данному доказательству была дана соответствующая оценка.

При этом, суд критически относится к предоставленному Комитетом по управлению имуществом расчету стоимости обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД по <адрес обезличен> в обоснование тарифа в размере 127 руб. 69 коп./кв.м., поскольку ранее данный расчет суду не предоставлялся, с обоснованием невозможности его предоставления в связи с истечением сроков хранения, оригинал расчета, источник получения расчета, документы, послужившие основанием для внесения первоначальных данных для производства расчета, суду также не представлены.

Расчет размера платы за содержание и ремонт жилых и нежилых помещений произведен в целом по группе из четырех домов, без учета имеющихся отличий по каждому из четырех домов; ни один из указанных документов не содержит информацию о наличии в здании по адресу: <адрес обезличен> помещений, не относящихся к муниципальному специализированному жилищному фонду (общежитиям) с отличающимся назначением использования помещений.

Доказательств в обоснование доводов об экономической целесообразности тарифа в размере 127 руб. 69 коп./кв.м. в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителями ответчика и третьего лица суду не предоставлено. Вывод о необходимости экономической обоснованности устанавливаемого размера платы за содержание и ремонт жилого помещения нашел отражение и в определении Конституционного Суда РФ от 21.04.2011 года № 522-0-0.

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности.

При определении размера платы за содержание жилого помещения должны учитываться тип, техническое оснащение и состояние многоквартирных домов, степень их физического износа и другие критерии.

Решением Краснотурьинского городского суда от 01.02.2022 года (дело №2а-3/2022) с учетом апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 31.05.2022 года был удовлетворен административный иск ООО «Доставка пенсий», Картель Е.А. к Администрации (исполнительно-распорядительному органу) городского округа Краснотурьинск о признании нормативно-правового акта органа местного самоуправления незаконным. Признан недействующим со дня его принятия п. 2 постановления администрации городского округа Краснотурьинск от 21.08.2019 года №882 «Об установлении платы за содержание жилого (нежилого) помещения собственникам и нанимателям (пользователям) жилых (нежилых) помещений в многоквартирных жилых домах, в которых находится (располагается) муниципальный специализированный жилищный фонд (общежития) на территории городского округа Краснотурьинск» устанавливающий плату за содержание жилого (нежилого) помещения собственникам и нанимателям (пользователям) жилых (нежилых) помещений в многоквартирных жилых домах, в которых находится (располагается) муниципальный специализированный жилищный фонд (общежития) в размере 127 руб. 69 коп. за квадратный метр, расположенных по адресу: <адрес обезличен>; <адрес обезличен>, сроком на три года на период с 01.09.2019 по 31.08.2022. На Администрацию (исполнительно-распорядительный орган) ГО Краснотурьинск возложена обязанность опубликовать в газете «Муниципальный вестник. Городской округ Краснотурьинск» и разместить в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства и на официальном сайте Администрации ГО Краснотурьинск сообщение о настоящем решении суда в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу (л.д. 146-150 т.1).

Выводы, изложенные в вышеуказанных судебных актах, также подтверждаются возражениями прокуратуры Свердловской области на кассационную жалобу по другому делу №2а-166/2021 (л.д. 166-171 т.1), копии апелляционного и кассационного определений по которому приобщены на л.д. 163-165, 172-174 т.1).

Решением Краснотурьинского городского суда по гражданскому делу №2-6/2021 от 03.12.2021 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.06.2022 года исковые требования Картель Е.А. к ООО «Ресурс» о возложении обязанности произвести перерасчет платы за содержание общего имущества были удовлетворены в части. На ООО «Ресурс» возложена обязанность произвести перерасчет платы за услугу по содержанию общего имущества с 01.12.2019 из расчета 32 руб. 83 коп. за 1 кв.м., нежилых помещений, принадлежащих Картель Е.А., общей площадью 111,1 кв.м. и 52,6 кв.м в многоквартирном <адрес обезличен> в <адрес обезличен>.

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что в данном случае размер платы за содержание жилого помещения должен определяться исходя из размера тарифа, установленного постановлением администрации городского округа Краснотурьинск от 17.06.2016 года № 13 в размере 32 руб. 83 коп. за 1 кв. м. помещения в доме в соответствии с п. 34 Правил № 491.

Судебная коллегия пришла к выводу, что условие договора управления многоквартирным домом об установлении ставки платы за содержание общего имущества в произвольном размере, превышающем ранее действующую ставку платы почти в четыре раза, противоречит требованиям ст. ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30, ст.ст. 36, 37, 39, 154, 158, ч. 4 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п. 34, 35 Правил № 491 и является ничтожным (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу о применении ранее действующего тарифа, установленного постановлением администрации городского округа Краснотурьинск от 17.06.2016 года №613, для расчета задолженности за содержание общего имущества, учитывая, что иного постановления органа местного самоуправления об утверждении размера платы за содержание общего имущества, в том числе и в отношении спорного многоквартирного дома принято не было.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.06.2022 года было оставлено без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения (л.д. 103-112 т.1, л.д. 14-17 т.2).

Также решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2022 года было удовлетворено заявление ИП <ФИО>1 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (вынесение апелляционных определений Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 31.05.2022 года, Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.06.2022 года), а также отменено решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2020 года о взыскании со <ФИО>1 в пользу ООО «Ресурс» денежных средств по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 175-182 т.1).

Представителем истца в материалы дела предоставлено дополнительное соглашение от 2019 года, заключенное между <ФИО>1 и ООО УК «Коммунальный стандарт» к договору на управление, содержание и ремонт многоквартирным домом, а также акт сверки взаимных расчетов за период: январь 2019 - август 2019 годы, подписанный <ФИО>1 и ООО УК «Коммунальный стандарт», из которых усматривается, что в вышеуказанный период времени для оплаты <ФИО>1 услуги по содержанию и ремонту помещения в МКД применялась ставка платы за содержание в размере 32 руб. 83 коп./кв.м., которая была предусмотрена в договоре, который не признан недействительным.

По мнению представителей ответчика, третьего лица, один из собственников нежилого помещения в многоквартирном <адрес обезличен> в г. Краснотурьинске Свердловской области Картель Е.А. должна вносить плату по содержанию общего имущества с 01.12.2019 года из расчета 32 руб. 83 коп. за 1 кв.м., тогда как другие собственники нежилых помещений в МКД по этому же адресу, в частности <ФИО>1 и ФИО7 должны нести обязанности по внесению платы содержанию общего имущества за период, заявленный в иске, из расчета 127 руб. 69 коп. за 1 кв.м.

Суд полагает, что данное обстоятельство влечет нарушение прав граждан, имеющих в собственности нежилые помещения в домах по адресам: <адрес обезличен>; <адрес обезличен>.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом в материалы дела (т.1) представлены платежные поручения, выставленные ООО «Ресурс» за период с января 2020 года по июнь 2022 года, согласно которым в пользу ответчика <ФИО>1 была уплачена плата за содержание помещения по <адрес обезличен> в размере 818 016 руб. 09 коп. При этом, истец, являясь сособственником указанного нежилого помещения площадью 182, 9 кв.м. (1/2 доля), вносил плату в полном объеме по согласованию со вторым сособственником ФИО7 Данное обстоятельство не оспаривалось и представителями ответчика ООО «Ресурс».

Поскольку суд полагает обоснованными доводы истца о том, что оплата за содержание нежилого помещения за вышеуказанный период времени должна была начисляться исходя из ставки платы за содержание в размере 32 руб. 83 коп./кв.м., то сумма оплаты должна была составить 204 156 руб. 64 коп., исходя из следующего расчета 32 руб. 83 коп./кв.м. * 182, 9 кв.м. = 204 156 руб. 64 коп.

Таким образом, сумма в размере 613 859 руб. 45 коп. (818 016 руб. 09 коп. – 204 156 руб. 64 коп.) является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ООО «Ресурс» в пользу <ФИО>1

Как указано в п. 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «Ресурс» процентов за пользование чужими денежными средствами (629 592 руб. 75 коп.) за период с 31.05.2022 по 07.02.2023 года в размере 39 093 руб. 60 коп., то есть по день рассмотрения дела по существу, а также требования истца о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 613 859 руб. 45 коп. по день фактического исполнения обязательства по выплате указанной суммы.

При этом, начало периода начисления процентов, - 31.05.2022 года – это дата вступления в законную силу решения по административному делу №2а-3/2022, после которого ООО «Ресурс», являясь заинтересованным лицом по делу, узнала о неосновательности получения денежных средств от <ФИО>1 в большем размере, чем он был должен уплатить.

При этом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, предоставленный представителем истца за период с 31.05.2022 года по 28.12.2022 года (л.д. 3 т.2), суд признает обоснованным, поскольку расчет выполнен с использованием калькулятора расчета процентов в порядке ст. 395 ГК РФ с применением ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Алгоритм расчета процентов по ст. 395 ГК РФ за период по 07.02.2023 года является аналогичным.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2022 года по 07.02.2023 года составляет 39 093 руб. 60 коп. и подлежит взысканию с ООО «Ресурс» в пользу <ФИО>1

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ, согласно которой проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, подлежит удовлетворению и требование истца о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 613 859 руб. 45 коп. по день фактического исполнения обязательства по выплате вышеуказанной суммы.

Доводы представителя ответчика ООО «Ресурс» о возможности применения к положениям ст. 395 ГК РФ постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 суд считает не состоятельными, поскольку данное постановление регламентировало возможность освобождения от уплаты штрафных санкций и неустоек, на начисление и уплату процентов по ст. 395 ГК РФ не распространялось.

Как следует из положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности:

расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В судебном заседании установлено, что при подаче иска <ФИО>1 была уплачена государственная пошлина в размере 9 495 руб. 93 коп. (л.д. 4 т.1).

Поскольку требования <ФИО>1 к ООО «Ресурс» удовлетворены в полном объеме, что составляет 100%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма государственной пошлины 9 495 руб. 93 коп.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск <ФИО>1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ресурс», ОГРН <***>, в пользу <ФИО>1, <дата обезличена> года рождения, паспорт гражданина РФ №, сумму неосновательного обогащения в размере 613 859 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2022 по 07.02.2023 года в размере 39 093 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 495 руб. 93 коп.

Продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 613 859 руб. 45 коп. в соответствии со ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по день фактического исполнения обязательства по выплате суммы в размере 613 859 руб. 45 коп.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционный жалобы через Краснотурьинский городской суд.

Председательствующий: судья (подпись) Е.В. Коробач

Решение в окончательной форме изготовлено с использованием компьютерной техники 16.02.2023 года.