Дело № 2-1374/2023

59RS0005-01-2023-000037-09

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2023 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Кондратюк О.В.

при секретаре Пирожковой В.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «МАКС» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

установил :

ЗАО «МАКС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, в заявлении указав, что 28.01.2022 произошло ДТП, в результате которого средству марки LADA LARGUS р/н №, были причинены механические повреждения, которые зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре экспертом, и у казаны в акте осмотра транспортного средства. ДТП произошло в результате нарушения ПДД Ответчиком при управлении транспортным средством марки ВАЗ г/н №. На момент ДТП сведения о страховой компании ответчика отсутствуют. Автомобиль марки LADA LARGUS р/н № застрахован по риску «КАСКО» в АО «МАКС», по полису страхования средств наземного транспорта №. В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО «МАКС» выплатило Страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 102 494 рублей. Просят взыскать с ответчика причиненный вред в размере 102 494 рублей, расходы по госпошлине 3 250 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом: представитель истца в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие; ответчик извещался по адресу регистрации – <адрес>, судебное извещение вернулось в суд по истечении срока хранения.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена заблаговременно в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г. Перми.

Положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суду предоставлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Учитывая, что судом были предприняты исчерпывающие меры к извещению ответчика о судебных заседаниях по известным адресам; ответчик судебную корреспонденцию не получил по месту регистрации, риск неполучения которой несет сам ответчик в силу выше приведенных норм права, истец в исковом заявлении высказал согласие на рассмотрении дела в заочном производстве, суд считает, возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и вынести по делу заочное решение в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1064 п.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело либо должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственному страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 28.01.2022 в 16-35 часов по адресу : <адрес> произошло ДТП – столкновение автомобилей LADA VESTA г/н №, принадлежащего и под управлением ФИО1 и LADA LARGUS р/н №, принадлежащего ООО «ПРОТЕХ» и под управлением ФИО2

Как следует из материалов дела, административного материала по факту ДТП, ДТП произошло по вине водителя ФИО1 в результате нарушения п. 9.1 ПДД.

Постановлением ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 28.01.2022 ФИО5 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в сумме 1500 рублей

24.05.2021 между АО «ЛК «ЕВРОПЛАН» и ЗАО «МАКС» заключен договор страхования средств наземного транспорта по риску «Ущерб» и «КАСКО» со сроком действия до 23.05.2023.

Транспортное средство LADA LARGUS передано в лизинг ООО «Протех» на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 05.05.2021.

На основании доверенности №ГД от 28.05.2021 ООО «Протех» доверяет ФИО2 управлять и распоряжаться транспортным средством LADA LARGUS р/н №, быть представителем в ГИБДД, следить за техническим состоянием транспортного средства, расписываться от имени ООО «Протех» и выполнять иные значимые действия, связанные с данным поручением.

Согласно акту выполненных ремонтно- восстановительных работ а/м LADA LARGUS р/н № по договору/ заказ- наряду № от 28.02.2022 с учетом износа составляет 102494 руб.

ЗАО «МАКС» выплатило страховое возмещение в сумме 102 494 руб. путем оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждается платежным поручением № от 04.07.2022.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, после выплаты страхового возмещения ЗАО «МАКС» приобрело в порядке суброгации право требования к причинителю вреда.

Учитывая изложенное, с ответчика ФИО1 в пользу истца ЗАО «МАКС» подлежит взысканию в возмещение ущерба 102 494 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 250 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «МАКС» в возмещение ущерба 102494 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3250 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

С У Д Ь Я : подпись

К О П И Я В Е Р Н А

С У Д Ь Я :