Дело №а-3325/2022

УИД 91RS0№-16

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2022 года

Центральный районный суд Республики Крым в составе председательствующего - судьи Кундиковой Ю.В., при ведении протокола помощником судьи ФИО2,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Призывной комиссии городского округа Симферополь Республики Крым, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Республики Крым», заинтересованное лицо на стороне административного ответчика Военный комиссариат Республики Крым, о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление, признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд Республики Крым с административным иском, в котором просит суд признать незаконным решение Призывной комиссии Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу, признании незаконным бездействия по не предоставлению ему решения от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление о замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу.

В обоснование требований указано, что отсрочка от призыва на военную службу в связи с его обучением заканчивалась ДД.ММ.ГГГГ. В адрес призывной комиссии он ДД.ММ.ГГГГ направил заявление о замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу. Решением от ДД.ММ.ГГГГ призывная комиссия отказала в удовлетворении его заявления, с чем он не согласен.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что ему не понятна причина отказа в удовлетворении его заявления из предусмотренных ст. 12 Закона «Об альтернативной гражданской службе», не соглашается с тем, что он пропустил срок для подачи заявления о замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу. Подтвердил, что присутствовал на рассмотрении его заявления в призывной комиссии, но по существу его не выслушали, указав ему на пропуск срока. Предоставил дополнительные письменные пояснения по требованиям, которые приобщены к делу.

Представитель административного ответчика ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил отказать в его удовлетворении в полном объеме, мотивируя свою позицию тем, что отказано в удовлетворении заявления было по причине пропуска срока, установленного для подачи такого заявления, по существу отказа не было. Указал, что отсрочка у ФИО1 была до ДД.ММ.ГГГГ, а призывная компания проводилась по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно административный истец подлежал призыву. Заявление о замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу ФИО1 в соответствии с требованиями закона должен был подать до ДД.ММ.ГГГГ, в этом случае рассматривали бы основания для альтернативной службы. Пояснил, что ФИО1 присутствовал при рассмотрении его заявления, о принятом решении ему было известно. В дело приобщены письменные пояснения по заявленным требованиям.

Представитель административного ответчика призывной комиссии городского округа Симферополь Республики Крым, представитель заинтересованного лица, привлеченного к участию в деле определением от ДД.ММ.ГГГГ, Военного комиссариата в заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Выслушав участников, исследовав материалы, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 59 Конституции Российской Федерации, защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества, а также правовое регулирование поступления на военную службу и военной службы в Российской Федерации иностранных граждан предусмотрено Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Федеральный закон №53-ФЗ), другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации, и другими нормативными правовыми актами.

Пунктом 5 ст.1 Федерального закона №53-ФЗ установлено, что граждане имеют право на замену военной службы альтернативной гражданской службой в соответствии с Конституцией Российской Федерации и Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона №53-ФЗ, призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

На основании ч.1 ст. 25 Федерального закона №53-ФЗ призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря на основании указов Президента Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено осуществить с 1 апреля по ДД.ММ.ГГГГ призыв на военную службу граждан Российской Федерации в возрасте от 18 до 27 лет, не пребывающих в запасе и подлежащих в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыву на военную службу.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 113-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об альтернативной гражданской службе" гражданин имеет право на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в случаях, если несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию.

Из дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в военный комиссариат поступило заявление ФИО1 о замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу.

Призывной комиссией городского округа Симферополь Республики Крым, принято решение от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом №, об отказе в замене военной службы на альтернативную гражданскую службу по п.4 ст. 12 ФЗ-113.

В соответствии с положениями ч.4 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 113-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об альтернативной гражданской службе" гражданину может быть отказано в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в случаях, если он нарушил срок и (или) порядок подачи заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, определяемые статьей 11 настоящего Федерального закона и положением о порядке прохождения альтернативной гражданской службы.

Согласно ч. 1 ст. 11 указанного Федерального закона № 113-ФЗ граждане вправе подать заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в военный комиссариат, где они состоят на воинском учете, в следующие сроки: - до 1 апреля - граждане, которые должны быть призваны на военную службу в октябре - декабре текущего года; - до 1 октября - граждане, которые должны быть призваны на военную службу в апреле - июне следующего года. Граждане, пользующиеся отсрочками от призыва на военную службу, сроки действия которых должны истечь после 1 апреля или после 1 октября, но не позднее срока окончания очередного призыва на военную службу, подают заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой на общих основаниях.

Подобный порядок обусловлен необходимостью заблаговременного уведомления военных комиссариатов о соответствующем намерении призывника с целью своевременного планирования мероприятий призыва, которое осуществляется военным комиссаром.

Учитывая приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что административным истцом был пропущен срок для подачи заявления о замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу, поскольку соответствующее заявление должно было быть подано ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ, так как он подлежал призыву до ДД.ММ.ГГГГ, а отсрочка от службы в армии была предоставлена ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно на общих основаниях ФИО1 имел возможность подать заявление о замене военной службы на альтернативную гражданскую службу. Поскольку заявление ФИО1 подал ДД.ММ.ГГГГ, то призывная комиссия обоснованно отказала в удовлетворении его заявления в связи с пропуском срока подачи заявления.

Исходя из совокупности установленных в ходе судебного рассмотрения обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение является обоснованным, принятым уполномоченным в соответствии с установленной процедурой, что исключает основания для признания данного решения незаконным. В связи с чем отсутствуют основания для возложения обязанности по повторному рассмотрению заявления административного истца.

Требование о признании незаконным бездействия призывной комиссии по невыдаче административному истцу мотивированного решения призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.7 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 113-ФЗ суд также находит не подлежащим удовлетворению.

Из пояснений участников, данных в судебном заседании, следует, что ФИО1 присутствовал при рассмотрении призывной комиссией его заявления, принятое решение было доведено. При этом ФИО1 в заседании пояснял, что при рассмотрении его заявления по существу его не слушали, а отказали сразу по причине пропуска срока для подачи заявления. Таким образом, административному истцу было достоверно известно о принятом решении и основаниях принятия такого решения. Не выдача ФИО1 решения в письменном виде не повлекла нарушения прав административного истца, сроки обращения в суд с административным иском не пропущены.

Из дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подал заявление о выдаче ему копии мотивированного решения призывной комиссии, ответом от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 была направлена выписка из дела с протоколом заседания призывной комиссии.

Факт обращения административного истца с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче решения суд находит не подтвержденным, поскольку, несмотря на то, что на копии такого заявления стоит удостоверительная надпись «копия верна» и печать военного комиссариата, доказательств подачи такого заявления не имеется. На представленной копии отсутствует отметка о его получении военным комиссариатом, а представитель административного ответчика факт поступления такого заявления не подтвердил.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Призывной комиссии городского округа Симферополь Республики Крым, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Республики Крым», заинтересованное лицо на стороне административного ответчика Военный комиссариат Республики Крым, о признании незаконным решения призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление о замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу, признании незаконным бездействия – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Кундикова Ю.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.08.2022