Решение по делу № 2-132/2025 от 15.04.2025 - о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, встречному иску <ФИО> к <ФИО>, <ФИО> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

КОПИЯ

Решение в окончательной форме изготовлено 15 апреля 2025 года

УИД 66RS033-01-2025-000020-82

Дело № 2-132 /2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2025 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сёмкиной Т.М.,

секретаря судебного заседания Слюсарь А.С.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 26.12.2024 года,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО3, ответчика (третьего лица по встречному иску) ФИО4, их представителя ФИО5, действующего на основании доверенности от 12.02.2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в Краснотурьинский городской суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование требований указав, что 13.07.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «ВАЗ 211340» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ей на праве собственности, под управлением ФИО6 и транспортного средства «Honda Civic», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4. Виновником данного ДТП должен быть признан водитель ФИО4, который нарушил п. 8.11 Правил дорожного движения, а именно, разворачиваясь с правой обочины дороги, перегородил движение транспорту, в результате чего произошло столкновение. Гражданская ответственность владельца автомобиля «Honda Civic» не была застрахована на момент ДТП. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены многочисленные механические повреждения. Согласно экспертному заключению, составленному экспертом-техником <ФИО>13, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ВАЗ-211340» составляет 134 271 руб. 20 коп. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика ФИО4 в свою пользу сумму материального ущерба в размере 134 271 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг эксперта – 14 300 руб., расходы по оплате юридических услуг – 8000 руб., а также уплаченную государственную пошлину в размере – 15 028 руб.

Определением от 16.01.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО6

Определением суда от 03.02.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3

Протокольным определением от 24.02.2025 года ФИО3 привлечен в качестве соответчика по ходатайству истца ФИО1 и ее представителя ФИО2

Определением от 24.02.2025 года принят встречный иск ФИО3 к ФИО1, ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором ФИО3 указал 13.07.2024 года в 20-50 на восточном подъезде к г. Карпинску (1 км. 400 м.) в результате ДТП был поврежден его автомобиль «Хонда» г.р.з. № Обстоятельства ДТП были следующими: водитель автомобиля ВАЗ ФИО6 в нарушение сплошной (запрещающей) линии разметки, в нарушение абз. 3 п. 11.4 ПДД (обгон запрещен на пешеходных переходах), а также в нарушение п. 11.1 ПДД, прежде чем начать обгон, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. При этом, на встречной полосе автомобиль Хонда под управлением водителя ФИО4 в этот момент завершал маневр разворота. О данном механизме получения повреждений свидетельствует угол между транспортными средствами в момент столкновения – не менее 135 градусов, что свидетельствует о завершении маневра Грецингером, а также тот факт, что обочина с правой стороны имела достаточную ширину и позволяла в случае опасности автомобилю ВАЗ выехать на нее. Удар пришелся передней частью автомобиля ВАЗ в левую заднюю часть автомобиля Хонда, что также свидетельствует о завершении маневра ФИО4 При этом, ФИО4, в свою очередь, совершал маневр разворота без нарушений ПДД, в месте, где это не запрещено правилами. Истец полагает, что ответственность за причинённый ущерб должны нести ФИО1 как собственник транспортного средства «ВАЗ 211340» государственный регистрационный знак №, передавшая управление водителю ФИО6, не имеющему страхового полиса, а также водитель ФИО6 как виновник ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Honda Civic», государственный регистрационный знак №, с учетом износа, составляет 263 894 руб. 56 коп. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ФИО1 и ФИО6 солидарно в его пользу сумму причиненного материального ущерба в размере 263 894 руб. 56 коп., судебные расходы на оплату услуг по оценке в размере 10500 руб., а также на уплату государственной пошлины в размере 8917 руб.

Определением суда от 14.03.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено САО «ВСК».

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 не явилась, о времени и месте его проведения была уведомлена путем направления СМС извещения при наличии согласия на данный вид извещения, ходатайств не направляла.

Ранее в судебном заседании ФИО1 поясняла, что в ее собственности находится автомобиль «ВАЗ 211340» государственный регистрационный знак №. Она данным автомобилем не пользуется, им пользуется ее супруг <ФИО>9 ФИО6 является другом семьи, 13.07.2024 года он попросил у нее автомобиля для использования в своих целях, на что она согласилась. При этом, она не задумывалась, имеется ли у ФИО6 страховой полис, фактически страховой полис был оформлен в САО «ВСК» только в отношении ее супруга. О произошедшем ДТП она узнала от ФИО6, сама на месте ДТП не была, об обстоятельствах ДТП ей известно только со слов ФИО6 Поскольку ей причинен материальный ущерб, она просит взыскать заявленную сумму с ответчиков.

Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что на основании исследованных в судебном заседании доказательств можно сделать вывод о том, что виновником произошедшего ДТП является водитель ФИО4, управлявший автомобилем своего отца ФИО3 «Хонда». Так ФИО4, двигаясь из города Карпинска в сторону автодороги ФИО7 – ФИО8 в районе коллективных садов, выехал на обочину по ходу движения для того чтобы совершить разворот, в это время по той же полосе в том же направлении двигался ФИО6, на автомобиле «ВАЗ». ФИО4 не убедился в безопасности своего маневра, начал разворот, в это время ФИО6, увидев, что автомобиль «Хонда» начинает движение, стал резко нажимать на педаль тормоза, вследствие чего автомобиль понесло на встречную полосу. О данном факте свидетельствует длительный тормозной путь, который начинается на своей полосе движения и заканчивается на встречной полосе. Однако, избежать удара не удалось, в связи с чем произошло столкновение. Удар действительно произошёл на встречной полосе движения, однако обгон ФИО6, не совершал, а выехал на встречную полосу для минимизации повреждений. Полагает, что виновником данного ДТП является водитель ФИО4, просит суд установить надлежащего ответчика и взыскать с него заявленные суммы. Не возражает против производства судом зачета взаимных требований при удовлетворении как первоначального так и встречного иска.

Третье лицо по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО6 в судебное заседание не явился. О времени и месте его проведения был извещен путем направления СМС сообщения при наличии согласия на данный вид извещения, ранее в судебном заседании пояснил, что исковые требования ФИО3 он не признает по следующим основаниям. 13.07.2024 года в вечернее время он двигался на автомобиле «Ваз» серого цвета, который ему предоставил его друг, поскольку его автомобиль находился в ремонте. Автострахование на данный автомобиль у него оформлено не было. Он двигался со скоростью около 80 км. в час по автодороге, которая ведет от города Карпинска к автотрассе ФИО8 – ФИО7, перед ним, на значительном расстоянии, двигался автомобиль Хонда синего цвета, за его машиной двигался автомобиль ВАЗ темного цвета. Он увидел, что автомобиль Хонда выехал на обочину по ходу движения, он продолжил движение, поскольку полоса была свободна. Неожиданно для него, водитель автомобиля Хонда стал выезжать на автодорогу перегораживая ему путь. Сигнал поворота водителем был включен непосредственно в тот момент, когда он начал маневр, поэтому среагировать он не успел. С целью избежания столкновения он попытался экстренно затормозить. Его автомобиль не оснащен системой АБС, поэтому при экстренном торможении стал практически неуправляем, в связи с чем его автомобиль занесло на встречную полосу движения. Автомобиль Хонда также выезжал на встречную полосу, как потом выяснились - с целью разворота. Потому столкновение произошло на встречной полосе движения. Ехавший за ним автомобиль ВАЗ успел затормозить, поэтому избежал столкновения. Никаких иных маневров, в том числе маневра обгона в выездом на встречную полосу, он не совершал.

Ответчик (третье лицо по встречному иску) ФИО4 исковые требования ФИО1 не признал и пояснил, что 13.07.2024 года он ехал за рулем автомобиля «Хонда», принадлежащего его отцу, страхового полиса не имел. Отец разрешает ему брать автомобиль, поэтому он им пользуется для совершения поездок. Ему позвонила сестра и попросила забрать ее с автодороги, которая ведет в сады города Карпинска. Он двигался от города Карпинска по направлению к автотрассе ФИО7 – ФИО8, по своей полосе движения. Он проехал пешеходный переход, за который заканчиваются отбойники, выехал на обочину, полностью остановившись, пропустил автомобиль, двигавшийся во встречном направлении, а также автомобиль, выезжавший с второстепенной дороги, ведущей к карьеру, посмотрел в зеркало заднего вида, увидел два автомобиля ВАЗ, которые двигались по его полосе сзади. Он посчитал, что успеет совершить маневр разворота, поскольку в данном месте он разрешен, включил сигнал поворота налево, затем начал выезжать с обочины своей полосы движения, через свою полосу, на встречную полосу движения. Когда он был уже на встречной полосе движения, услышал визг тормозов, затем произошел удар. Он считает, что ФИО6 двигался с очень высокой скоростью, совершал маневр обгона впереди идущего транспортного средства через сплошную линию разметки, поэтому произошло столкновение. Если бы ФИО6 выполнял требования ПДД, данного столкновения не случилось бы.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 в судебном заседании встречный иск поддержал, первоначальный иск ФИО1 не признал. В обоснование требований пояснил, что автомобиль «Хонда Цивик» государственный регистрационный знак № принадлежит ему на праве собственности. Данным автомобилем, с его согласия, также управляет его сын ФИО4 13.07.2024 года произошло ДТП с участием го автомобиля, в результате которого автомобиль получил значительные повреждения. Автомобилем управлял его сын, который и сообщил ему о ДТП. Действующего полиса ОСАГО на автомобиль не имелось. Исходя из сведений, сообщенных сыном, а также исходя из фотоматериалов, он полагает, что виновным в данном ДТП является водитель ФИО6, который нарушил ПДД и совершал обгон в неположенном месте, что и послужило причиной аварии. Просит заявленный им иск удовлетворить, первоначальный иск оставить без удовлетворения.

Представитель ФИО4 и ФИО3 – ФИО5 в судебном заседании пояснил, что полагает иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Во-первых, он полагает, что истцом неправомерно размер ущерба определен согласно стоимости ремонта автомобиля «ВАЗ 211340» государственный регистрационный знак № без учета износа, поскольку, согласно экспертному заключению, указанный автомобиль имеет значительный износ. Более того, полагает, что стоимость автомобиля менее той стоимости ремонта, которую указал эксперт. Что касается обстоятельств ДТП, полагает, что виновником данного ДТП является водитель автомобиля ВАЗ ФИО6, поскольку в момент столкновения транспортных средств ФИО4 уже завершал маневр разворота и делал это в том месте, где данный маневр разрешен в соответствии с ПДД. В свою очередь ФИО6 совершал маневр обгона впереди идущего транспортного средства с выездом на встречную полосу через сплошную линию дорожной разметки, не убедившись в безопасности маневра, поэтому столкновение произошло на встречной полосе. О данном механизме свидетельствует расположение транспортных средств после удара, то что угол между ними тупой (около 135 градусов), локализация повреждений – у автомобиля ВАЗ в передней части автомобиля, у автомобиля Хонда – задняя левая часть, наличие по ходу движения автомобилей обочины, на которую в случае опасности мог съехать водитель автомобиля ВАЗ. Также обращает внимание на тормозной путь автомобиля ВАЗ, следы от которого указывают, что автомобиль производил торможение будучи на встречной полосе движения. На основании изложенного, просит встречный иск удовлетворить в полном объеме, возложив ответственность на водителя ФИО6 и собственника автомобиля ФИО1 в солидарном порядке. Также пояснил, что против зачета исковых требований они не возражают.

Третье лицо (представитель) САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был уведомлен путем направления судебных повесток по месту нахождения, а также путем размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки не сообщил, письменных отзывов и ходатайств не направлял.

С учетом мнения явившихся участников процесса, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав стороны, третьих лиц (представителей), исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В силу положений ч. 1,2,3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля ВАЗ 211340 серого цвета г.р.з. № (свидетельство о регистрации ТС л.д. 7).

Также установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля Хонда Цивик синего цвета г.р.з. № (ПТС л.д. 130).

Как следует из материалов, представленных ГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский» (л.д. 70-73), 13.07.2024 года в 20-50 в районе 1 км. 400 м. автодороги Восточный подъезд к городу Карпинску произошло дорожно–транспортное происшествие с участием указанных автомобилей.

В момент ДТП автомобилем ВАЗ 211340 г.р.з. № управлял ФИО6, которому автомобиль был передан собственником ФИО1 и ее супругом в пользование без оформления каких-либо документов (договора, расписки и т.д.), о чем пояснили ФИО1 и ФИО6 в судебном заседании.

Автомобилем Хонда Цивик г.р.з. № управлял ФИО4, которому автомобиль передал его отец – собственник транспортного средства ФИО3, также не оформив каких-либо документов о передаче, о чем пояснили ФИО4 и ФИО3 в судебном заседании.

Гражданская ответственность водителей ФИО6, и ФИО4 при управлении указанными транспортными средствами застрахована не была, о чем указано в сведениях о водителях и ТС, участвующих в ДТП (л.д. 71), а также следует из ответа, предоставленного ОА «НСИС» (л.д. 204). Собственник ФИО1 в судебном заседании пояснила, что страховой полис оформлен лишь на ее супруга, что подтверждено копией данного полиса компании САО «ВСК» (л.д. 220). Собственник ФИО3 пояснил, что действие страхового полиса на момент ДТП истекло и новый страховой полис не был оформлен.

Нарушение Правил дорожного движения водителям не вменено, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с противоречивостью показаний участников ДТП (л.д. 73).

Поскольку стороны имеют взаимные претензии друг к другу, необходимо установить лиц, являющихся виновниками данного ДТП и степень вины, при наличии нарушений с обоих сторон. При этом, от проведения по делу судебной автотехнической экспертизы стороны отказались.

При установлении данных юридически значимых обстоятельств по делу, суд руководствуется следующим.

Из показаний водителей ФИО6 и ФИО4, а также схемы места ДТП, подписанной обоими водителями следует, что автомобиль Хонда г.р.з. № двигался несколько ранее чем автомобиль ВАЗ г.р.з. № от <адрес обезличен> в сторону автодороги ФИО7 – ФИО8 по автодороге «Восточный подъезд к городу Карпинску». Оба автомобиля двигались по своей полосе движения.

ФИО4, проехав пешеходный переход, выехал на обочину автодороги по своей полосе движения. Данные действия он совершил для того, чтобы произвести разворот и выехать на встречную полосу движения, чтобы затем подъехать к автобусной остановке и забрать свою сестру.

В судебном заседании ФИО4 не отрицал, что, выехав на обочину дороги и готовясь к маневру разворота, в зеркало заднего вида он видел, что сзади, по его полосе движения едут два автомобиля, но продолжил свой маневр, полагая, что успеет его совершить. Однако, когда он уже завершал маневр и находился на встречной полосе движения, он услышал звук тормозов и почувствовал удар, а затем понял, что в его автомобиль врезался автомобиль ВАЗ г.р.з. № серого цвета.

Из проекта организации дорожного движения, предоставленного ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» (л.д. 208), а также фотоматериалов, на которых запечатлено положение автомобилей после ДТП (л.д. 114) следует, что за пешеходным переходом, за которым планировал маневр разворота ФИО4, не имеется сплошной линии дорожной разметки, поскольку предусмотрен выезд с второстепенной дороги, ведущей в коллективные сады. Также не имеется дорожных знаков, запрещающих выезд на встречную полосу движения.

Соответственно, имеющаяся дорожная разметки и дорожные знаки не запрещали ФИО4 осуществлять маневр разворота в выбранном им месте.

Вместе с тем, согласно п. 8.1 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 8.5 ПДД, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии с п. 8. 8 ПДД, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Таким образом, Правилами дорожного движения предусмотрена возможность совершения маневра разворота с правой обочины, однако, совершая такой маневр, водитель транспортного средства обязан уступить дорогу и попутным и встречным транспортным средствам

Соответственно, водитель ФИО4 при совершении маневра разворота с правой обочины, увидев в зеркало заднего вида двигавшиеся в попутном направлении автомобили, в том числе автомобиль ВАЗ г.р.з. № серого цвета под управлением ФИО6, должен был оценить расстояние до данных транспортных средств, а также возможность выполнения маневра разворота без создания помех данным автомобилям, чего им сделано не было.

Неверно оценив дорожную ситуацию, водитель ФИО4 начал маневр разворота с правой обочины, однако не успел его закончить ввиду того, что его автомобиль создал помеху автомобилю ВАЗ г.р.з. № и произошло столкновение. А именно – автомобиль ВАЗ г.р.з. № своей передней частью въехал в заднюю левую часть автомобиля Хонда Цивик г.р.з. №

Таким образом, причиной ДТП является нарушение водителем ФИО4 п. 8.1, 8.5, 8.8 ПДД.

Доводы представителя ФИО4 ФИО5 о том, что столкновение автомобилей произошло по причине того, что водитель ФИО6 совершал обгон впереди идущего автомобиля ВАЗ темного цвета, выехав на встречную полосу в нарушение ПДД не могут быть приняты, поскольку в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля водитель автомобиля ВАЗ темного цвета, двигавшийся за автомобилем ФИО6 – <ФИО>10, который пояснил, что четко видел, как впереди идущий автомобиль ВАЗ серого цвета начал экстренно тормозить, поскольку стоящий на обочине автомобиль Хонда синего цвета внезапно начал движение и перегородил дорогу. При этом, водитель автомобиля ВАЗ серого цвета попытался уйти от удара, выехав на встречную полосу, поскольку най ней не было транспорта, однако удара избежать не удалось. Он, в свою очередь, двигался за автомобилем ВАЗ, поэтому данный автомобиль его обгонять не мог.

Также не могут быть приняты доводы представителя ФИО5 о том, что удар произошел в тот момент, когда автомобиль Хонда уже завершал маневр, поскольку, как пояснял в судебном заседании водитель ФИО6, а также пояснил свидетель <ФИО>10, пытаясь избежать столкновения ФИО6 вырулил на встречную полосу, поэтому автомобиль Хонда также смог проехать еще определенное расстояние в сторону и сместиться на встречную полосу движения. Однако, в данной ситуации, факт того, что столкновение автомобилей произошло уже на встречной полосе юридического значения не имеет, поскольку изначально причиной ДТП послужило виновное поведение ФИО4, не предоставившего преимущества в движении водителю ФИО6, ехавшему по своей полосе без изменения направления движения. Все последующие события, в том числе место столкновения автомобилей, не могут свидетельствовать о невиновности водителя ФИО4

По аналогичным основаниям суд не принимает доводы представителя ФИО5 о наличии тупого угла между транспортными средствами в момент ДТП, а также о локализации повреждений автомобиля Хонда в задней части.

К показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей <ФИО>11 и <ФИО>12 о том, что по их мнению автомобиль ВАЗ серого цвета, которым управлял ФИО6 выехал на встречную полосу с целью обгона и поэтому произошло столкновение автомобилей, суд относится критически, поскольку данные свидетели являются сестрой и знакомой ФИО4 и имеют заинтересованность в исходе настоящего дела. Кроме того, данные свидетели могли расценить действия водителя ФИО6 как выезд на встречную полосу для обгона в то время как он осуществлял экстренное торможение и его автомобиль вследствие этого вынесло на встречную полосу.

Более того, осуществляя маневр разворота с правой обочины ФИО4 должен был предполагать, что движущиеся по дороге автомобили также могут совершать определенные маневры на проезжей части и предоставить им такую возможность, пропустив и встречный и попутный транспорт.

Вместе с тем, из совокупности исследованных доказательств, суд усматривает, что в действиях водителя ФИО6, также имеется нарушение Правил дорожного движения.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1, водителя ФИО6 и проекта организации дорожного движения (л.д. 208) видно, что перед местом, на котором произошло ДТП установлен дорожный знак «ограничение скорости 70 км. в час».

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании водитель ФИО6 сообщил, что двигался по автодороге со скоростью около 80 км. в час., которую считает максимально допустимой на данном участке. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 также пояснил, что двигался непосредственно за автомобилем ВАЗ серого цвета на расстоянии около 8 метров со скоростью чуть более 70 км. в час. Свидетели ФИО10 и ФИО10 в судебном заседании пояснили, что автомобиль ВАЗ серого цвета, который въехал в автомобиль Хонда, двигался с высокой скоростью. Свидетель ФИО11, являющийся инспектором ГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский», в свою очередь пояснил, что при замерах тормозного пути его протяженность составила около более 38 метров.

Соответственно, водитель ФИО6 осуществлял движение превышая допустимую на данном участке автодороги скорость, вел автомобиль с такой скоростью, которая не обеспечивала ему постоянного контроля за дорожной обстановкой. Выбранная скорость не позволила ФИО6 вовремя обнаружить опасность для движения либо предпринять действенные меры для избежания столкновения, минимизации повреждений, в том числе выехать на правую обочину дороги, которая позволяла это сделать.

В связи с изложенным, суд полагает установленным, что при движении ФИО6 был нарушен п. 10.1 ПДД. Что также послужило причиной вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

Анализируя обстоятельства произошедшего, его первопричину, поведение каждого водителя, суд полагает необходимым установить степень вины в ДТП ФИО4 в размере 80%, ФИО6 – в размере 20 %.

В соответствии со ст.ст. 209-212, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком- либо законном основании. Передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника. Вопрос о наличии или отсутствии перехода законного владения разрешается судом на основании исследования и оценки совокупности доказательств, предоставляемых согласно распределению бремени доказывания. Аналогичная позиция высказана в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2023 № 41-КГ22-45-К4 и от 31.01.2023 № 41-КГ22-42-К4.

Как установлено в судебном заседании, автомобиль ВАЗ г.р.з. № 196 на дату ДТП зарегистрирован на имя ФИО1, доказательств перехода права собственности иному лицу не предоставлено. Автомобиль Хонда Цивик г.р.з. № на дату ДТП зарегистрирован на имя ФИО3, которым также не предоставлено доказательств отчуждения автомобиля.

Со стороны собственников автомобилей ФИО1 и ФИО3 в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что автомобиль незаконно выбыл (с объявлением автомобиля в розыск) из их владение не представлено. Более того, в судебном заседании они пояснили, что передали автомобили водителям добровольно как своему другу и родственнику соответственно.

Также не представлено доказательств передачи водителям ФИО6 и ФИО4 титула владения (вещного права) названными автомобилями, в частности по предусмотренному ст.ст. 642, 643 Гражданского кодекса Российской Федерации письменному договору аренды транспортного средства без экипажа с перераспределением бремени титульного владельца транспортного средства, в частности обязанности по страхованию автогражданской ответственности и самой ответственности согласно ст.ст. 646, 648 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 2.1.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации с учетом разъяснения абз. 3 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, пользующееся транспортным средством даже с согласия собственника, может считаться законным участником дорожного движения, но не считаться титульным владельцем источника повышенной опасности, на которого возлагается обязанность по обязательному страхованию автогражданской ответственности и сама названная ответственность.

При таких обстоятельствах суд полагает надлежащим ответчиком по иску ФИО1 ФИО3 как владельца источника повышенной опасности, не утратившего титул владения при передаче автомобиля под управление ответчику ФИО4 соответственно, и бремени ответственности за причинение вреда данным источником повышенной опасности в отсутствие исполнения им предусмотренной законом обязанности по страхованию автогражданской ответственности. Соответственно, по встречному иску ФИО3 надлежащим ответчиком будет являться ФИО1, которая также передала автомобиль ФИО6 без оформления каких-либо документов, разрешающих использование данного транспортного средства и осознавая, что ответственность ФИО6 при управлении данным автомобилем не застрахована.

В силу ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. В рассматриваемом случае подобных совместных действий ответчиков как по первоначальному иску так и по встречному иску не имеется. При этом, страховщиками по договору страхования могли выступать только ФИО1 и ФИО3 как собственники автомобилей. В связи с чем, оснований для солидарной ответственности ФИО1 и Ц.А.АБ., а также ФИО4 и ФИО3 не усматривается.

Учитывая, что в действиях каждого из водителей ФИО6 и ФИО4 установлена вина в ДТП, ущерб, причиненный ФИО1 должны возместить ФИО3 как владелец источника повышенной опасности – автомобиля Хонда в размере 80 %, ФИО6 как лицо, допустившее нарушение ПДД в размере 20%. В свою очередь ущерб, причиненный ФИО3, должна возместить ФИО1 как владелец источника повышенной опасности в размере 20%, водитель ФИО4 как лицо, допустившее нарушение ПДД в размере 80%.

Размер причиненного истцу ФИО1 ущерба подтвержден экспертным заключением, составленным экспертом-техником <ФИО>13 (л.д. 11-55), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ г.р.з. М076АЕ 196 без учета износа составляет 134471 руб. 20 коп.

При исследовании экспертного заключения можно сделать вывод о том, что оно составлено компетентным лицом <ФИО>13, включённым в единый государственный реестр экспертов-техников под №.

Заключение обоснованно, имеется арифметический расчет, а также ссылки на стоимость запасных частей, материалов, нормо-часа. Кроме того, экспертом – техником исследованы документы, составленные сотрудниками полиции о механизме ДТП, что позволяет сделать вывод об обоснованности его суждений по поводу отнесения имеющихся на автомобиле механических повреждений к рассматриваемому ДТП.

В связи с чем, суд полагает возможным использовать для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ г.р.з. М076АЕ 196 экспертное заключение, предоставленное истцом ФИО1, определив сумму причиненного ей ущерба равной 134471 руб.

Вместе с тем, истцом ФИО1 в иске заявлена сумма материального ущерба в размере 134271 руб. 20 коп., что несколько меньше суммы, определенной экспертом, что является исключительным правом истца.

Доводы представителя ФИО3 – ФИО5 о том, что ФИО1 необоснованно заявлено требование о возмещении ущерба в размере стоимости ремонта автомобиля ВАЗ г.р.з. М076АЕ 196 без учета износа, поскольку данный автомобиль имеет значительный износ и его ремонт нецелесообразен, не могут быть приняты.

Так, согласно разъяснений, которые даны Верховным Судом Российской Федерации в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае стороной ответчика по первоначальному иску не доказано, что восстановление автомобиля ВАЗ г.р.з. М076АЕ 196 возможно провести иным образом с меньшими затратами, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не было заявлено. Что касается нецелесообразности ремонта данного автомобиля, в своем экспертном заключении <ФИО>13 указал о том, что стоимость аналогичного автомобиля на день оценки составляет 214 700 руб., то есть значительно превышает стоимость ремонта. Соответственно, экспертом-техником правомерно сделан вывод о том, что ремонт автомобиля экономически целесообразен.

Таким образом, взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит сумма материального ущерба, причиненного ДТП, в следующем размере: 134271,20 руб. (в пределах цены иска) *80% = 107416 руб. 96 коп.

В свою очередь, размер причиненного истцу ФИО3 ущерба подтвержден экспертным заключением, составленным экспертом-техником <ФИО>13 (л.д. 153-188), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда г.р.з. Х454ХЕ96 с учетом износа составляет 263 894 руб. 56 коп.

Заключение обоснованно, имеется арифметический расчет, а также ссылки на стоимость запасных частей, материалов, нормо-часа. Экспертом – техником исследованы документы, составленные сотрудниками полиции о механизме ДТП, что позволяет сделать вывод об обоснованности его суждений по поводу отнесения имеющихся на автомобиле механических повреждений к рассматриваемому ДТП.

Возражений против принятия данного экспертного заключения за основу при определении размера ущерба истцу по встречному иску ФИО3, в судебном заседании высказано не было.

В связи с чем, суд полагает возможным использовать для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хонда г.р.з. Х454ХЕ96 экспертное заключение, предоставленное истцом по встречному иску ФИО3, определив сумму причиненного ему ущерба равной 263894 руб. 56 коп.

То обстоятельство, что истцом ФИО3 принято решение об определении размера причиненного ему ущерба исходя из стоимости ремонта его автомобиля без учета износа, является правом истца в соответствии с положениями ст. 9 ГК РФ.

Таким образом, взысканию с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежит сумма материального ущерба, причиненного ДТП, в следующем размере: 263894 руб. 56 коп. * 20% = 52778 руб. 91 коп.

Поскольку в судебном заседании стороны заявили о своем согласии на зачет судом требований при удовлетворении как первоначального так и встречного иска, а также учитывая, что сумма ущерба, подлежащая взысканию с ФИО3 превышает сумму, подлежащую взысканию с ФИО1, суд производит взаимный зачет, в связи с чем взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 с учетом взаимозачета подлежит взысканию сумма ущерба в следующем размере: 107416 руб. 96 коп. - 52778 руб. 91 коп. = 54638 руб. 05 коп.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом ФИО1 заявлено о взыскании с ответчика ФИО3 расходов по уплате государственной пошлины в размере 15028 руб. 00 коп., расходов по оплате экспертных услуг в размере 14300 руб., расходов на оплату услуг по составлению иска в размере 8000 руб.

Понесённые истцом ФИО1 расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, подтверждены платежными документами (л.д. 6, 54, 55), доводов о необоснованности данных расходов и их чрезмерном характере противоположной стороной не заявлено.

В связи с чем, с ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит сумма судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям (80%), расчет выглядит следующим образом: (15028 + 8000 + 14300 )* 80% = 29862, 40.

Истцом ФИО3 заявлено о взыскании с ответчика ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины в размере 8917 руб. 00 коп., расходов по оплате экспертных услуг в размере 10500 руб.

Понесённые истцом ФИО3 расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, подтверждены платежными документами (л.д. 152, 190), доводов о необоснованности данных расходов и их чрезмерном характере противоположной стороной не заявлено.

В связи с чем, с ФИО1 в пользу истца ФИО3 подлежит сумма судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям (20%), расчет выглядит следующим образом: (8917 + 10500 )* 20% = 3883, 40.

С учетом согласия сторон на зачет взаимных требований, сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1, составит: 29862, 40 - 3883, 40 = 25979 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

иск ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Встречный иск ФИО3 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, <дата обезличена> года рождения, паспорт № в пользу ФИО1, <дата обезличена> года рождения, паспорт №, сумму причиненного материального ущерба в размере 54638 руб. 05 коп., судебные расходы в размере 25979 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО3 к ФИО1, а также в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО3 к ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца после изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: судья (подпись) Сёмкина Т.М.