Решение по делу № 2-211/2025 от 16.07.2025 | Чеховский городской суд (Московская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО>, <ФИО>, уточнив исковые требования, обратились в суд с иском к <ФИО> об устранении прав собственника земельного участка, путем демонтажа заполнений проемов ограждения из листов металлопрофиля по смежной границе между

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Истец <ФИО>, а также его представитель по ордеру <ФИО>, в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований. Истец <ФИО>, которая также является представителем по доверенности <ФИО>..;

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

При таких обстоятельствах, суд счет возможным рассмотреть дело при данной явке. Разрешая заявленные требования, суд считает возможным положить в основу решения заключение эксперта №), поскольку оно подготовлено

Резолютивная частьитоговое решение суда

В удовлетворении исковых требований <ФИО>, <ФИО> к <ФИО> об устранении прав собственника земельного участка, путем демонтажа заполнений проемов ограждения из листов металлопрофиля по смежной границе между земельными

Гр.дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Трифаненковой А.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 об устранении прав собственника земельного участка,

установил:

ФИО2, ФИО3, уточнив исковые требования, обратились в суд с иском к ФИО4 об устранении прав собственника земельного участка, путем демонтажа заполнений проемов ограждения из листов металлопрофиля по смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес>, с заменой проемов на визуально проницаемое ограждение высотой не более 1,8 метров.

Свои требования мотивирует тем, что истцам на праве общей долевой собственности, по 1/2 доле каждому, принадлежит земельный участок с КН № общей площадью 1000 кв. метров, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения, разрешенным использованием индивидуальное жилищное строительство, находящийся по адресу <адрес>. Принадлежащий истцам на праве собственности земельный участок имеет смежную границу с земельным участком с КН № общей площадью 1000 кв. метров, расположенным на землях сельскохозяйственного назначения, находящимся по адресу <адрес> Правообладателем данного земельного участка является ответчик - ФИО4 На местности смежная граница между спорными земельными участками ранее была обозначена возведенным истцами сетчатым ограждением. В июне месяце 2023 года ФИО4 без согласования с истцами демонтировал существующее ограждение по смежной границе земельных участков и на его месте возвел свое ограждение из сплошного металлопрофиля высотой более двух метров. По результатам экспертного обследования, изложенного, в заключении эксперта, установлено, что по линии смежной границы ответчиком установлен забор из листов металлопрофиля высотой не менее 200 см. Поверхность принадлежащего истцам земельного участка ниже поверхности земельного участка ФИО4 не менее, чем на 30 см. В силу указанного, фактическая высота ограждения относительно плоскости земельного участка истцов составляет более 200 см. Во второй половине дня, в период активного солнца, спорное ограждение затеняет значительную часть земельного участка истцов, где расположены теплица и насаждения.

Истец ФИО2, а также его представитель по ордеру ФИО7, в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Истец ФИО3, которая также является представителем по доверенности ФИО2, в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ФИО4, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо, представитель ЖСК «Металлург», в судебное заседание не явился, извещен.

При таких обстоятельствах, суд счет возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что ФИО2, ФИО3 являются сособственниками ( по ? доли каждый) земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1000 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>

ФИО4 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1000 кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно представленному в материалах дела Уставу жилищно-строительного кооператива "Металлург" /л.д. 42-50/ ЖСК "Металлург" учреждено и действует в соответствии с Гражданским Кодексом РФ, земельным законодательством РФ, другими федеральными законами, представляет собой единый комплекс недвижимого имущества, принадлежащего гражданам на праве частной собственности, и общего имущества, находящегося в общей долевой собственности; ЖСК является добровольным объединением граждан, собственников домов (коттеджей) и земли.

В соответствии с положениями Устава ЖКХ "Металлург" границы земельных участков определяются утвержденным Проектом планировки и застройки; территория ЖСК ограждается общим забором; ограждения индивидуальных земельных участков с целью минимального затемнения соседних участков должны быть, как правило, сетчатыми.

Согласно пояснений истца, на местности смежная граница между спорными земельными участками ранее была обозначена возведенным ими сетчатым ограждением. В июне 2023 года ФИО4 без согласования с истцами демонтировал существующее ограждение по смежной границе земельных участков и на его месте возвел свое ограждение из сплошного металлопрофиля высотой более двух метров.

Определением Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Оценка плюс» ФИО8

Согласно выводам судебной землеустроительной экспертизы № а также письменных пояснений эксперта, по состоянию на дату проведения натурного исследования, <данные изъяты>

<данные изъяты>

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проведенные исследования составлялись с учетом требований, предъявляемых к квалификации эксперта, в соответствии с методическими рекомендациями по производству судебных экспертиз, с помощью сертифицированных геодезических спутниковых приборов.

Анализируя выводы проведенной по делу экспертизы, суд оценивает их по правилам ст. 67 ГПК РФ, из требований которой следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая заявленные требования, суд считает возможным положить в основу решения заключение эксперта №), поскольку оно подготовлено с выездом на объект экспертизы, сертифицированными геодезическими спутниковыми приборами, основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании обстоятельств дела, с учетом имеющихся в материалах дела документов и не противоречат установленным судом обстоятельствам по делу, выводы эксперта мотивированы, содержат ясные и однозначные ответы на поставленные вопросы.

Несогласие истцов с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении дополнительной или повторной экспертизы. Поскольку неясность или неполнота исследования в заключении судебного эксперта отсутствуют, оснований назначении по делу повторной экспертизы судом не установлено.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, применительно к данному спору истцы должны доказать не только факт нарушения ответчиками нормативных требований при строительстве разделительного забора из металлопрофиля, но и существенность данных нарушений, а также нарушение этим своих прав и законных интересов.

Такая совокупность правовых и фактических обстоятельств по настоящему делу, судом, с учетом выводов судебной экспертизы, не установлена, а поэтому исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, при этом, что при установке забора ответчиком для осуществления проветривания созданы соответствующие условия, забор установлен с необходимым промежутком с земельным покрытием.

Доводы истца о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям положений СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих дачных объединений граждан, здания и сооружения" (СП 53.13330.2019) отклоняются судом, поскольку указанный свод правил распространяется на проектирование планировки и застройки территории ведения гражданами садоводства, зданий и сооружений, находящихся на этой территории, тем самым, не регулируя спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к ФИО4 об устранении прав собственника земельного участка, путем демонтажа заполнений проемов ограждения из листов металлопрофиля по смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес> с заменой проемов на визуально проницаемое ограждение высотой не более 1,8 метров – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чеховский городской суд.

<данные изъяты>