Дело № 66RS0007-01-2024-005822-43

Производство № 2-227/2025

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 15 мая 2025 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С. при секретаре судебного заседания Ожигановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Абсолют Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Абсолют Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что 10.01.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля «Скания R4X200», государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель транспортного средства «ВАЗ 21120» ФИО1 Автомобиль «Скания R4X200», государственный регистрационный знак № застрахован у истца по полису №, во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в сумме 224 679 руб. 78 коп.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 224 679 руб. 78 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 447 руб.

Определением суда от 30.07.2024 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3 (л.д. 53), 21.04.2025 – ООО «Юникредит Лизинг»

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя.

Ответчики ФИО1, его представитель ФИО4 в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленных требований с учетом размера ущерба, определенного по результатам судебной экспертизы. В случае частичного удовлетворения заявленных требований просили суд распределить судебные издержки, понесенные ответчиком на оплату судебной экспертизы, услуг представителя, по оплате нотариальных услуг за оформление доверенности.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьями 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица, имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом на основании административного материала установлено, что 10.01.2023 в 14 час. 50 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля «Скания R4X200», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащий на праве собственности ФИО3

Из объяснений водителя ФИО2, данных непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, следует, что 10.01.2023 он управлял технически исправным транспортным средством «Скания R4X200», государственный регистрационный знак №, двигался со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью примерно 30-40 км/ч. На подъезде к г. Екатеринбургу двигался в потоке транспортных средств в правой полосе. Почувствовал удар в левую сторону транспортного средства.

Из объяснений водителя ФИО1, данных им непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, следует, что 10.01.2023 он управлял технически исправным транспортным средством «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак №, двигался в левой полосе. Увидел, что в попутном направлении двигаются транспортные средства, нажал на педаль тормозы, чтобы сбросить скорость. В этот момент автомобиль занесло в правую сторону, где совершил столкновение с транспортным средством, после чего автомобиль отбросило влево на ограждение.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 10.01.2023 на 122 км подъезда к г. Екатеринбургу ФИО1 управляя автомобилем «ВАЗ 21120» неверно выбрал дистанцию до движущегося впереди автомобиля «Скания» в результате чего совершил с ним столкновение. В результате чего нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ (л.д. 16).

Проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя ФИО1, которые в сложившейся ситуации не соответствовали пункту 9.10 Правил дорожного движения, привели к аварийной ситуации.

Ответчик ФИО1 свою вину в дорожно-транспортном происшествии не опроверг, доказательств обратного суду не представил.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Скания R4X200», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Абсолют Страхование» по договору добровольного страхования, что подтверждается полисом № от 29.07.2021 (л.д. 14).

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 10.01.2023, признано истцом страховым случаем.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 14.11.2023 № (л.д. 19-20), ату обнаружения скрытых повреждений (л.д. 21), акту выполненных работ № от 28.12.2023 (л.д. 27),заказ-наряду № от 28.12.2023(л.д. 29), счету на оплату № от 15.03.2024 (л.д. 30) стоимость ремонта транспортного средства «Скания R4X200», государственный регистрационный знак №, составила 224 679 руб. 78 коп.

Истец оплатил восстановительный ремонт автомобиля в сумме 224 679 руб. 78 коп., что подтверждается платежным поручением № от 28.03.2024 (л.д. 31).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика 01.10.2024 судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Ц (л.д. 149).

Согласно заключению эксперта № от 04.04.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Скания R4X200», государственный регистрационный знак № составляет 182 600 руб.

Проанализировав содержание вышеуказанного экспертного заключения № от 04.04.2025, суд приходит к выводу о том, что у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку объективность, обоснованность и всесторонность выводов экспертного заключения у суда сомнений не вызывают, оно составлено экспертом, который был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Оценив заключение экспертизы по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлен факт нарушения экспертом стандартов оценки, выводы эксперта ясны, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба. Если страховая компания возместила истцу убытки не в полном размере, истец вправе требовать взыскания с ответчика возмещения ущерба в порядке суброгации.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2.1.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан, в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак №, принадлежал на праве собственности ФИО1

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возложении на ответчика ФИО1 как на лицо, управлявшее на законных основаниях источником повышенной опасности – автомобилем «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак №, обязанности по возмещению истцу материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 182600 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче искового заявления понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 447 руб., что подтверждается платежным поручением № от 13.05.2024 (л.д. 8).

Принимая во внимание, что истцом заявлены требования на сумму 224 679 руб. 78 коп., при этом иск удовлетворен на сумму 182 600 руб., соответственно, требования истца удовлетворены судом на 81 % (182 600 руб.*100/224 679,78 руб.), а связи с чем, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 412 руб. (5 447 руб. *81%).

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб., что подтверждается чеком (л.д. 112).

Поскольку требования истца удовлетворены частично, следовательно, в пользу ФИО1 с ООО «Абсолют Страхование» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4750 руб. (25000 руб. * 19%).

Расходы на рецензию на заключение-рецензию № от 19.09.2024, подготовленную ООО «РЭД» (л.д. 64-110) в размере 5 000 руб. суд признает необходимыми в целях обоснования ходатайства о назначении судебной экспертизы. Данное ходатайство о назначении экспертизы, заявленное ответчиком, повлекло за собой получение юридически значимого доказательства по делу. Следовательно, в пользу ответчика с истца подлежат взысканию расходы на заключение специалиста в размере 950 руб. (5000 руб. *19%).

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., что подтверждается квитанциями № от 24.09.2024, № от 24.09.2024.

Принимая во внимание объем процессуальных документов, подготовленных при рассмотрении дела, с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения лиц, участвующих в деле, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и объема оказанной представителем помощи, участие в судебных заседаниях 26.09.2024 (л.д. 147), 15.05.2025, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Абсолют Страхование» в пользу ФИО1 в счет понесенных расходов на представителя пропорционально удовлетворенным требованиям сумму в размере 5700 руб. (30000 руб.*19%).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Содержание доверенности от 23.09.2024 серии № (лд. 60), выданной заявителем на имя адвоката Колясниковой Е.Ю., носит общий характер, доверенность выдана не для совершения процессуальных действий конкретно по настоящему делу, а содержит широкий круг полномочий, в том числе, на представление интересов в иных органах власти, в связи с чем, расходы на нотариальные услуги по оформлению доверенности на представителя в размере 2 690 руб. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Абсолют Страхование» (ИНН <***>) к ФИО1 (№) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Абсолют Страхование» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации сумму в размере 182 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 412 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Абсолют Страхование» в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4750 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 950 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5700 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.С. Шириновская