Дело № 2а-853/2025

61RS0002-01-2025-000654-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2025 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Студенской Е.А.,

при секретаре судебного заседания Виноградовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ФИО1 Телман оглы к ГУ МВД России по <адрес>, Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 Телман оглы обратился в суд с указанным административным иском, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ судьей <адрес> ФИО5 было рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении гражданина Республики Азербайджан - ФИО1 Телман оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По результатам рассмотрения дела, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей без выдворения за пределы РФ.

В этот же день ФИО1 оплатил административный штраф и ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно покинул территорию Российской Федерации и выехал на территорию Республики Азербайджан. ДД.ММ.ГГГГ на основании вынесенного ранее решения ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в соответствии с подпунктом 2 части 1 ст.27 ФЗ-114 « О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» заканчивался запрет о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации. С целью недопущения каких-либо нарушений со стороны ФИО1, связанных с законностью въезда на территорию Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ в УВМ ГУ МВД России по <адрес> был подан адвокатский запрос о предоставлении информации об имеющихся ограничениях, запрещающих въезд на территорию Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ о том, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> было вынесено решение в отношении гражданина Республики Азербайджан ФИО1 Телман оглы ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации до 13.01.2034г. Данное решение принято в соответствии с подпунктом 14 ч. 1 статьи 27 Федерального закона №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Уведомление в соответствие с Пунктом 5 Правил принятия решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 12, согласно которым предусмотрен трехдневный срок уведомления лица, в отношении которого принято решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, о соответствующем решении, административный истец (ФИО1) не получал. О принятом решении ФИО1 узнал только ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец считает принятое административным ответчиком решение незаконным и необоснованным. По мнению административного истца, при принятии решения Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> не было учтено следующее. Административный истец имеет стойкие социальные связи на территории Российской Федерации: ФИО1 состоит в законном браке с гражданкой Российской Федерации ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которой проживал по адресу: <адрес> вел совместный быт. Также в <адрес> проживает его мама – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая является гражданкой Российской Федерации, его родной брат - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который является гражданином Российской Федерации. Административный истец оплатил штрафы, назначенные ему за совершение административных правонарушений. Совершенные и правонарушения, не привели к наступлению негативных или тяжелых последствий. Также не было учтено при принятии обжалуемого решения, что ФИО1 Тельман оглы в период пребывания на территории Российской Федерации не совершал действий незаконного и аморального характера, не допускал злоупотребления своими гражданскими правами, к уголовной ответственности как на территории Российской Федерации, так и на территории Республики Азербайджан не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства в <адрес> д.б5/6 <адрес>. В январе 2024 года ФИО1 Тельман оглы полностью прошел медицинскую комиссию и подал заявление в УВМ ГУ МВД России по <адрес> о выдаче вида на жительства. Сам по себе факт нарушения требований ч. 1 ст. 27 Федерального Закона №114-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке выезда из Российской Федерациии въезда в Российскую Федерацию» не свидетельствует о том, что ФИО1 нарушает интересы национальной безопасности и общественного порядка. При этом миграционный орган не указал на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований, допускающих вмешательство с стороны публичных властей в осуществление права на уважение семейной жизни, а также оснований, по которым не разрешение въезда ФИО1 Российскую Федерацию вызвано крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, целями предотвращения беспорядков или преступлений, целями охраны здоровья или нравственности.

На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконным и отменить решение Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, вынесенное в отношении гражданина Республики Азербайджана ФИО1 Телман оглы ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУ МВД России по <адрес>.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца – адвокат ФИО9, действующий на основании ордера и доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в административном иске, просил удовлетворить.

Представитель административного ответчика -Управления МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика - ГУ МВД России по <адрес> ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении административного иска отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. ст. 150, 226 КАС РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, действия и решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Частями 8 и 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с п. 9 ст. 229 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок обращения с административным исковым заявлением в суд административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Обжалуемое административным истцом решение Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Азербайджана ФИО1 Телман оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было принято ДД.ММ.ГГГГ, однако, сведения о получении последним данного решения в материалах отсутствуют. О принятом решении ФИО1 узнал только ДД.ММ.ГГГГ от адвоката, направившего соответствующий запрос в уполномоченный орган. Административный иск согласно штампу канцелярии суда поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд приходит к выводу, что срок для обжалования решения государственного органа не пропущен, и рассматривает заявленные требования по существу.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права, и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

На основании ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяются и регулируются Федеральным законом от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в соответствии со статьей 4 которого иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 Телман оглы, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является гражданином Республики Азербайджан, что подтверждается паспортом гражданина иностранного государства. Согласно свидетельству об изменении фамилии, имени и отчества от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Телман оглы изменил фамилию, имя, отчество на ФИО1 Телман оглы.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Аксайского районного суда <адрес> гражданин Азербайджанской республики ФИО2 Телман оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.10 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей с выдворением за пределы Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД Росии по <адрес> в соответствии подпунктом 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении ФИО2 Телман оглы вынесено решение о неразрешении въезда на территорию российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ УВМ ГУ МВД России по <адрес> был выявлен факт въезда в Российскую Федерацию гражданина Азербайджанской Республики ФИО1 Телман оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, въезд которому в Российскую Федерацию не разрешен под установочными данными гражданина Азербайджанской Республики ФИО2 Телман оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На основании сведений автоматизированной системы центральной базы данных учета иностранных граждан и лиц без гражданства, временно пребывающих или постоянно проживающих в Российской Федерации, гражданин Азербайджанской Республики ФИО1 Телман оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прибыл на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ через КПП «Минск (авиа)».

<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (ФИО2) признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.10 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 4000 рублей без выдворения за пределы РФ.

ДД.ММ.ГГГГ гражданин Азербайджанской Республики ФИО1 Телман оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, покинул территорию Российской Федерации.

Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений актов Правительства РФ» временные ограничения на транспортное сообщение с иностранными государствами в соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в период преодоления последствий распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» сняты с ДД.ММ.ГГГГ. (Новый период пребывания 90 суток из 180, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гражданин Азербайджанской Республики ФИО1 Телман оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился на территории Российской Федерации незаконно, то есть ФИО1, в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехал из Российской Федерации и находился в Российской Федерации непрерывно 366 дней со дня окончания срока временного пребывания в Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

На основании подпункта 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» ДД.ММ.ГГГГ УВМ ГУ МВД России по <адрес> было принято обжалуемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Азербайджанской Республики ФИО1 Телмана оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на 10 лет до ДД.ММ.ГГГГ.

Положения ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» по форме своего выражения являются императивной нормой, которая не содержит каких-либо ограничений при принятии решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и не предусматривает возможность непринятия указанного решения, в связи с чем при выявлении оснований, предусмотренных названной статьей Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», уполномоченный орган обязан вынести решение о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место жительства. Любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение защиты основ конституционного строя, общественного спокойствия, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечение обороны страны и безопасности государства), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Предметом настоящего спора является оспаривание решения УВМ ГУ МВД России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование заявленного административного иска ФИО1 ссылается, в том числе, на нахождение на территории Российской Федерации членов его семьи, являющихся гражданами Российской Федерации (жена, мать, брат), положительные характеристики с места жительства, оплату административных штрафов. Оценивая указанные доводы, суд приходит к следующим выводам.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 628-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Китайской Народной Республики Чжэн Хуа на нарушение его конституционных прав частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Само по себе наличие у иностранного гражданина супруги, матери, брата- граждан Российской Федерации, проживающих в Российской Федерации, оплата штрафов не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении него, нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих мер органами государственной власти в отношении лица, пребывающего в Российской Федерации длительное время и нарушающего законодательство этого государства, а также не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, равно как и не свидетельствует о прекращении правовой связи административного истца с государством его гражданской принадлежности.

Кроме того, правовые ограничения, вытекающие из факта временного неразрешения въезда в Российскую Федерацию, не влекут за собой запрет на проживание административного истца с членами семьи в Российской Федерации по истечении установленного ему срока запрета на въезд.

Каких-либо доказательств наличия прочных семейных связей на момент принятия решения от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе доказательств того, что ФИО1 в Российской Федерации принадлежат недвижимое имущество, транспортные средства, что он трудоустроен официально и производит уплату налогов, положительно характеризуется по месту жительства, других исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь, административным истцом при рассмотрении дела не представлено. Данный подход подтверждается Кассационным определением СК по административным делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 81-КАД22-3-К8; Кассационным определением СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 8а-12327/2022.

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу, что оспариваемое решение является адекватной мерой государственного реагирования на противоправное поведение иностранного гражданина, поскольку иностранный гражданин лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял, законы Российской Федерации не соблюдал, совершенные правонарушения на территории Российской Федерации являются умышленными.

Кроме того, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями не имеют, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Таким образом, оспариваемое решение от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и в пределах полномочий государственного органа, примененная мера ответственности в виде неразрешения въезда на территорию Российской Федерации отвечает требованиям соразмерности в связи с нарушением законодательства Российской Федерации. Доводы административного истца о наличии у него семьи на территории Российской Федерации не могут быть приняты судом во внимание, поскольку государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья и нравственности населения.

Руководствуясь ст. ст. 218-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 Телман оглы к ГУ МВД России по <адрес>, Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение суда изготовлено 15.05.2025 г.