Апелляционное постановление по делу № 22-2153/2023 от 27.07.2023

Судья Рудова Т.А. Дело № 22-2153/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 27 июля 2023 года

Томский областной суд в составе

председательствующего судьи Батуниной Т.А.

при секретаре – помощнике судьиЛ.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Петрушина А.И.,

подсудимого Ф. и в защиту его интересов адвоката Плотниковой Е.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Плотниковой Е.Н. в защиту интересов подсудимого Ф. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 13 июля 2023 года, которым в отношении

Ф.,родившегося /__/, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.2281, ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.3 ст.2281, ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.3 ст.2281, ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.3 ст.2281, ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.3 ст.2281, ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.3 ст.2281, ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.3 ст.2281 УК РФ,

продлен срок нахождения под домашним арестом на 06 месяцев, то есть до 30 декабря 2023 года, по адресу: /__/.

В соответствии со ст.107 УПК РФ Ф. запрещено:

- покидать без разрешения суда, представителей контролирующего органа жилище, за исключением тех дней, когда подсудимый будет участвовать в судебном заседании по уголовному делу, а также за исключением посещения учреждений здравоохранения для получения медицинской помощи;

- общаться с любыми лицами, за исключением близких родственников, совместно с ним проживающих, круг которых определен п. 4 ст.5 УПК РФ, защитника, осуществляющего ее защиту по уголовному делу, суда, представителей контролирующего органа;

- отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, использовать средства связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, защитником и судом. О каждом звонке или отправлении Ф. обязан информировать контролирующий орган.

Изучив материалы дела, выслушав подсудимого Ф., в защиту его интересов адвоката Плотниковой Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Петрушина А.И., полагавшего необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Ф. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.2281, ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.3 ст.2281, ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.3 ст.2281, ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.3 ст.2281, ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.3 ст.2281, ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.3 ст.2281, ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.3 ст.2281 УК РФ, то есть по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, а также по факту шести покушений на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») группой лиц по предварительному сговору в значительном размере.

02 мая 2023 года Ф. задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ.

04 мая 2023 года Октябрьским районным судом г. Томска в отношении Ф. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок применения которой продлен тем же судом до 02 августа 2023 года.

30 июня 2023 года уголовное дело в отношении Ф. поступило в Октябрьский районный суд г. Томска для рассмотрения по существу.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 13 июля 2023 года в порядке ч.2 ст.255 УПК РФ срок содержания подсудимого Ф. под домашним арестом продлен на 06 месяцев, то есть до 30 декабря 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Плотникова Е.Н. в защиту интересов подсудимого Ф. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что вывод суда о возможности Ф. продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного расследования, сделан без учета тех обстоятельств, что Ф. при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого даны признательные показания сразу после задержания, им раскрыты все обстоятельства дела. Ф. имеет прочные социальные связи со своей семьей, имеет постоянную регистрацию в /__/, в связи с чем оснований скрываться у него не имеется.

Обращает внимание на то, что суд, приходя к выводу о том, что Ф. не трудоустроен, легального постоянного источника дохода не имеет, не учел, что из протокола допроса от 02 мая 2023 года, протокола допроса свидетеля Ф. от 23 июня 2023 года, характеристики Л. следует, что Ф. работал в /__/, /__/ в должности /__/, был неофициально трудоустроен, за что получал плату. Вопреки выводам суда Ф. был трудоустроен, основным источником дохода являлась оплата по факту выполнения работы.

Отмечает, что согласно бытовой характеристике, характеристике с места жительства, характеристике с места учебы, протокола допроса матери Ф., отца Ф., сестры Ф., В., С., С., Ш.Ф. характеризуется исключительно с положительной стороны, отсутствуют какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об его ненадлежащем поведении.

Указывает, что Ф. имеет прочные социальные связи со своей семьей – отцом, матерью, сестрами, что также свидетельствует о том, что скрываться от следствия основания у Ф. отсутствуют.

Полагает, что цели меры пресечения в отношении Ф. могут быть достигнуты в случае избрания в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения в виде запрета определенных действий, поскольку бесспорных оснований избрания Ф. меры пресечения в виде домашнего ареста не имеется. Судом не приведены доказательства того, что применение иной, более мягкой, меры пресечения в виде запрета определенных действий не достигнет своей цели.

Считает, что положения ст.107 УПК РФ не запрещают суду устанавливать часы, когда можно выходить на улицу, в связи с чем Ф. необходимо предоставить возможность ежедневных прогулок в период времени с 14.00 до 15.00 на расстоянии не более 100 метров от дома №/__/ по /__/ в /__/, в связи с необходимостью приобретения продуктов питания и предметов личной гигиены.

Просит постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 13 июля 2023 года отменить, избрать в отношении Ф. более мягкую меру пресечения в виде запрета определенных действий.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката старший помощник прокурора Октябрьского района г. Томска Подшивалова Е.В. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Всоответствии с ч.1 ст.255 УПК РФ входе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Как следует из ч.2 ст.255 УПК РФ, срок содержания подсудимого под домашним арестом со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Согласно ч. 1ст. 110УПК РФмера пресечения отменяется, когдавней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04 мая 2023 года Ф. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для избрания Ф. меры пресечения в виде домашнего ареста, не отпали и не изменились.

Судом при решении вопроса о продлении меры пресечения в полной мере были учтены возраст, состояние здоровья подсудимого, а также данные о его личности, в том числе отсутствие судимости, наличие регистрации и постоянного места жительства в /__/, по которому участковым уполномоченным со слов соседей Ф. характеризуется удовлетворительно, отцом и сестрой, знакомыми – положительно. Ф. является студентом /__/ курса /__/, где характеризуется удовлетворительно, имеет ряд наград за успехи в учебе.

Вместе с тем суд учел, что Ф. обвиняется в совершении семи покушений на особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, за которые предусмотрено наказание в виде реального лишения свободы, официально не трудоустроен, легального источника дохода не имеет.

При таких обстоятельствах суд, продлевая срок содержания Ф. под домашним арестом, пришел к обоснованному выводу о том, что подсудимый, находясь на свободе, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем обоснованно не усмотрел оснований для изменения избранной в отношении Ф. меры пресечения на иную, более мягкую. Не усматривает таких оснований, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, также и суд апелляционной инстанции.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, как видно из текста обжалуемого постановления, судом первой инстанции установлены фактические данные, позволяющие считать обоснованным предположение о наличии возможности совершения подсудимым действий, предусмотренных ст.97 УПК РФ. Доказательств сформировавшегося у подсудимого намерения совершить такие действия по смыслу ст.97 УПК РФ не требуется.

Те обстоятельства, что Ф. дал признательные показания, имеет постоянную регистрацию в /__/ и прочные социальные связи со своей семьей, сами по себе, без учета иных обстоятельств по делу, не свидетельствуют о необоснованности вывода суда, изложенного в постановлении, о возможности Ф. при изменении избранной в отношении него меры пресечения на иную, более мягкую, скрыться от суда.

Наличие у Ф. временных и непостоянных заработков в связи с подработкой в разных местах, на что указывает адвокат в апелляционной жалобе, не опровергает вывод суда о том, что Ф. официально трудоустроен не был, легального источника дохода не имел.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, выводы суда о необходимости продления срока нахождения подсудимого под домашним арестоми невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе в виде запрета определенных действий, о которой ходатайствует сторона защиты, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При установленных судом обстоятельствах лишь действующая в отношении Ф. мера пресечения может обеспечить достижение целей уголовного судопроизводства, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией надлежащего поведения подсудимого и его явки в суд.

Сведения о личности подсудимого, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе адвоката, были известны суду и учитывались им при разрешении вопроса о продлении меры пресечения в отношении Ф. Положительные характеристики на Ф. сами по себе, без учета иных, установленных по делу обстоятельств, не могут быть гарантией правопослушного поведения подсудимого и не являются безусловным основанием для изменения в отношении Ф. меры пресечения.

Данных о наличии у подсудимого Ф. препятствующих содержанию под домашним арестом заболеваний в материалах дела не имеется, документального подтверждения невозможности его содержания под домашним арестом по состоянию здоровья суду не представлено.

Наложенные на подсудимого запреты соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, они направлены на обеспечение интересов правосудия и по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права.

Положения ст. 107 УПК РФ устанавливают, что домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, закон не предусматривает возможности выходить за пределы жилого помещения лицу, находящемуся под домашним арестом, в том числе, для прогулок, посещения магазинов или каких-то других нужд.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 13 июля 2023 года в отношенииФ. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Плотниковой Е.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Т.А. Батунина