ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.05.2023 г. Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд ХМАО - Югры, в составе судьи Ступина Р.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Асановой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-323/2023 по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» (далее АО - «АльфаСтрахование») к ХужуловуИльману Якубовичу и ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с указанным исковым заявлением мотивируя требование тем, что АО «АльфаСтрахование»сверх лимита страховой выплаты возмещён потерпевшему ущерб в сумме руб., возникший в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО1, управлявшего автомобилем, принадлежащим ФИО2

АО «АльфаСтрахование» просит суд взыскать с ФИО1 и ФИО2 ущерб в размере руб., превышающий лимит страховой выплаты, и расходы по уплате государственной пошлины в размере руб.

Стороны надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания. Представитель истца ФИО3 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчики о причинах неявки суд не известили. При отсутствии возражений истца, руководствуясь ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в ХМАО – Югры произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего ООО « » автомобиля А, и принадлежащего ФИО2 автомобиля Б, под управлением ФИО1, по вине последнего, что подтверждается копией постановления от по делу об административном правонарушении, копией приложении к нему, копиями объяснений водителей ФИО1 и К.К.Н. от , копией схемы происшествия от , копиями паспорта и свидетельства о регистрации транспортного средства А, копией свидетельства о регистрации транспортного Б, копией водительского удостоверения ФИО1

В результате данного дорожно-транспортного происшествияавтомобили получили механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля А, составила руб., которая была оплаченаАО «АльфаСтрахование», что подтверждается копией платёжного поручения от , во исполнение договора добровольного страхования, заключенного между АО «АльфаСтрахование» и ООО « », копиями актов осмотра и дополнительного осмотра транспортного средства А, от , копией ремонта-калькуляции от , копией акта об оказанных услуг от , копией акта приемки-сдачи выполненных работ от ; копией счёта-фактуры от .

Гражданская ответственность в отношении лиц допущенных к управлению автомобилем Б, застрахована в АО «АльфаСтрахование»по договору обязательного страхования, с лимитом страховой выплаты в размере руб.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Согласно ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причинённый жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО, и по правилам указанной статьи.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности - автомобилем, возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющего им на момент совершения дорожно-транспортного происшествия на законном основании.

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть на основании ст. 1064 ГК РФ, в силу п. 1 которой вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своём реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, руб.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Выплатив страховое возмещение, страховщик занял место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получил право требования возмещения ущерба.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 управлял автомобилем, принадлежащим ФИО2, в момент дорожно-транспортного происшествия, являясь владельцем транспортного средства на ином законном основании, так как его гражданская ответственность была застрахована в рамках ОСАГО.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Исходя из положений ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 ГК РФ. При этом для возмещения вреда в порядке, предусмотренном ст. 1080 ГК РФ, необходимо установить совместный характер действий, в результате которых истцу причинен вред. В частности, о совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения (умысла).

У суда не имеется правовых оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности, поскольку обстоятельства происшествия, равно как и наступившие последствия в результате этого дорожно-транспортного происшествия, не были причиной совместных виновных действий ответчиков.

Поскольку факт виновного совершения дорожно-транспортного происшествия ответчиком ФИО1, нашёл своё подтверждение материалами дела, суд считает, что исковое требование истца, который возместил ущерб, обоснованным и подлежащим удовлетворению в отношении ФИО1

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Объём произведённых ООО «ПКФ « » ремонтных работ, соответствует копии справки о дорожно-транспортном происшествии от ; копиям актов осмотра и дополнительного осмотра транспортного средства А, от , копии ремонта-калькуляции от , копии акта об оказанных услуг от , копии акта приемки-сдачи выполненных работ от ; копии счёта-фактуры от , копии платёжного поручения от ,не оспаривается сторонами, как и размер ущерба, отвечает требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, оценен судом в совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчикаФИО1 подлежит взысканию ущерб, превышающий лимит страховой выплаты, в размере руб..

В силу ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковое заявление АО «АльфаСтрахование» к ХужуловуИльману Якубовичу и ФИО2 о возмещении ущерба.

Взыскать в пользуАО «АльфаСтрахование» ХужуловаИльмана Якубовича руб., в счёт возмещения ущерба, и расходы по уплате государственной пошлины в размере руб.

Отказать в удовлетворении остальной части искового заявления АО «АльфаСтрахование» к ХужуловуИльману Якубовичу и ФИО2 о возмещении ущерба.

Ответчики вправе подать в Пыть-Яхский городской суд ХМАО – Югры заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Пыть-Яхский городской суда Р.Н. Ступин