Судья Шолохова Е.В.

Дело № 33-2161/2023

(номер дела в суде первой инстанции – № 2-39/2023)

(УИД: 37RS0010-01-2022-002239-74)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2023 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

судей Дорофеевой М.М., Земсковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Фокеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирнова Д.Ю.

дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 24 марта 2023 года по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи долей в недвижимом имуществе,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила перевести на ФИО1 права и обязанности покупателя по договору купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок с долей в праве собственности на жилой дом, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3, удостоверенному нотариусом <данные изъяты> нотариального округа ФИО10 (номер в реестре <данные изъяты>).

Иск мотивирован тем, что ФИО1 является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, который расположен на земельном участке общей площадью <данные изъяты> собственником <данные изъяты> долей данного жилого дома и земельного участка являлась ФИО19 при этом о наличии у нее права собственности на земельный участок истцу стало известно только ДД.ММ.ГГГГ. Границы пользования земельным участком ФИО9 и истца были обозначены забором, местоположение которого на земельном участке было неизменным более <данные изъяты> лет и не изменилось до настоящего времени. На момент обращения в суд истцу стало известно, что в <данные изъяты> ФИО4 продала принадлежащую ей долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок ФИО3 Однако истец полагает, что доли в праве собственности на земельный участок не соответствуют фактически сложившимся в результате пользования долям на землю. Между истцом и ФИО3 стали возникать споры по поводу пользования земельным участком, так как последняя стала требовать переноса забора, в процессе чего истец и узнала, что ФИО4 было оформлено право долевой собственности на земельный участок в размере <данные изъяты> долей. Об оформлении права долевой собственности ФИО4 на землю истец не знала, своего согласия на приобретение доли в земельном участке не давала, доли не соответствуют фактическому пользованию земельным участком. При продаже доли в праве общей собственности было нарушено право истца на преимущественную покупку продаваемой доли, о намерении продать свою долю ФИО4 истца не известила, существенные условия сделки истцу не были известны.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 24.03.2023 года в удовлетворении иска было отказано.

С указанным решением суда истец ФИО1 не согласилась, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Также с решением суда не согласился ФИО2, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец ФИО1, ответчики ФИО4, ФИО3, третьи лица ФИО2, нотариус ФИО10, Управление Росреестра по Ивановской области, извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке гл.10ГПК РФ, не явились, об отложении судебного заседания не заявляли.

Заслушав представителя истца ФИО11, представителя третьего лица ФИО2 – ФИО12, поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя ответчика ФИО4 – ФИО13, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, проверив материалы дела на основании части 1 статьи327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст.250 ГК РФ.

В силу п.п. 1,2 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков. Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец ФИО1 является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Право собственности истца на долю в спорном земельном участке не оформлено.

Собственником ДД.ММ.ГГГГ долей в спорном жилом доме (c ДД.ММ.ГГГГ) и ДД.ММ.ГГГГ долей спорном земельном участке (с ДД.ММ.ГГГГ) являлась ФИО4, которая на основании договора купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок с долей в праве собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом <данные изъяты> нотариального округа <адрес> ФИО10, произвела отчуждение указанных долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом и спорный земельный участок ФИО3

Из материалов регистрационного дела, представленного нотариусом ФИО20 материалов реестрового дела, представленных Управлением Росреестра по Ивановской области, оригиналов документов, представленных ответчиками, следует, что ФИО4 уведомила ФИО1, как участника долевой собственности на спорный жилой дом, о своем намерении продать свою долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок постороннему лицу путем направления телеграммы по адресу регистрации и фактического проживания истца (<адрес>) следующего содержания: «<данные изъяты>.».

Телеграмма была направлена истцу ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут; а ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> она была вручена <данные изъяты>, в подтверждение чего была представлена квитанция об отправке телеграммы и извещение о ее доставке, составленная электромехаником связи <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела сторона истца оспаривала факт получения вышеуказанной телеграммы.

Суд первой инстанции, оценив письменные доказательства по делу, пояснения сторон, показания свидетелей, руководствуясь положениями ст.ст. 165.1, 195, 196, 197, 199, 200, 246, 250 ГК РФ, ст. 42 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Требованиями к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утв. приказом Мининформсвязи России от 11.09.2007 года № 108 (далее – Требования), не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд исходил из следующего: как усматривается из копии телеграммы, она имеет отметку «уведомление телеграфом», следовательно, вручалась ФИО5 (<данные изъяты>) при предъявлении документа, удостоверяющего его личность, где имеются сведения и о семейном положении, что и подтверждает информацию, содержащуюся в извещении о её доставке, составленном электромехаником связи <данные изъяты> указание на вручение телеграммы <данные изъяты> соответствует пункту 344 Требований; каких-либо доказательств того, что спорная телеграмма не была вручена адресату по обстоятельствам, от него не зависящим, истцом не представлено; в спорной телеграмме ФИО4 указала все существенные условия продажи своих долей в праве на жилой дом и земельный участок; направив в установленном законом порядке истцу спорную телеграмму, ответчик ФИО4 исполнила предусмотренную ст. 250 ГК РФ обязанность известить ФИО1 о намерении продать долю в жилом доме и земельном участке постороннему лицу с указанием цены продаваемой доли в объектах недвижимости и порядка ее формирования; истец в ДД.ММ.ГГГГ узнала о том, что ответчик ФИО3 приобрела часть спорного жилого дома и земельного участка, а при желании выяснить правовые основания приобретения, ФИО1 имела возможность заказать и получить сведения о сособственнике жилого дома и земельного участка из Единого государственного реестра недвижимости, которые являются открытыми и предоставляются в рамках оказания соответствующей государственной услуги гражданам, то есть, действуя добросовестно, она должна была узнать о предполагаемом нарушении своего права и надлежащем ответчике не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем трехмесячный срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о переводе на нее прав и обязанностей покупателя по спорной сделке ФИО1 пропущен.

Апелляционная жалоба истца сводится к оспариванию выводов суда о надлежащем уведомлении ФИО1 со стороны ФИО4 о намерении продать свою долю в жилом доме и земельном участке, поскольку телеграмма не была вручена ни П.А.МБ., ни ее <данные изъяты> телеграммы не содержит всех значимых условий договора, а также к оспариванию выводов суда о пропуске срока для предъявления требований о переводе прав и обязанностей покупателя. Также, по мнению истца, суд нарушил положения ст. 12 ГПК РФ при оценке показаний свидетелей.

Апелляционная жалоба ФИО2, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, являющегося также представителем истца в суде первой инстанции, с учетом дополнений, сводится к указанию на ненадлежащее извещение третьего лица о дате и времени судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы ФИО2, судебная коллегия не усматривает процессуальных нарушений в части надлежащего извещения третьего лица о дате и времени судебного заседания

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 в качестве третьего лица и представителя истца принимал участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, которое было отложено на ДД.ММ.ГГГГ (т<данные изъяты>). После окончания судебного заседания ФИО2 проставил подпись в расписках о получении повесток на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на имя ФИО2 и на имя ФИО1 (<данные изъяты>).

Судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ проводилось с перерывом до ДД.ММ.ГГГГ, необходимым, в том числе, для обеспечения явки свидетеля ФИО14 и направления запросов по ходатайству представителя истца. Действующий Гражданский процессуальный кодекс РФ не возлагает на суд обязанности по дополнительному извещению сторон, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания, которые не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, о факте перерыва в судебном заседании.

В этой связи судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы П.А.ББ., не усматривает наличия безусловных оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проанализировав материалы дела, приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы ФИО1 так же не могут являться основанием для отмены либо изменения оспариваемого решения, поскольку в целом повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции, которая получила верную оценку в ходе рассмотрения дела.

Исходя из толкования ст.250 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, а также со ст.42 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», исполнением обязанности продавца доли по извещению остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу является сам по себе факт направления другим участникам долевой собственности извещения, обличенного в письменную форму, в котором указано на наличие намерения продать долю и цену продаваемой доли, а при наличии иных условий продажи и данные условия.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что в материалы дела представлены соответствующие доказательства, подтверждающие выполнение ФИО4 указанной обязанности. Вопреки позиции стороны истца и третьего лица ФИО2, текст направленной телеграммы содержал все необходимые сведения о предмете сделки, о существе сделки, которую желает заключить ФИО4, а также о цене сделки, что являлось достаточным для принятия решения о реализации преимущественного права покупки либо для отказа от данного права. Увеличение итоговой суммы сделки на <данные изъяты>. по сравнению с суммой, указанной в извещении, не нарушает права истца, а также не свидетельствует о ненадлежащем извещении истца о намерении продать долю.

Ни из материалов дела, ни из текста спорного договора купли-продажи не усматривается наличия специальных условий продажи доли, значимые для сторон.

В этой связи судебная коллегия находит доводы о несоответствии текста извещения, направленного в адрес ФИО1, требованиям законодательства несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 об обязательном вручении извещения вытекают из неверного толкования положений ст.ст. 165.1, 250 ГК РФ.

Кроме того, вопреки доводам жалоб, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно представления в материалы дела доказательств, подтверждающих вручение ФИО1 спорного извещения, которые не позволяли ФИО4, нотариусу, а также регистрирующему органу усомниться в осведомленности истца о наличии у ФИО4 намерения по продаже своей доли, а также в нереализации ФИО1 преимущественного права покупки.

Судебная коллегия не усматривает процессуальных нарушений, в том числе в части принципов состязательности и равноправия сторон, предусмотренных ст. 12 ГПК РФ, при оценке судом первой инстанции показаний свидетеля ФИО21 которые противоречат иным доказательствам по делу.

Судом, в соответствии с принципами ст. 12 ГПК РФ, в том числе по ходатайствам стороны истца, осуществлялась всесторонняя проверка доводов сторон относительно обстоятельств вручения спорной телеграммы, в том числе путем истребования от соответствующих организаций, оказывающих услуги связи, дополнительных доказательств. Сами стороны так же не были лишены возможности представить дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов.

Суд первой инстанции обосновано, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценивал все, представленные доказательства, в том числе свидетельские показания в совокупности друг с другом, отразив результат такой оценки в тексте решения.

Судебная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с приведенной судом оценкой доказательств.

Исходя из материалов дела, установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верным выводам, что ФИО1 был пропущен трехмесячный срок на подачу настоящего иска, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. При этом суд, вопреки доводам стороны истца, пришел к указанному выводу не только исходя из представленной переписки в соответствующем мессенджере, а из оценки всей совокупности доказательств по делу.

В целом анализ материалов дела, пояснений сторон, позволяет прийти к выводу, что ФИО1, как верно отмечено судом первой инстанции, узнала о фактической смене собственника доли в доме и земельном участке, по крайней мере, в <данные изъяты> однако относилась к данному факту безразлично. Значение данному факту сторона истца стала придавать с момента возникновения конфликта относительно расположения забора на земельном участке. Именно тогда истцом было выяснено существо сделки, а также то, что ФИО3 было оформлено право собственности на <данные изъяты> доли земельного участка, что прямо следует из текста первоначального искового заявления. Вместе с тем безразличное отношение истца к выяснению правовых оснований приобретения ФИО3 права собственности на доли в жилом доме и земельном участке, размера этих долей, не влечет исчисление срока предъявления настоящего иска в суд с 03.06.2022 года, как это указано истцом.

Истец имела возможность заказать и получить сведения о сособственнике жилого дома и земельного участка, о размере оформленных им долей из Единого государственного реестра недвижимости, которые являются открытыми и предоставляются в рамках оказания соответствующей государственной услуги гражданам, задолго до фактического обращения в суд с настоящим иском.

В этой связи судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Разрешая настоящий спор в пределах его предмета и оснований, суд дал всестороннюю, полную и объективную оценку представленных по делу доказательств в их взаимной связи, и пришел к верным выводам по делу. Доводы жалоб по существу выводы суда не опровергают, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, иная оценка установленных по делу обстоятельств, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к иной оценке правовых норм, обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, однако оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, выводы суда первой инстанции по делу полностью основаны на юридически значимых обстоятельствах данного дела, правильно установленных судом в результате исследования и оценки всей совокупности представленных по делу доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, судом был верно применен закон, подлежащий применению.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей330ГПК РФ, по доводам апелляционных жалоб не имеется, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Иваново от 24 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено 12.09.2023 года