50RS0№-95
РЕШЕНИЕ 2-642/23
Именем Российской Федерации
22 мая 2023 года
Подольский городской суд <адрес> в составе
Председательствующего судьи Тимохиной С.В.
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО8» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО9» о возмещении ущерба, причиненного заливом, в сумме 51 372 рубля 01 копейка, расходов за проведение независимой экспертизы в сумме 40 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 381 рубль.
Свои требования мотивирует тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> 20.08.2022г. произошло залитие его квартиры. В результате залива по вине ответчика имуществу причинен материальный ущерб на сумму 51 372 рубля 01 копейка. Ответчик в добровольном порядке отказался компенсировать ущерб.
Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик – генеральный директор и представитель ФИО7» в судебное заседание явились, исковые требования не признали.
Третье лицо – ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.
Представитель ФИО6 в судебное заседание явился, с исковыми требованиями согласился.
Суд, выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей и эксперта, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес> по адресу: <адрес>, что подтверждается актом обследования от 20.08.2022г. (л.д. 22).
Из акта обследования квартиры следует, что в результате визуального осмотра обнаружено залитие ванной комнаты и санузла водой через межэтажное перекрытие. В ванной комнате и туалете установлен натяжной потолок. Визуально видны натяжение полотна от воды в виде надутого пузыря потолочного полотна. Возможная причина залития ванной комнаты и санузла является поступление воды из вышерасположенной <адрес> через межэтажное перекрытие. При осмотре ванной комнаты <адрес> коробе общедомовой системы водоснабжения визуально видно влажное перекрытие.
В акте указано, что собственник <адрес> ФИО6 от подписи отказалась.
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Мирострой».
Согласно локальному сметному расчету стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 72 684 рубля.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что работает матером по обслуживанию жилого фонда в №». Он присутствовал при осмотре <адрес>. При визуальном осмотре были видны следы залития в ванной комнате и туалете. Также осматривалась вышерасположенная <адрес>. Воды в квартире не было, но были видны следы воды. В закрытой нише, где проходит инженерная коммуникация, он увидел мокрую стяжку. Возможно, залитие произошло из шланга от стиральной машинки.
Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что он присутствовал при осмотре квартиры. В квартире видимых причин залива не было видно.
Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется.
Представитель ФИО6 с причиной залива не согласился, в связи с чем, по гражданскому делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «СУДЭКС».
Согласно заключению эксперта №-ОС в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, г.о. Серпухов, д. Скрылья, <адрес>, произошел залив ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом от 20.08.2020г. ОО «ЭХОСервис», а также произведенным визуально-инструментальным обследованием, при котором выявлены повреждения, характерные для залива.
В <адрес> наиболее выраженные повреждения от залива находятся в ванной комнате и туалете на потолке и стенах. Общедомовые стояки ХВС расположены в туалете в углу стены смежной с коридором. При осмотре помещений <адрес> следов протечек на полу и низу стен выявлено не было, а также отсутствует разбухание дверных коробок, инженерное оборудование на момент проведения экспертизы не имеют признаков аварийной работы. Учитывая тот факт, что в <адрес> не были выявлены следы протечек на напольном перекрытии и по низу стен, то залив мог произойти только из сантехнического шкафа через перекрытие. В данном шкафу расположен стояк ХВС и ответвления от него. Поскольку при составлении акта от 20.08.2022г. ООО «ЭХОСервис», в зоне видимости инженерных коммуникаций течь не была зафиксирована, а внизу шкафа на перекрытии было выявлено мокрое пятно, то вероятной причиной залива является течь общедомового стояка ХВС.
Стоимость устранения повреждений от залива, произошедшего 20.08.2022г. в <адрес> по адресу: <адрес> включая стоимость работ и материалов в соответствии с актом от 20.08.2022г. составляет 32 754 рубля 50 копеек, стоимость устранения повреждений от залива в соответствии с фактически выявленными повреждениями составляет 51 732 рубля 01 копейка.
В судебном заседании эксперт поддержал указанное заключение в полном объеме.
Оснований не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертиза проведена в соответствии с требованием Федерального закона от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из положений пп. "а" п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 следует, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.
Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
На основании пп. 2.3 п. 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Возлагая обязанность по возмещению ущерба на ФИО10», суд исходит из того, что залив в квартире истца произошел в результате течи общедомового стояка ХВС, являющемся общедомовым имуществом. Обязанность по обслуживанию общего имущества возложена на эксплуатирующую организацию.
Доводы представителя ответчика о том, что залив произошел из-за отсоединения шланга в стиральной машинке, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, суду не представлено. Кроме того, данные доводы опровергаются заключением эксперта.
Удовлетворяя исковые требования о возмещении ущерба в размере 51 372 рубля 01 копейка, суд исходил из того, что данный ущерб подтверждается заключением эксперта.
Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Суд считает, что расходы, связанные с определением стоимости ремонта квартиры в размере 40 000 рублей подлежат взысканию с ответчика, так как данные убытки истец был вынужден понести в результате залива и в связи с необходимости определения суммы ущерба для обращения с иском в суд.
Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 381 рубль. В подтверждении данных расходов представлены соглашение об оказании юридической помощи № от 09.09.2022г. (л.д. 14-16) и квитанции (л.д. 19, 21).
Согласно п.1 и п.2 ст. 98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».
Поскольку, истец защищая свои права и законные интересы, понес расходы, связанные с оплатой государственной пошлиной, суд взыскивает указанные расходы с ответчика в пользу истца в полном объеме.
С учетом принципа разумности и справедливости, а также учитывая количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, объем составленных им процессуальных документов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя 25 000 рублей, в удовлетворении остальной части данных требований свыше 25 000 рублей отказывает.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 51 372 рубля 01 копейка, расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 381 рубль.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО13» о взыскании расходов по оплате услуг представителя свыше 25 000 рублей - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.
Председательствующий судья С.В. Тимохина