Производство № 2-4194/2022

УИД 28RS0004-01-2022-004993-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2022 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Миловановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 25 ноября 2021 года по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки «Toyota Corona Premio», государственный регистрационный знак ***, произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате указанного происшествия поврежден автомобиль марки «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак ***. Автогражданская ответственность владельца автомобиля марки «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП была застрахована в ООО РСО «Ероинс», признав произошедшее страховым случаем, выплатило страховое возмещение в размере 101 200 рублей. Ответственность владельца автомобиля марки «Toyota Corona Premio», государственный регистрационный знак ***, была застрахована в ООО «СК «Согласие», которое на основании требования страховщика возместило причиненные убытки в указанном размере. Виновник произошедшего не вписан в полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в связи с чем в силу положений статьи 14 Закона «Об ОСАГО» страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховщиком страховой выплаты к виновнику произошедшего.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в порядке регресса сумму ущерба в размере 101 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 224 рубля, почтовые расходы в размере 74 рубля 40 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) за каждый день неисполнения решения суда начиная со дня, следующего за днем вступления решения в законную силу, по день фактического исполнения ответчиком судебного решения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; ранее в судебном заседании пояснил, что не согласен с заявленными требованиями, поскольку полагает, что он не является виновником произошедшего. Кроме того, на участке дороги, где произошло ДТП, была наледь и гололедица, что не позволило избежать столкновение.

Изучив материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктами 1, 2 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Согласно статье 6 Закона «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Пункт 1 статьи 14 Закона «Об ОСАГО» предусматривает перечень случаев, когда к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в частности, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями) (подпункт д).

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в п. 3 ст. 16 названного Федерального закона обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об ОСАГО» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии со статьей 16 указанного закона владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (пункт 2).

В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска (пункт 3).

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в т.ч. лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

При этом по смыслу указанных правовых норм не имеет значения, являлось ли такое лицо собственником транспортного средства. Значение имеет только факт включения или отсутствия такого лица в договор ОСАГО. Потому страховщик в силу прямой нормы закона имеет право регресса к лицу, не указанному (не включенному) в договоре ОСАГО с ограниченным списком водителей.

Аналогичная позиция подтверждается судебной практикой (определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 17 июля 2018 года №69-КГ18-9).

Судом установлено, что 25 ноября 2021 года в Свободненском районе Амурской области, тр обход Свободного 0 км + 350 м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1, и автомобиля марки «Toyota Corona Premio», государственный регистрационный знак ***, под управлением ВВ

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Toyota Corona Premio», государственный регистрационный знак ***, принадлежащему ВВ, причинены механические повреждения.

Определением 28 ОО № 042496 от 25 ноября 2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано. Копия указанного определения получена ФИО1, о чем свидетельствует его подпись. Указанное определение не оспорено участниками происшествия.

При этом, отказ в возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства. Так, из материалов административного производства следует, что данное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который управляя автомобилем марки «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак ***, при повороте налево не справился с управлением, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Toyota Corona Premio», государственный регистрационный знак ***.

На момент ДТП ответственность владельца автомобиля марки «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак ***, была застрахована в ОООСК «Согласие» (полис ***), ответственность владельца автомобиля марки «Toyota Corona Premio», государственный регистрационный знак ***, – в ООО «Евроинс» (полис ХХХ 0186414047).

ФИО1, под управлением которого в момент ДТП находился автомобиль марки «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак ***, не включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению указанным автомобилем.

На основании разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

Так, из представленной истцом в материалы дела копии полиса страхования *** усматривается, что собственником и страхователем автомобиля марки «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак ***, является ОВ, который указан в качестве лица, допущенного к управлению указанным автомобилем.

Предусмотренного законом сообщения о дополнении списка лиц, допущенных к управлению транспортным средством, о включении в их число ответчика, страховщику не поступало. В нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ссылаясь на то, что согласно указанному страховому полису ФИО1 не включен в число водителей, допущенных к управлению автомобилем, при использовании которого произошло дорожно-транспортное происшествие, истец обратился в суд с настоящим иском.

ВВ 13 декабря 2021 года обратился в ООО «Евроинс» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого страховщиком на основании соглашения об урегулировании убытков по договору ОСАГО произведена выплата в размере 101 200 рублей (платежное поручение №239571 от 17 декабря 2021 года).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

ООО «СК «Согласие» на основании статьи 1064 и пункта 4 статьи 931 ГК РФ, на основании направленного в его адрес платежного требования №47971658 от 21 декабря 2021 года возместило страховщику – ООО «Евроинс» причиненные убытки в размере 101 200 рублей (платежное поручение №1298 от 28 декабря 2021 года).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что у ООО «СК «Согласие», выплатившего страховое возмещение потерпевшему, возникло предусмотренное законом право регрессного требования к причинителю вреда.

Учитывая обстоятельства возникшего спора, а также обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, учитывая, что в силу пункта «д» части 1 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик ООО «СК «Согласие» вправе предъявлять регрессное требование к причинившему вред ФИО1 в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, поскольку являлся лицом не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца, взыскании с ФИО1 страхового возмещения в порядке регресса в размере 101 200 рублей.

Доводы ответчика со ссылкой на неудовлетворительное состояние дороги из-за наледи и гололедицы безосновательны. Управление транспортным средством в зимнее время, в погоду, когда имеется высокий риск образования гололеда, требует от водителя принятия повышенных мер предосторожности при управлении автомобилем, что было очевидно для ФИО1

Требования пункта 10.1 ПДД РФ возлагают на водителей обязанность вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности коэффициент сцепления шин с асфальтом. При наличии возражений по неудовлетворительному содержанию дорожного полотна, ответчик не лишен права на разрешение спора в отдельном судопроизводстве.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ на взысканную судом сумму ущерба со дня, следующего за датой вступления решения суда в законную силу, по день фактического исполнения ответчиком судебного решения, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 57 указанного Постановления разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

На основании вышеизложенного, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца проценты со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты взысканных убытков в размере 101 200 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пункту 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Материалами дела подтверждается, что ООО «СК «Согласие» понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 224 рубля (платежное поручение №143049 от 22 апреля 2022 года), а также почтовые расходы на сумму 74 рубля 40 копеек (список внутренних почтовых отправлений №275 от 22 апреля 2022 года).

С учетом удовлетворения иска, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» ущерба в размере 101 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 224 рубля, почтовые расходы в размере 74 рубля 40 копеек,

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты взысканной суммы ущерба, составляющей 101 200 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Касымова

Решение в окончательной форме изготовлено 12 октября 2022 года.