Дело № 2-820/2023

УИД 50RS0044-01-2023-000294-15

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2023 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Калашниковой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Е.А.,

с участием истца ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-820/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на долю должника и прекращении государственной регистрации прав на помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд и, с учетом изменения предмета иска (л.д. 20-2 т.3), просит обратить взыскание путем продажи с публичных торгов по рыночной цене на доли в праве долевой собственности на недвижимое имущество должника ФИО2, а именно на 1/2 доли в следующем имуществе: нежилое помещение площадью 576,8 кв.м. с кадастровым <номер>, нежилое помещение площадью 142,1 кв.м. с кадастровым <номер>, расположенные по <адрес>, земельный участок площадью 325 кв.м. с кадастровым <номер>, земельный участок площадью 2287 кв.м. с кадастровым <номер>, расположенные по <адрес>; в связи с прекращением существования здания с кадастровым <номер> снять с государственного кадастрового учета и пре6кратить государственную регистрацию прав на помещения с кадастровыми <номер> и <номер>.

Свои требования мотивирует тем, что решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 25.07.2022 по гражданскому делу № 2-1818/2022 с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа и проценты за пользование денежными средствами. В обеспечение исполнения решения судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на регистрационные действия с недвижимым имуществом ответчика. Решение о взыскании долга вступило в законную силу, общая сумма задолженности составляет 4 096 747,01 руб. Поскольку другого имущества у должника нет, истец просит обратить взыскание на земельные участки и нежилые помещения на данных участках. Истец полагает, что после вынесения решения суда об обращении взыскания и подготовительных действий судебного пристава-исполнителя, организатор торгов направляет другим участникам долевой собственности предложение приобрести принадлежащую должнику долю с указанием ее стоимости. При неполучении согласия в течение месяца доля в праве общей долевой собственности, принадлежащая должнику, продается с торгов. При этом, правило о преимущественном праве покупки участников долевой собственности не применяется в этом случае, а также при продаже с повторных торгов. Истец полагает, что выдел доли должника не актуален, поскольку связан с потенциальными расходами истца, выделенная доля может изменить привлекательность объекта у потенциальных приобретателей на торгах, не совпадать с их планами на объект. При прекращении учета нежилых помещений суд вправе обратить взыскание на земельные участки. Здание, частью которого являлись спорные помещения с долями ответчика в праве собственности, прекратило существовать, снято с кадастрового учета.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, пояснил, что нежилые помещения являются частью разрушенного здания, снятого с кадастрового учета, в связи с чем, помещения также подлежат снятию с кадастрового учета. Без учета нежилых помещений земельные участки возможно продать с торгов или передать истцу.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, возражений против заявленных требований не представил, об отложении слушания дела не просил.

Третье лицо СПИ Серпуховского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, об отложении слушания дела не просил.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, возражений против заявленных требований не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ. При этом, суд учитывает, что информация о рассмотрении дела размещена на сайте суда. О том, что дело рассматривается, ответчик извещен, в одно из заседаний им было направлено заявление об отложении слушания дела (л.д. 98 т.1).

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Материалами дела установлено, что решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 25.07.2022 по делу № 2-18188/2022 с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по основному долгу по договорам займа в сумме 3 594 500 руб., проценты за пользование денежными средствами по договорам займа в размере 375 337,95 руб. и 116722,76 руб., проценты по дату фактического возврата займа, судебные расходы в размере 28515 руб. Решение вступило в законную силу 02.09.2022, истцу выдан исполнительный лист (л.д. 237-240 т.1).

14.10.2022 ФИО1 обратился в Серпуховский РОСП ГУФССП по Московской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства по решению суда по делу № 2-1818/2022 (л.д. 233-235 т.1).

Постановлением СПИ Серпуховского РОСП ГУФССП по Московской области от 21.10.2022 возбуждено исполнительное производство № 240657/22/50039-ИП в отношении ФИО2 (л.д. 89 т.1).

Согласно копии исполнительного производства № 240657/22/50039-ИП по состоянию на 05.03.2023 задолженность ФИО2 составляет 4 096 747,01 руб., в счет погашения долга денежные средства не поступали. Согласно акта о совершении исполнительных действий от 20.02.2023 в ходе выезда по <адрес>, установить фактическое местоположения земельных участков и нежилых помещений, принадлежащих должник4у, не представилось возможным, в связи с отсутствием точных кадастровых данных. Постановлением СПИ от 02.11.2022 ограничен выезд из Российской Федерации ФИО2 на 6 мес. (л.д. 208-240 т.1).

Согласно выписок из ЕГРН в общей долевой собственности ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО4, по 1/2 доле в праве, находится следующее имущество:

- земельный участок с кадастровым <номер> площадью 2287 кв.м., расположенный по <адрес> (л.д. 102-116 т.1);

- земельный участок с кадастровым <номер> площадью 325 кв.м., расположенный по <адрес> (л.д. 117-129 т.1);

- нежилое помещение (часть нежилого здания) с кадастровым <номер> площадью 142,1 кв.м., расположенное по <адрес> (л.д. 130-137 т.1);

- нежилое помещение (часть нежилого здания) с кадастровым <номер> площадью 576,8 кв.м., расположенное по <адрес> (л.д. 138-145 т.1).

Право общей долевой собственности ФИО4 и ФИО2 на нежилое помещение КН <номер> площадью 576,8 кв.м. и земельный участок КН <номер> площадью 2612 кв.м. возникло на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.09.2014 (л.д. 17-35 т.1 -копия реестрового дела).

Право общей долевой собственности ФИО4 и ФИО2 на нежилое помещение КН <номер> площадью 142,1 кв.м. возникло на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.09.2014 (л.д. 36-61 т.1 - копия реестрового дела).

Соглашением от 09.10.2015 ФИО4 и ФИО2 произвели раздел земельного участка с кадастровым <номер> площадью 2612 кв.м. на два земельных участка площадью 325 кв.м. КН <номер> и площадью 2287 кв.м. КН <номер> (л.д. 62-71 т.1 – копия реестрового дела).

Постановлением СПИ Серпуховского РОСП К. от 29.06.2022 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества ФИО2 в виде 1/2 доли земельного участка КН <номер>, 1/2 доли земельного участка КН <номер>, 1/2 доли помещения КН <номер>, 1/2 доли помещения КН <номер> (л.д. 8 т.1).

В материалы дела представлены копии инвентарных дел на нежилые здания по <адрес> (л.д. 176-208 т.1).

По ходатайству истца по делу проведена комплексная строительно-техническая, землеустроительная и оценочная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Техническая строительная экспертиза» Т., К., А. (л.д. 32-256 т.2), в результате проведенной экспертизы установлено точное местоположение спорных объектов недвижимости, отражены границы нежилых помещений и земельных участков, показана привязка помещений к земельным участкам. Экспертом предложен вариант раздела нежилого помещения площадью 576,8 кв.м. с КН <номер> и нежилого помещения площадью 142,1 кв.м. с КН <номер>. ФИО2 выделяется часть помещений в нежилом помещении КН <номер> площадью 288,2 кв.м., состоящие из помещений на цокольном этаже – комнаты 16.1 – 121 кв.м., на первом этаже – комнаты 1 – 136,8 кв.м., комнаты 2.1 – 29,56 кв.м., в нежилом помещении КН <номер> площадью 71,05 кв.м., состоящие из комнаты 1 на первом этаже. Также в собственность ФИО2 выделяется часть земельного участка КН <номер> площадью 1144 кв.м. и часть земельного участка КН <номер> площадью 162 кв.м.

Рыночная стоимость 1/2 доли в праве на нежилое помещение КН <номер> составляет 2 726 589 руб., 1/2 доли в праве на нежилое помещение КН <номер> – 671 720 руб., 1/2 доли на земельный участок КН <номер> – 284 433 руб., 1/2 доли на земельный участок КН <номер> – 2 001 531 руб.

Дополнительно экспертом даны ответы на вопросы суда и истца, в которых указано, что техническое состояние здания никак не влияет на их раздел; для выдела доли ФИО2 необходимо выполнить работы по устройству дополнительных дверных проемов в несущих и самонесущих стенах, выполнить работы по закладке существующих проемов. Несмотря на общее неудовлетворительное состояние зданий кирпичные несущие и самонесущие стены, ввиду их толщины, находятся в работоспособном состоянии (л.д. 15-16 т.3).

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется с учетом образования и опыта лиц, составивших заключение.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с под. 1 п. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, является мерой принудительного исполнения.

Согласно п. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (п. 6).

Положения ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", равно как и положения ст. 85 указанного Федерального закона, не определяют порядок реализации имущества должника.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ.

Таким образом, Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" с учетом его толкования, данного в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", прямо предусматривает возможность обращения взыскания на долю должника в общем имуществе, в том числе, по требованию судебного пристава-исполнителя.

В ст. 255 ГК РФ, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действий кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Таким образом, исходя из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на имущество, в том числе на недвижимое имущество, передается на публичные торги только после того, как сособственники (остальные участники общей собственности) отказались от своего преимущественного права покупки. Причем, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, в случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК Российской Федерации (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"; определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2018 года по делу N 8-КГ17-15), т.е. посредством предъявления в суд требования о переводе прав и обязанностей покупателя на заинтересованного участника долевой собственности.

Для удовлетворения требований об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга, принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли в натуре, возражения против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли. Вместе с тем, истец с требованием о продаже доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество к сособственникам не обращался, в материалах дела отсутствуют доказательства отказа участника долевой собственности ФИО4 от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

При этом, суд полагает несостоятельной ссылку истца на Постановление Конституционного Суда РФ от 16.05.2023 N 23-П, поскольку указанным постановлением пункт 1 статьи 250 ГК РФ признан не соответствующим Конституции РФ в той мере, в какой его положения являются неопределенными в части возможности и порядка реализации гражданами - участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли в праве собственности на жилое помещение и земельный участок, на котором оно расположено, в случае ее продажи постороннему лицу с публичных торгов в рамках процедуры банкротства гражданина. Истец же просит обратить взыскание на имущество должника не в рамках процедуры банкротства.

Кроме того, из материалов исполнительного производства в отношении ФИО2 не установлено и стороной истца не представлено в суд достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, имеется ли в собственности у ответчика иное движимое или недвижимое имущество, заработная плата, на которые может быть обращено взыскание. Доказательства того, что меры по розыску имущества предпринимались судебным приставом-исполнителем, но этого было недостаточно для погашения долга, в материалы дела так же не представлено. Исполнительное производство возбуждено не по месту жительства должника, а месту нахождения спорного имущества, должник не опрашивался, принадлежащее ему имущество не осматривалось.

При таких обстоятельствах, требования истца об обращении взыскания путем продажи с торгов на имущество ответчика удовлетворению не подлежит.

В силу части 7 статьи 40 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при снятии с государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прекращения прав на здание, сооружение в связи с прекращением их существования одновременно осуществляются снятие с государственного кадастрового учета и государственная регистрация прекращения прав на все помещения и машино-места в таких здании, сооружении. Снятие с государственного кадастрового учета объекта незавершенного строительства в связи с прекращением его существования осуществляется одновременно с государственной регистрацией прекращения прав на него.

Истец просит снять с кадастрового учета нежилые помещения с кадастровыми <номер> и <номер> ссылаясь на то, что здание с кадастровым <номер> снято с государственного кадастрового учета. Вместе с тем, снятие с кадастрового учета и прекращение зарегистрированного права на здание с кадастровым <номер> связано с его разделом на помещения, в том числе, с кадастровыми <номер> и <номер>. При проведении экспертизы установлено, что указанные помещения существуют, находятся в аварийном состоянии, но обстоятельств, свидетельствующих о полной гибели объекта недвижимости, не установлено.

На основании изложенного, исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (СНИЛС <номер>) к ФИО2 (СНИЛС <номер>) об обращении взыскания путем продажи с торгов на доли должника ФИО2 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым <номер>, нежилое помещение с кадастровым номером <номер>, земельный участок с кадастровым <номер>, земельный участок с кадастровым <номер>; снятии с государственного кадастрового учета и прекращении государственной регистрации права собственности на помещения с кадастровыми <номер> и <номер> – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ю.А. Калашникова

Мотивированное решение изготовлено: 16 августа 2023 г.