УИД 77RS0022-02-2025-005124-63
№ 2-6437/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июля 2025 года
Преображенский районный суд адрес
в составе: председательствующего судьи Лаухиной А.А.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6437/2025
по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНССКАЙ» (адрес, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2012, ИНН: <***>, КПП: 770301001)
к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «РОСГОССТРАХ» (адрес, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2002, ИНН: <***>, КПП: 502701001)
к ФИО1 (паспортные данные)
о взыскании суммы страховой выплаты и ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО ТРАНССКАЙ обратилось в суд с иском к ПАО СК РОСГОССТРАХ, ФИО1, мотивируя свои требования тем, что 24.01.2024 по адресу: адрес, адрес произошло ДТП с участием автомобиля Белава, г.р.з. С984НЕ797, находившегося под управлением фио и принадлежащего ООО ТРАНССКАЙ, и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. О434РЕ777, находившегося под управлением и принадлежащего ФИО1 Виновником ДТП признан ответчик ФИО1 в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего ООО ТРАНССКАЙ застрахована в ПАО СК РОСГОССТРАХ. Истец, воспользовавшись своим правом получить страховое возмещение, обратился с заявлением о страховом случае в ПАО СК РОСГОССРАХ. Событие признано стразовым, истец получил страховое возмещение в размере сумма Истец не согласен с выплаченной суммой, полагает её заниженной. Согласно отчету ООО «Европейский центр оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Белава, г.р.з. С984НЕ797 составляет сумма (без учета износа), сумма (с учетом износа). ПАО СК РОСГОССТРАХ отказало истцу в доплате стразового возмещения, с чем ООО ТРАНССКАЙ не согласно.
Учитывая изложенное, ООО ТРАНССКАЙ просило суд:
- взыскать с ПАО СК РОСГОССТРАХ страховое возмещение в размере сумма, неустойку за несоблюдение срока осуществления стразовой выплаты за период с 27.02.2024 по 27.11.2024 в размере сумма, а также с 28.11.2024 по день фактического исполнения решения суда из расчета сумма в день, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
- взыскать с фио сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере сумма, неустойку с момента вынесения решения суда по фень его фактического исполнения в соответствии со ст. 395 ГК РФ, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
- взыскать с ПАО СК РОСГОССТРАХ, фио солидарно расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма
В судебном заседании представитель истца фио на удовлетворении исковых требований настаивала.
В суд ответчики не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От ответчика ПАО СК РОСГОССТРАХ поступили возражения на иск.
Дело рассмотрено при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства)в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами ОСАГО и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
Судом установлено и усматривается из материалов дела, что 24.01.2024 по адресу: адрес, адрес произошло ДТП с участием автомобиля Белава, г.р.з. С984НЕ797, находившегося под управлением фио и принадлежащего ООО ТРАНССКАЙ, и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. О434РЕ777, находившегося под управлением и принадлежащего ФИО1
Виновником ДТП признан ответчик ФИО1, что следует из постановления по делу об административном правонарушении.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Гражданская ответственность водителя ТС марка автомобиля, г.р.з. О434РЕ777 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ № 0362130329 в СПАО ИНГОССТРАХ.
Гражданская ответственность водителя ТС Белава, г.р.з. С984НЕ797 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ТТТ № 7033022724 в ПАО СК РОСГОССТРАХ.
Истец обратился с заявлением о страховом случае в ПАО СК РОСГОССРАХ.
06.03.2024 ПАО СК РОСГОССТРАХ получено заявление о выплате страхового возмещения.
Страховщиком организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт.
Согласно выводам экспертного заключения № 0019879167 от 24.023.2024 ООО «ФАВОРИТ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля составляет сумма без учета износа и сумма с учетом износа.
26.03.2024 ПАО СК РОСГОССТРАХ произвело выплату стразового возмещения истцу в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 591503.
Истец не согласен с сумой произведенного стразового возмещения, полагает, что размера выплаченного возмещения недостаточно для ремонта автомобиля.
Согласно представленному истцом отчету ООО «Европейский центр оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Белава, г.р.з. С984НЕ797 составляет сумма (без учета износа), сумма (с учетом износа).
Разрешая исковые требования ООО ТРАНССКАЙ к ПАО СК РОСГОССТАХ суд не усматривает оснований для их удовлетворения и исходит из следующего.
Согласно абз. 1 п. 13 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (абз. 2 п. 13 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).
Если потерпевший решил самостоятельно провести техническую экспертизу, то он обязан в письменном виде заблаговременно уведомить другую сторону (страховщика) о месте и времени проведения повторной экспертизы.
Согласно п. 7 Положения Банка России № 433-П, при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы. Если у инициатора экспертизы (страховщика или потерпевшего) нет возражений по содержанию уже имеющегося акта осмотра поврежденного транспортного средства, то экспертиза может быть проведена без осмотра транспортного средства, на основании имеющегося акта, с обязательным указанием на это в экспертном заключении.
Материалы дела не содержат сведений о том, что Истец уведомил Ответчика о проведении независимой экспертизы транспортного средства. С учетом изложенного, Истцом нарушена процедура проведения самостоятельной независимой экспертизы. В отчете указана иная стоимость материалов и деталей, чем в отчете Страховщика.
При этом стоимость материалов и деталей не может быть определена произвольно. При указанных обстоятельствах, сведения о стоимости восстановительного ремонта, указанные в отчете Истца, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств размера причиненного ущерба, а заявленные Истцом в рамках настоящего дела требованиями о доплате страхового возмещения, являются необоснованными.
По изложенным основаниям суд отказывает в удовлетворении требований ООО ТРАНССКАЙ к ПАО СК РОСГОССТРАХ о взыскании суммы страховой выплаты, а также производных требований о взыскании неустойки, судебных расходов.
Разрешая требования истца к ответчику ФИО1 суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, при взаимодействии источников повышенной опасности, вред возмещается на общих основаниях.
В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно п. 13 указанного Постановления, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Данная позиция Верховного суда РФ согласуется и с Постановлением Конституционного суда РФ от 10.03.2017 года по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, в котором указано, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Закрепленный в указанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны.
Поскольку материалами дела установлено, что имевшее место ДТП произошло по вине фио то в силу положений ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ он несет ответственность за ущерб, причиненный повреждением имущества ООО ТРАНССКАЙ
Определяя размер ущерба, причиненного в результате ДТП, суд соглашается с заключением ООО «Европейский центр оценки», который не оспорен ответчиком ФИО1
Поскольку причиненный истцу в результате ДТП ущерб превышает размер выплаченного ему в порядке ОСАГО страхового возмещения, обязанность по его возмещению в части, не покрытой страховой выплатой, должна быть возложена на ответчика как лицо, по вине которого причинен соответствующий ущерб.
Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, за вычетом суммы страховой выплаты по договору ОСАГО составляет сумма
Таким образом, с ответчика фио в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма
Требования ООО ТРАНССКАЙ о взыскании с ответчика неустойки по ст. 395 ГК РФ на будущее время по состоянию на дату полного фактического погашения задолженности суд считает не подлежащими удовлетворению. При этом исходит из того, что защите подлежит нарушенное право за прошедший период, а не интерес, нарушение которого лишь предполагается за не наступивший период времени; размер обязательства на будущий период нельзя считать определенным, он может быть изменен действиями сторон, в этом случае решение суда не будет отвечать принципу исполнимости. Также суд учитывает, что истец не лишен в будущем, в случае несвоевременного исполнения должником судебного решения о возврате суммы задолженности, обратиться в суд с самостоятельными требованиями о взыскании с должника конкретных денежных сумм, в случае нарушения его прав ответчиком после вынесения решения судом.
Разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов суд приходит к следующему.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика фио в пользу ООО ТРАНССКАЙ подлежат взысканию расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, пропорционально удовлетворённой части требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНССКАЙ» в счет возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере сумма, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
В удовлетворении исковых требований к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «РОСГОССТРАХ» - отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 25 июля 2025 года
Судья: фио