Решение по делу № 02-0776/2023(02-6066/2022)~М-5576/2022 от 23.01.2023 | Головинский районный суд (Город Москва)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2023 годаадрес

УИД 77RS0005-02-2022-014259-89

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,

при секретаре фио,

с участием представителя истца фио, ответчиков ФИО1, ФИО1, представителя ответчика адвоката фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видео-конференцсвязи гражданское дело № 2-776/23 по иску заместителя Генерального прокурора РФ к ФИО1, ФИО1 об обращении имущества в доход государства,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель Генерального прокурора РФ обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО1 об обращении имущества в доход государства. В обоснование иска указал, что при осуществлении надзора за расследованием Следственным комитетом Российской Федерации уголовного дела № 11801007754000060, возбужденного по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения бюджетных средств, выделенных на строительство многоквартирных домов для обеспечения жильем сотрудников Внутренних войск МВД России (ВВ МВД России) установлен факт нарушения законодательства о противодействии коррупции бывшим заместителем начальника управления расквартирования и строительства тыла Главного командования ВВ МВД России (ГК ВВ МВД России) ФИО1, паспортные данные.

ФИО1 с 23.05.2006 назначен на воинскую должность заместителя начальника управления расквартирования и строительства тыла ГК ВВ МВД России (приказ Министра внутренних дел России от 23.05.2006 № 665л/с), с 26.10.2012 назначен на должность заместителя начальника управления расквартирования и строительства ГК МВД России (приказ Министра внутренних дел России от 26.10.2012 № 1332л/с). В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 08.05.2014 № 312 и на основании приказа Министра внутренних дел России от 27.05.2014 № 617л/с освобожден от занимаемой воинской должности и уволен в запас Вооруженных Сил Российской Федерации.

Таким образом, с 23.05.2006 по 08.05.2014 ФИО1 являлся лицом, замещающим должность федеральной государственной службы, и был обязан представлять сведения о доходах и расходах, а равно соблюдать установленные законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции для данной категории работников запреты и ограничения.

В указанный период ФИО1 в управление кадров ГК МВД России, а затем в Департамент государственной службы и кадров МВД России предоставлялись сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера.

Согласно этим сведениям, а также сведениям Федеральной налоговой службы Российской Федерации общий доход фио с 01.01.2007 по 08.05.2014 включительно составил сумма, с которого, в свою очередь, уплачен подоходный налог по ставке 13%.

При этом ФИО1 декларировались следующее имущество и обязательства имущественного характера:

- жилое помещение по адресу: адрес;

- нежилое помещение по адресу: адрес.

Проверка представленных сведений, а также информации о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера за период 2007-2014 гг. выявила явные несоответствия расходов указанного лица полученным доходам. Установлено, что до назначения ФИО1 в 2006 году на должность заместителя начальника управления расквартирования и строительства тыла ГК ВВ МВД России ни у него самого, ни у членов его семьи дорогостоящего имущества не имелось.

По состоянию на 2006 год недвижимого имущества не находилось в его собственности.

После назначения на должность заместителя начальника управления расквартирования и строительства тыла ГК ВВ МВД России, ФИО1 решил использовать свои полномочия вопреки законным интересам службы, во вред обществу и государству с целью личного обогащения как своего, так и своих родственников.

Так, за период с 2006 по 2017 гг. под руководством ФИО1 его сестрой ФИО1 приобретено 6 объектов недвижимости общей стоимостью сумма, расположенных в многоквартирных жилых домах, построенных в целях обеспечения жильем военнослужащих ВВ МВД России.

При этом информация о фактическом владении и пользовании данным имуществом фио скрывалась, в ежегодных справках соответствующие сведения не отображались.

С целью ухода от необходимости декларирования и сокрытия своего реального имущественного положения, право собственности на объекты недвижимости, фактически принадлежащие фио и приобретенные на его незаконные доходы, регистрировалось на его сестру ФИО1, паспортные данные.

Так, установлено, что в собственности ФИО1 находится следующее недвижимое имущество, приобретенное в период с 2006 по 2017 год, которым фактически распоряжается ее брат ФИО1:

- жилое помещение (кадастровый номер 50:50:0010328:1410) по адресу: адрес, стоимостью сумма;

- жилое помещение (кадастровый номер 50:50:0040703:3323) по адресу: адрес, стоимостью сумма;

- жилое помещение (кадастровый номер 50:10:0010210:3211) по адресу: адрес, стоимостью сумма;

- жилое помещение (кадастровый номер 77:05:0010002:4304) по адресу: адрес, стоимостью сумма;

- жилое помещение (кадастровый номер 77:05:0010002:5502), по адресу: адрес, стоимостью сумма;

- нежилое помещение (кадастровый номер 50:50:0000000:40716) по адресу: адрес, стоимостью сумма

Проверка представленных сведений, а также информации о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера за период 2006-2014 гг. выявила явное несоответствие расходов указанного лица полученным доходам. Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что во время службы в ГК ВВ МВД России ФИО1 систематически нарушались установленные для данной категории работников запреты и ограничения.

В частности, скрыв информацию о находящемся в его пользовании недвижимом имуществе ФИО1 совершил коррупционное правонарушение, нарушив запрет получать доход из незаконных источников (получать от физических и юридических лиц вознаграждения), установленный ст. 27 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих».

Также ФИО1 нарушил требования ст. 8, 8.1 Закона № 273-ФЗ, и ст. 3 Федерального закона от 03.12.2012 № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», не исполнив обязанность по декларированию имущества, фактическим обладателем которого он являлся.

Более того, действия ответчика по умалчиванию сведений о наличии в его пользовании недвижимого имущества носят антисоциальный характер, противны основам правопорядка и нравственности, поскольку его главной целью было прикрытие коррупции, целенаправленное введение в заблуждение государства и общества.

Выявленные действия ФИО1 по незаконному обогащению отнесены Законом № 273-ФЗ к актам коррупции, которые согласно Конвенции ООН против коррупции от 31.10.2003 угрожают стабильности и безопасности общества, подрывают демократические институты, этические ценности и справедливость, наносят ущерб устойчивому развитию и правопорядку.

Совершенные ответчиком как лицом, замещающим должность государственной службы, нарушения запретов и ограничений образовали собой акты коррупционных правонарушений, за которые он в силу ст.ст. 10, 13 и 14 Закона № 273-ФЗ должен нести предусмотренную пп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ ответственность, поскольку доказательств законного приобретения недвижимого имущества у него не имеется.

Таким образом, истец просит суд, обратить в доход Российской Федерации следующее имущество:

- жилое помещение (кадастровый номер 50:50:0010328:1410) по адресу: адрес, стоимостью сумма;

- жилое помещение (кадастровый номер 50:50:0040703:3323) по адресу: адрес, стоимостью сумма;

- жилое помещение (кадастровый номер 50:10:0010210:3211) по адресу: адрес, стоимостью сумма;

- жилое помещение (кадастровый номер 77:05:0010002:4304) по адресу: адрес, стоимостью сумма;

- жилое помещение (кадастровый номер 77:05:0010002:5502), по адресу: адрес, стоимостью сумма;

- нежилое помещение (кадастровый номер 50:50:0000000:40716) по адресу: адрес, стоимостью сумма

Представитель истца фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики ФИО1, ФИО1 посредством видеоконференции в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО1 адвокат по ордеру фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в том числе обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 03.12.2012 N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" лицо, замещающее (занимающее) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, обязано ежегодно в сроки, установленные для представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей по каждой сделке по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), совершенной им, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение календарного года, предшествующего году представления сведений (далее - отчетный период), если общая сумма таких сделок превышает общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду, и об источниках получения средств, за счет которых совершены эти сделки.

В силу ч. 3 ст. 16 данного Федерального Закона в случае, если в ходе осуществления контроля за расходами лица, замещающего (занимающего) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, а также за расходами его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей выявлены обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии расходов данного лица, а также расходов его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей их общему доходу, материалы, полученные в результате осуществления контроля за расходами, в трехдневный срок после его завершения направляются лицом, принявшим решение об осуществлении контроля за расходами, в органы прокуратуры Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 указанного Федерального Закона генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры в течение четырех месяцев со дня получения материалов, предусмотренных частью 3 статьи 16 настоящего Федерального закона, рассматривают их в пределах своей компетенции, установленной Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации", после чего в порядке, предусмотренном законодательством о гражданском судопроизводстве, обращаются в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), в отношении которых лицом, замещающим (занимающим) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы, или об обращении в доход Российской Федерации денежной суммы, эквивалентной стоимости такого имущества, если его обращение в доход Российской Федерации невозможно.

Статья 17 Федерального закона от 03.12.2012 N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" во взаимосвязи с другими его положениями предполагает, что подлежащее изъятию имущество, в отношении которого государственным (муниципальным) служащим не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, может принадлежать как самому государственному (муниципальному) служащему, так и членам его семьи - супруге (супругу) и несовершеннолетним детям, которые тем самым претерпевают неблагоприятные последствия презюмируемого нарушения им антикоррупционного законодательства.

Такое правовое регулирование обусловлено налагаемыми на государственного (муниципального) служащего ограничениями, вытекающими из его правового статуса, и призвано минимизировать риск злоупотреблений при оформлении того или иного имущества в собственность, а потому не может рассматриваться как несоразмерное ограничение конституционных прав членов семьи государственного (муниципального) служащего, тем более что федеральный законодатель в целях соблюдения баланса публичных и частных интересов ограничил круг лиц, за чьими расходами осуществляется контроль, теми членами семьи государственного (муниципального) служащего, которые, как правило, ведут с ним общее хозяйство, а именно супругой (супругом) и их несовершеннолетними детьми (пункт 2 части 1 статьи 2 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам").

Аналогичной позиции придерживается Европейский Суд по правам человека, признающий изъятие имущества, имеющего незаконное происхождение, правомерным вмешательством государства в осуществление прав, которое преследует законную цель - борьбу с коррупцией в системе государственной службы. По мнению Европейского Суда по правам человека, законодательные меры, служащие средством борьбы с серьезными правонарушениями, влекущими за собой неосновательное обогащение, являются оправданными даже при отсутствии обвинительного приговора, а также доказательств вне "всякого разумного сомнения" в отношении незаконного происхождения соответствующего имущества и могут быть применены не только против обвиняемых, но и против их близких родственников, которые предположительно владеют и управляют приобретенным нечестным путем имуществом неофициально или иным образом без необходимой добросовестности (Постановление от 12 мая 2015 года по делу Тогитидзе (Gogitidze) и другие против Грузии). (Постановление от 29 ноября 2016 года N 26-П Конституционного Суда об оценке конституционности подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 17 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам".).

Категории лиц, в отношении которых осуществляется контроль за расходами, и порядок осуществления такого контроля установлены Федеральным законом "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам".

Как следует из Обзора судебной практики по делам по заявлениям прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2017 года, в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ прокурор обязан представить доказательства приобретения ответчиком (ответчиками) в отчетном периоде земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций) на сумму, превышающую его (их) общий доход за три последних года, предшествующих отчетному периоду. В частности, прокурор обязан представить доказательства принадлежности спорного имущества кому-либо из ответчиков, приобретения его в отчетном периоде, доказательства, подтверждающие действительную стоимость имущества, факт превышения стоимости этого имущества по отношению к совокупному доходу ответчиков за три последних года, предшествовавших отчетному периоду, а также материалы, свидетельствующие о соблюдении при осуществлении контроля за расходами процедуры, установленной Федеральным законом "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам".

При этом, следует учитывать, что действующее законодательство не предусматривает возможности учета в числе расходов лица, в отношении которого осуществляется контроль за расходами, и членов его семьи прожиточного минимума, затрат на оплату коммунальных услуг, алиментных выплат и других, не относящихся к расходам на приобретение имущества, предусмотренного положениями части 1 статьи 4, статьи 17 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам". Бремя доказывания законного источника происхождения средств, позволивших приобрести такое имущество, возлагается на ответчика (ответчиков). При этом суд вправе принимать любые допустимые ГПК РФ доказательства, представленные как лицом, в отношении которого осуществляется контроль за расходами, так и его супругой (супругом) и - с особенностями, установленными данным Кодексом, - несовершеннолетними детьми в подтверждение законного происхождения средств, затраченных на приобретение спорного имущества, независимо от того, когда эти средства были получены, отражены ли они в соответствующей справке (декларации) или были обнаружены государственными органами в ходе проведения контрольных мероприятий. Ответчиками могут быть, в частности, представлены доказательства получения ими денежных средств по гражданско-правовым сделкам (например, по договорам займа, дарения).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Генеральной прокуратурой РФ при осуществлении надзора за расследованием Следственным комитетом Российской Федерации уголовного дела № 11801007754000060, возбужденного по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения бюджетных средств, выделенных на строительство многоквартирных домов для обеспечения жильем сотрудников Внутренних войск МВД России (ВВ МВД России) установлен факт нарушения законодательства о противодействии коррупции бывшим заместителем начальника управления расквартирования и строительства тыла Главного командования ВВ МВД России (ГК ВВ МВД России) ФИО1, паспортные данные.

С 23.05.2006 по 08.05.2014 ФИО1 являлся лицом, замещающим должность федеральной государственной службы, и был обязан представлять сведения о доходах и расходах, а равно соблюдать установленные законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции для данной категории работников запреты и ограничения.

Согласно представленным сведениям, а также сведениям Федеральной налоговой службы Российской Федерации общий доход фио с 01.01.2007 по 08.05.2014 включительно составил сумма, с которого уплачен подоходный налог по ставке 13%.

При этом ФИО1 декларировано следующее имущество и обязательства имущественного характера:

- жилое помещение по адресу: адрес;

- нежилое помещение по адресу: адрес.

Проверка представленных сведений, а также информации о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера за период 2007-2014 гг. выявила явные несоответствия расходов ФИО1 полученным доходам. Установлено, что до назначения ФИО1 в 2006 году на должность заместителя начальника управления расквартирования и строительства тыла ГК ВВ МВД России ни у него самого, ни у членов его семьи дорогостоящего имущества не имелось.

По состоянию на 2006 год недвижимого имущества не находилось в его собственности.

При этом информация о фактическом владении и пользовании данным имуществом ФИО1 скрывалась, в ежегодных справках соответствующие сведения не отображались.

С целью ухода от необходимости декларирования и сокрытия своего реального имущественного положения, право собственности на объекты недвижимости, фактически принадлежащие ФИО1 и приобретенные на его незаконные доходы, регистрировалось на его сестру ФИО1, паспортные данные.

Установлено, что в собственности ФИО1 находится следующее недвижимое имущество, приобретенное в период с 2006 по 2017 год, которым фактически распоряжается ее брат ФИО1:

- жилое помещение (кадастровый номер 50:50:0010328:1410) по адресу: адрес, стоимостью сумма;

- жилое помещение (кадастровый номер 50:50:0040703:3323) по адресу: адрес, стоимостью сумма;

- жилое помещение (кадастровый номер 50:10:0010210:3211) по адресу: адрес, стоимостью сумма;

- жилое помещение (кадастровый номер 77:05:0010002:4304) по адресу: адрес, стоимостью сумма;

- жилое помещение (кадастровый номер 77:05:0010002:5502), по адресу: адрес, стоимостью сумма;

- нежилое помещение (кадастровый номер 50:50:0000000:40716) по адресу: адрес, стоимостью сумма

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки в рамках уголовного дела, кадровыми документами на имя ФИО1, договорами участия в долевом строительстве № 192/28, 192/1, 192/2, 192/14, 192/15, 192/16, 192/17, 192/18, 192/19, 192/3, 192/14, 192/15, 192/16, 192/17, 192/18, 192/19 от 10.07.2012г., договором купли-продажи 341/3 от 07.12.2017г., кассовыми ордерами, сведениями ЕГРН, ИФНС, ПФР РФ, справками о доходах ФИО1 за 2009г., 2010г., 2011г., от 2012г., реестровыми делами на объекты недвижимости, справками 2НДФЛ на имя ФИО1 с 2007г. по 2017 года.

Из представленных документов судом установлено, что доходы ответчиков не позволяли им приобрести вышеуказанные объекты недвижимого имущества.

Из постановления следователя по особо важным делам отдела по расследованию преступлений, связанных с нарушением прав участников долевого строительства, управления по расследованию отдельных видов преступлений ГСУ СК РФ от 15.11.2022г. о возбуждении уголовного дело, установлено, что в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по п. 6 ст. 290 УК РФ – получение должностным лицом взятки через посредника в виде иных имущественных прав за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, если оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям, а равно за общее покровительство и попустительство по службе, за незаконные действия, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Также из постановления о возбуждении уголовного дела установлено, что в период с декабря 2010 года по 23.05.2011 года, ФИО1, находясь на территории адрес, более точные время и место не установлены, достоверно зная о необходимости приобретения жилья для нужд военнослужащих ВВ МВД России на территории адрес, доверенное ему лицо фио и неустановленные должностные лица из числа сотрудников ВВ МВД России вступили в преступный сговор на получение ФИО1 через фио взятки в виде имущественных прав на объекты недвижимости, то есть в особо крупном размере, от лица, осуществляющего коммерческую деятельность в сфере строительства объектов недвижимости на территории адрес за действия в пользу взяткодателя и представляемого им юридического лица, которым ФИО1 в силу должностного положения мог способствовать - за обеспечение победы юридического лица в открытом аукционе и дальнейшем заключении госконтрактов на участие в долевом строительстве, а равно за общее покровительство и дальнейшее попустительство по службе.

В рамках вышеуказанного уголовного дела, постановлением судьи Басманного районного суда адрес от 17.11.2022г. по ходатайству следователя, ФИО1 заключен под стражу (том № 3 л.д. 28).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчики в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представили в материалы дела относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства о законности происхождения денежных средств, за счет которых было приобретено вышеназванное спорное имущество, что их трудовая деятельность приносила им доход, позволявший приобрести указанное спорное имущество, в связи с чем суд приходит к выводу об обращении в доход государства вышеуказанных объектов недвижимого имущества.

Из системного толкования положений п. 8 ч. 2 ст. 235 ГК РФ и правовых норм антикоррупционного законодательства Российской Федерации, в том числе ст. 3 ст. 17 Федерального закона N 230-ФЗ от 23.11.2012, следует, что, поскольку в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции не представлены доказательства приобретения ответчиками спорного имущества на законные доходы, то по решению суда данное имущество может быть обращено в доход государства.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 26-П "По делу о проверке конституционности подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 17 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" в связи с запросом Верховного Суда " указано на презумпцию незаконности доходов, возможность применения такой особой меры государственного принуждения как безвозмездное изъятие имущества у собственника по решению суда в связи с предполагаемым и не опровергнутым совершением государственным служащим неправомерного деяния коррупционной направленности.

Кроме того, из Обзора судебной практики по делам по заявлениям прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2017 года, прямо следует, что бремя доказывания законного источника происхождения средств, позволивших приобрести такое имущество, возлагается на ответчика (ответчиков).

Федеральными законами от 25.12.2008 N 273-ФЗ (ред. от 26.05.2021) "О противодействии коррупции" и от 03.12.2012 N 230-ФЗ ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", иными нормативными правовыми актами обязательный досудебный порядок разрешения споров не предусмотрен.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре РФ" прокуратура Российской Федерации призвана осуществлять надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на адрес, в том числе законодательства о государственной и муниципальной службе. При этом, как следует из указанной нормы, прокуроры уполномочены осуществлять надзор за исполнением законов и соблюдением прав гражданина как органами власти и их должностными лицами, так и коммерческими и некоммерческими организациями, их руководителями и органами управления.

К числу законов, за соблюдением которого обязаны осуществлять надзор органы прокуратуры, относится Федеральный закон от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", устанавливающий принципы противодействия коррупции и возлагающий на Генерального прокурора Российской Федерации, а также подчиненных ему прокуроров функции по координации деятельности правоохранительных органов в борьбе с коррупцией.

При этом положения Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273 "О противодействии коррупции", распространяются не только на лиц, замещающих должности в органах государственной и муниципальной власти, но и на физических лиц и юридических лиц, которые в случае совершения коррупционного правонарушения привлекаются к уголовной, административной, гражданско-правовой и дисциплинарной ответственности в соответствии с законодательством.

Следовательно, компетенция прокурора при осуществлении деятельности по противодействию коррупции, как и сфера действия законодательства о противодействии коррупции, не ограничены лицами, замещающими государственную либо муниципальную должность, их супругами и несовершеннолетними детьми.

Доводы стороны ответчика о том, что не проведена проверка за расходами должностного лица ФИО1, отклоняются судом, поскольку вышеуказанное имущество было приобретено ответчиками на доходы, связанные с осуществлением незаконной деятельности (получение взятки).

Доводы стороны ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности (с 18 марта 2014г., том № 3 л.д. 113), не могут, по мнению суда, служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая, что ФИО1 вышеуказанные объекты недвижимого имущества не декларировались, о нарушении своего права истцу стало известно при осуществлении надзора за расследованием СК РФ уголовного дела № 11801007754000060, возбужденного в 2018 году и продолжающегося расследованием до настоящего времени.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 14.10.2022г, то есть в пределах срока исковой давности. Иная позиция ответчиков основана на неверном толковании норм права.

Доводы стороны ответчиков о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора перед подачей иска в суд, не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку согласно Федеральному закону № 2202-1 от 17.01.1992 года «О прокуратуре Российской Федерации» на прокурора возлагается обязанность по осуществлению надзора за исполнением законов (в том числе законов о государственной, муниципальной службе, о противодействии коррупции), из чего следует, что данными необходимыми полномочиями органы прокуратуры наделены до вступления в силу Федерального закона № 230-ФЗ.

Суд принимает во внимание, что правоотношения по заявленным требованиям регулируются не только положениями Федерального закона № 230-ФЗ, но и п.п. 8 ч. 2 ст. 235 ГК адресадрес закона от 06.10.1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», п.п. 2 ст.1, ст.ст. 6,8 Федерального закона от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Доводы стороны ответчика о том, что имущество приобретено на законные доходы, суд не может принять во внимание, поскольку стоимость приобретенного и поступившего в распоряжение ответчиков имущества в несколько раз превышает размер их совокупного и законного дохода.

Доказательства о законности происхождения денежных средств, за счет которых было приобретено спорное имущество, что трудовая деятельность ответчиков приносила им доход, позволявший приобрести указанное спорное имущество не предоставлено.

Из содержания доверенности ФИО1 на имя ФИО1 установлено, что ФИО1 предоставлено право ФИО1 управлять, распоряжаться и совершать любые другие сделки со всем принадлежащим им имуществом, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось, что подтверждает факт владения ФИО1 имущества зарегистрированного на имя ФИО1. Иного обоснования выдачи доверенности суду не представлено (том № 3 л.д. 146-147).

Как следует из показаний допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля фио, свидетель познакомилась с ФИО1 01 марта 2020 года, когда заключала с ним договор аренды объекта недвижимого имущества в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Контакты ФИО1 дал предыдущий арендатор данного нежилого помещения. При разговоре ФИО1 представился как владелец указанного объекта. Арендные платежи всегда совершались переводом на карту ФИО1.

При этом, доводы стороны ответчиков о недопустимости использования в качестве доказательств материалов уголовного дела, поскольку виновным ФИО1 не признан, приговор не постановлен, являются не состоятельными, поскольку, в силу ч. 1 ст. 71 ГПК РФ - письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Согласно же ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

При этом, тот факт, что предварительное расследование по уголовному делу по обвинению ФИО1 (как и иных лиц) не завершено, приговор не постановлен, не может, по мнению суда, являться основанием полагать, что имеющиеся в материалах уголовного дела документы, не могут служить доказательствами по настоящему гражданскому делу, поскольку при рассмотрении исковых требований представленные доказательства не оцениваются в качестве доказательств причастности\непричастности ФИО1 к совершению инкриминируемых ему деяний, а равно в качестве доказательств виновности\невиновности в совершении преступлений в рамках уголовного дела.

Кроме того, стороны ответчиков в обоснование своих доводов и возражений относительно заявленных исковых требований, также ссылается на сведения и доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела, доказательств подтверждающих недостоверность сведений, представленных из материалов уголовного дела, не представили.

Доводы ФИО1 о том, что она самостоятельно приобрела спорные объекты недвижимости, поскольку вела с родителями совместное хозяйство и на совместные сбережения приобрела данные объекты, отклоняются судом, поскольку объективных доказательств наличия сбережений и доходов, позволяющих приобрести спорные объекты, суду не представлено; договора займа, вкладов, поступления денежных средств от продажи имущества, договора дарения денежных средств, справки о доходах, в материалы дела не представлены.

При оценке доводов ответчиков о наличии у них законных доходов от трудовой и иной деятельности суд учитывает, что согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.11.2016г. №26-П, имущество, в отношении которого не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, подлежит изъятию в целом, независимо от того, что в какой-то части затраты на его приобретение могли быть произведены из законных доходов.

Из системного толкования положений п. 8 ч. 2 ст. 235 ГК РФ и правовых норм антикоррупционного законодательства Российской Федерации, в том числе ст. 3, ст. 17 Федерального закона N 230-ФЗ от 23.11.2012, следует, что, поскольку в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции не представлены доказательства приобретения ответчиками спорного имущества на законные доходы, то по решению суда данное имущество подлежит обращению в доход государства.

Суд, анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по вышеуказанным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление заместителя Генерального прокурора РФ к ФИО1, ФИО1 об обращении имущества в доход государства – удовлетворить.

Обратить в доход Российской Федерации:

- жилое помещение (кадастровый номер 77:05:0010002:4304) по адресу: адрес;

- жилое помещение (кадастровый номер 77:05:0010002:5502), по адресу: адрес;

- жилое помещение (кадастровый номер 50:50:0010328:1410) по адресу: адрес;

- жилое помещение (кадастровый номер 50:50:0040703:3323) по адресу: адрес;

- жилое помещение (кадастровый номер 50:10:0010210:3211) по адресу: адрес;

- нежилое помещение (кадастровый номер 50:50:0000000:40716) по адресу: адрес.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.

Судья: С.С. Толоконенко

Мотивированное решение суда изготовлено 30 января 2023 года