Мотивированное решение 21.03.2023

№ 2-2-49/2023

66RS0035-02-2023-000034-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2023 года п. Ачит

Красноуфимский районный суд постоянное судебное присутствие в п. Ачит Ачитского района Свердловской области в составе председательствующего судьи Байдина С.М., при секретаре Крашенинниковой М.В.

с участием:

ответчика ФИО1

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Трасса» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба после ДТП

УСТАНОВИЛ:

ООО «Трасса» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1, ФИО2 в счет возмещения расходов на восстановление автомобиля МАН 1932, г.н. № получившего повреждения в результате ДТП, 483 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, в размере 8 037 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 15 000 рублей, почтовые расходы на отправку претензии в размере 487 рублей 28 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 12.12.2022 в 14 часов 35 минут по адресу: а/д Пермь-Екатеринбург 224 км произошло ДТП с участием транспортного средства марки ВАЗ 217230 г/н №, VIN №, которым управлял ФИО1 и транспортного средства МАН 1932, г/н № под управлением ФИО3 ООО «Трасса» на момент ДТП являлось и является на данный момент собственником транспортного средства МАН 1932, г/н №. Собственником транспортного средства ВАЗ 217230 г/н № на момент ДТП являлась ФИО2 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ФИО1 ПДД РФ, в результате чего транспортное средство ВАЗ 217230 г/н №, получило механические повреждения. Для определения стоимости причиненного ущерба в результате ДТП. Истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО6 Согласно заключению технической экспертизы № от 23.12.2022 стоимость восстановительных работ и восстановительного ремонта составляет 483 700 рублей. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 15 000 рублей, Расходы на оплату юридических услуг составили 40 000 рублей, почтовые расходы по направлению претензий 487 руб. 28 коп. Истец полагает, что ущерб, причиненный в результате ДТП, подлежит в полном объеме собственником транспортного средства и причинителем ущерба, в связи с тем, что у виновника ДТП отсутствовал страховой полис.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. О времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. При этом исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик ФИО1 исковые требования признал в полном объеме. Суду показал, что двигался на машине в сторону <адрес>. Начал притормаживать, машину развернуло и вынесло на полосу встречного движения, где и произошло ДТП. Гражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована не была. Полагает, что взыскание должно быть произведено только с него, как с виновника ДТП. Размер причиненного ущерба, а также понесенных истцом судебных расходов не оспаривает.

Ответчик ФИО2 исковые требования признала в полном объеме. Суду показала, что в момент ДТП автомобилем управлял ее супруг ФИО1 Сама в момент ДТП в машине не находилась. Гражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована не была. Машину передала супругу добровольно. Размер ущерба, как и с размер судебных расходов не оспаривает.

Заслушав представителя истца, ответчика ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Заслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 12.12.2022 в 14 часов 35 минут на 224 км автодороги Пермь-Екатеринбург произошло ДТП с участием транспортного средства марки ВАЗ 217230 г/н №, VIN № которым управлял ФИО1 и транспортного средства МАН 1932, г/н № под управлением ФИО3

Из пояснений ответчика ФИО1 следует, что ДТП произошло по причине того, что его транспортное средство развернуло и вынесло на полосу встречного движения, где и произошло ДТП.

В силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что виновником ДТП является ФИО1, который не справил с управлением транспортным средством и допустил выезд на полосу встречного движения.

Собственником транспортного средства марки ВАЗ 217230 г/н №, VIN № является ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Сведений о страховании ФИО2 и ФИО1 своей автогражданской ответственности в материалы дела не представлено. При этом, из их пояснений, данных в судебном заседании следует, что гражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована не была.

Принимая во внимание, что ФИО2 добровольно передала принадлежащее ей транспортное средство ФИО1, достоверно зная, что ответственность последнего по договору ОСАГО не застрахована, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 и ФИО1 должны нести солидарную ответственность за вред причиненный в результате описанного выше ДТП.

Согласно свидетельства о государственной регистрации транспортного средства собственником транспортного средства МАН 1932, г/н № является ООО «Трасса» (л.д. 15).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля МАН 1932, г/н №, ООО «Трасса» обращалось к ИП ФИО6

Согласно заключения технической экспертизы № подготовленного ИП ФИО6 величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства МАН 1932, г/н № в состояние, в котором оно находилось до ДТП, по состоянию на дату ДТП составляет 483 700 рублей (л.д. 20-37).

Стоимость проведения работ по подготовке заключения технической экспертизы составила 15 000 рублей, что подтверждается чеком на оплату (л.д. 19).

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 050 руб. (л.д. 12), также истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг, связанных с направлением в адрес ответчиков претензий 487 руб. 28 коп (л.д. 47-48).

Для защиты своих прав ООО «Трасса» обращалось за оказанием юридической помощи в ООО «Право360» (л.д. 57-59). За оказание юридических услуг были понесены расходы в размере 40 000 рублей (л.д. 60).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определения размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Трасса» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 (****), ФИО2 (****) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трасса» (№), ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 483 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 037 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 487 рублей 28 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей. Всего взыскать 547 224 (пятьсот сорок семь тысяч двести двадцать четыре) рубля 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий С.М. Байдин