№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 «марта» 2023 года г.о.Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Захаренко Ю.В., при секретаре Кибовской Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Мытищинского ФИО6 России по <адрес>, ФИО8 России по <адрес> о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным иском о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Мытищинского ФИО15 ФИО9 России по <адрес> ФИО2, выразившиеся в обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете № в банке ВТБ, составляющие прожиточный минимум ФИО3, обязании прекратить производить взыскание на денежные средства, находящиеся на счете № в банке ВТБ, составляющие прожиточный минимум ФИО3.

В обоснование исковых требований указано, что 13 декабря 2022 года ФИО3 обратился в Мытищинский РОСП ФИО10 России по <адрес> с заявлением о сохранении ежемесячного дохода в размере прожиточного минимума, поступающего на счет №, открытый в банке ВТБ.

ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет поступила пенсия за январь 2023 года в размере 16076,52 руб. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, из поступившей на счет пенсии (16076,52 рубля) было удержано 8038,26 рублей. Оставшаяся часть пенсии (8038,26 руб.) на 47% ниже прожиточного минимума трудоспособного населения. Таким образом, в нарушение действующего законодательства судебный пристав-исполнитель ФИО2, проигнорировала поданное ДД.ММ.ГГГГ заявление.

В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 были нарушены положения ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве", гарантирующие уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность доходов, составляющих прожиточный минимум должника-гражданина. ФИО3 был обречен на существование в условиях, не отвечающих минимальным социальным нормам и унижающих человеческое достоинство.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание явился, требования поддержал, просил удовлетворить

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещались в установленном порядке.

Суд, выслушав административного истца, исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в Мытищинский ФИО16 ФИО11 России по <адрес> с заявлением о сохранении ежемесячного дохода в размере прожиточного минимума, поступающего на счет №, открытый в банке ВТБ.

ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет поступила пенсия за январь 2023 года в размере 16076,52 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, из поступившей на счет пенсии (16076,52 рубля) было удержано 8038,26 рублей. Оставшаяся часть пенсии (8038,26 руб.) на 47% ниже прожиточного минимума трудоспособного населения.

В силу ст. 2 ФЗ РФ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании ст. 4 ФЗ РФ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 121 ФЗ РФ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 1 ст. 128 ФЗ РФ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП (п.2 ч.5 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно п. 4 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 390-ФЗ "О федеральном бюджете на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов" в 2022 году величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения установлена на уровне 13793 рубля.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 973 с ДД.ММ.ГГГГ указанный размер прожиточного минимума для трудоспособного населения был увеличен на 10% и составил 15172 рубля.

В соответствии ч. 5.1 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" должник- гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования административного истца суд, учитывая положения ст. 12 Федерального закона РФ «О судебных приставах» применительно к возникшим правоотношениям, приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель осуществлял свои обязанности при ведении исполнительного производства, в рамках предоставленной ему действующим законодательством компетенции.

При этом, при осуществлении действий по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на его счетах в кредитных организациях ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, из поступившей на счет пенсии (16076,52 рубля) было удержано 8038,26 рублей, тогда как административным истцом ДД.ММ.ГГГГ было подано в Мытищинский РОСП ФИО12 России по <адрес> заявление о сохранении ежемесячного дохода в размере прожиточного минимума, поступающего на счет №, открытый в банке ВТБ, в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 были нарушены положения ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве».

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что требования ФИО3 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Мытищинского ФИО7 России по <адрес>, ФИО13 России по <адрес> о признании незаконными действий – удовлетворить.

Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ФИО14 России по <адрес> ФИО2, выразившиеся в обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете № в банке ВТБ, составляющие прожиточный минимум ФИО3.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Ю.В.Захаренко