Решение по делу № 2-218/2024 от 18.03.2025 - о возмещении ущерба в результате дорожно – транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов.

КОПИЯ

Дело №2-26/2025

УИД 16RS0047-01-2023-004563-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2025 года город Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галиуллиной Л.Р., при секретаре судебного заседания Бармашовой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в результате дорожно – транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, в котором просила взыскать с ответчика в пользу ФИО1 ущерб в размере 1144 500 рублей, расходы на оценку в размере 7000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 14 258 рублей, в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, почтовые расходы в размере 913 рублей 24 копейки.

В обоснование исковых требований указано, что с 2018 года истец является собственником автомобиля HyundaiTucson государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля FordFocus государственный регистрационный знак <***> регион под управлением ФИО2 и принадлежащего истцу автомобиля HyundaiTucson государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля FordFocus государственный регистрационный знак № не была застрахована.

По инициативе истца ООО «Казанский Региональный Центр Экспертизы» проведена экспертиза, по результатам которой составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам эксперта – техника ООО «Казанский Региональный Центр Экспертизы» ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 1144500 рублей, с учетом износа - 710600 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков судом привлечен ФИО3, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «АльфаСтрахование», ФИО4

В последующем исковые требования представителем истца ФИО6 увеличены в части компенсации морального вреда до 100000 рублей, в остальной части оставлены в первоначальной формулировке.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО6 исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО3 исковые требования, предъявленные к нему, не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль FordFocus государственный регистрационный знак №, для диагностики его состояния оставил на парковке автосервиса по адресу: <адрес>, ключи от автомобиля ФИО2 не передавал, разрешения управлять автомобилем не давал. ДД.ММ.ГГГГ по месту проживания ФИО3 приехали супруг ФИО2 и его приятель и сообщили, что автомобиль повреждён в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО7 исковые требования к ФИО2 не признал, представил возражения на исковое заявление, полагал, что в данном случае ФИО2 не является надлежащим ответчиком по данному делу, при этом виновной в ДТП является ФИО4, нарушившая ПДД РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ФИО4 с исковыми требованиями согласилась, полагала, что нарушений ПДД РФ в ее действиях в сложившейся дорожно – транспортной ситуации не усматривается.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, судом извещались в установленном законом порядке, сведений об уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля FordFocus государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и принадлежащего истцу автомобиля HyundaiTucson государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 за нарушение пункта 8.5 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего инспектора по ИАЗ 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани ФИО4 привлечена к административной ответственности по части 1.1. статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ решением № по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенным заместителем начальника отдела Госавтоинспекции управления МВД России по городу Казани, постановление старшего инспектора по ИАЗ 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от ДД.ММ.ГГГГ отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением, вынесенным старшим инспектором ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани №, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

По итогам рассмотрения жалобы ФИО2 судьей Советского районного суда города Казани 16 октября 2023 года принято решение по делу № 12-1733/2023, которым постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани № 18810316232110098229 от 2 августа 2023 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением Советского районного суда города Казани от 3 октября 2023 года, оставленным без изменения судьей Верховного Суда Республики Татарстан от 31 января 2024 года, постановление по делу об административном правонарушении от 13 октября 2023 года отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При рассмотрении данного дела, из схемы ДТП, подписанной участниками ДТП, судом установлено, что столкновение произошло около <адрес>.

Согласно содержанию видеозаписи, осуществленной на камеру, находящуюся на фасаде близлежащего дома, автомобиль HyundaiTucson государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 начал разворот со второй полосы движения, после чего произошло столкновение с приблизившимся автомобилем FordFocus государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

В действиях ФИО2 судом не установлено нарушения пункта 9.10 ПДД РФ, поскольку транспортное средство потерпевшей непосредственно до ДТП перед автомобилем ФИО4 не двигалось.

Как следует из содержания названных норм закона и правовых позиций, основанием гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда является вина в его причинении, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, в отличие от производства по делу об административном правонарушении, в котором действует принцип презумпции невиновности, в рамках гражданских правоотношений с участием источников повышенной опасности действует принцип презумпции вины причинителя вреда.

Необходимо также отметить, что непривлечение участника происшествия к административной ответственности должностным лицом административного органа не исключает право суда дать оценку имеющимся в деле доказательствам о наличии (отсутствии) вины лица в причинении ущерба в результате взаимодействия источников повышенной опасности, определить степень вины участника дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, именно суду, рассматривающему дело в порядке гражданского судопроизводства по требованиям о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, предоставлено право разрешить вопросы, касающиеся виновности участников дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Соответственно, вышеуказанные решения суда по делу об административном правонарушении имеют для рассмотрения настоящего спора преюдициальное значение.

Разрешая заявленные требования, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из характера и степени нарушения водителями Правил дорожного движения Российской Федерации, анализа механизма дорожно-транспортного происшествия, локализации обнаруженных на транспортных средствах повреждений, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии имеется вина как водителя ФИО4, которая управляя автомобилем HyundaiTucson государственный регистрационный знак №, и в нарушение пункта 8.5 ПДД РФ начала разворот, не заняв при этом соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, что также установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу об административном правонарушении, так и вина водителя FordFocus государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, действия которой в сложившейся дорожной ситуации не соответствовали требованиям пунктов 10.1, 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что действия водителей ФИО4, ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, с установлением степени вины в ДТП ФИО4 - 70%, ФИО2 - 30%.

Доводы представителя ФИО2 о том, что постановлением по делу об административном правонарушении производство по делу в отношении ФИО2 прекращено, при этом нарушений ПДД РФ в действиях не усматривается, ДТП произошло исключительно по вине ФИО4, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку сведения, изложенные в постановлении, какой-либо преимущественной доказательственной силы не имеют и оцениваются наравне с иными доказательствами по делу. Суд именно в рамках гражданского дела вправе установить характер и степень вины участников ДТП при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Постановление по делу об административном правонарушении не свидетельствует об отсутствии вины ФИО2 в дорожной аварии и не исключает в категорической форме нарушение ею Правил дорожного движения.

Более того, согласно заключению специалиста № 232 от 2 июля 2024 года, составленному ООО «Межрегиональный центр оценки «Тимерлан» в рассматриваемой дорожно – транспортной ситуации водитель автомобиля FordFocus государственный регистрационный знак <***> регион в момент начала выполнения маневра перестроения автотранспортного средства HyundaiTucson государственный регистрационный знак <***> регион, с технической точки зрения, располагал технической возможностью при движении с максимально разрешенной скоростью движения 40 км/ч, применением мер экстренного торможения, предотвратить столкновение, поскольку успевал остановиться.

При этом из видеозаписи следует, что водитель ФИО2 не предпринимала попыток торможения транспортного средства до полной его остановки с целью исключения столкновения, напротив, оказалась на полосе, предназначенного для встречного движения автомобилей, где и произошло ДТП в виде столкновения двух автомобилей.

Доводы стороны истца об отсутствии вины ФИО4 в произошедшем ДТП также отклоняются судом как несостоятельные, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела, в том числе решением судьи Советского районного суда города Казани от 3 октября 2023 года, оставленным без изменения судьей Верховного Суда Республики Татарстан от 31 января 2024 года, видеозаписи.

В соответствии с представленным стороной истца заключением эксперта – техника ООО «Казанский Региональный Центр Экспертизы» ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 1144500 рублей, с учетом износа - 710600 рублей.

Данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, применённые методы, ссылку на использованные литературу и правовые акты, сделанный вывод, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данное заключение, свидетельствующих о его необоснованности и недостоверности, ответчиками не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения действительного размера ущерба в ходе судебного разбирательства не заявлено. Размер ущерба в ходе судебного разбирательства ответчиками не оспаривался.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд полагает необходимым руководствоваться размером ущерба, установленным экспертом – техником ООО «Казанский Региональный Центр Экспертизы» ФИО5, без учета износа в размере 1144500 рублей, при этом исходит из определенной степени вины участников ДТП.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он бы находился, если его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Исходя из установленной степени вины участников ДТП, в частности, водителя ФИО2, ответчика по настоящему делу, являющегося лицом, управлявшим автомобилем, равной 30%, истец имеет право на возмещение ему ущерба за счет данного ответчика в сумме 343 350, что составляет 30% от 1144 500 рублей.

Определяя надлежащего ответчика, ответственного за возмещение истцу материального ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признаётся владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причинённого источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества вправе, оставаясь его собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

Из материалов дела, пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что автомобиль FordFocus государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия находился в собственности ФИО3 на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ указанным автомобилем управляла ФИО2

Из содержания искового заявления следует, что истцом исковые требования предъявлены к ФИО2, в последующем судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник автомобиля FordFocus государственный регистрационный знак № ФИО3, который пояснил, что автомобиль FordFocus государственный регистрационный знак №, ключи и документы от автомобиля ФИО2 в день ДТП он не передавал, оставил автомобиль на стоянке возле автосервиса ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца просила взыскать сумму ущерба с надлежащего ответчика.

Из административного материала по факту ДЬТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на месте ДТП у ФИО2 отсутствовали документы на автомобиль. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, автомобиль с места ДТП перемещен на специализированную автостоянку.

Факт того, что сам собственник в указанный день передал свой автомобиль в пользование ФИО2, материалами дела не подтверждается, ФИО3 отрицается.

Более того, данный автомобиль ФИО3 до настоящего времени не получил, в связи с чем он обратился в ОП № 15 «Танкодром» УМВД России по городу Казани с соответствующим заявлением.

При таких обстоятельствах суд полагает, что доказательств того, что право владения автомобилем было передано ФИО2 собственником автомобиля в установленном законом порядке – добровольно, с целью разрешить его использование последним по своему усмотрению, в материалах дела не имеется.

Таким образом, владельцем автомобиля FordFocus государственный регистрационный знак № и причинителем вреда на момент дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО2, обязанная в силу закона возместить ущерб потерпевшему, в связи с причинением вреда при управлении автомобилем.

Само по себе то обстоятельство, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца автомобиля FordFocus государственный регистрационный знак № не был застрахован в установленном законом порядке, не может служить основанием для освобождения непосредственного причинителя вреда от гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу материального ущерба.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания ущерба с собственника транспортного средства ФИО3 у суда не имеется, поскольку последний в рассматриваемой ситуации не может нести ответственности за вред, причинённый ФИО2 при использовании автомобиляFordFocus государственный регистрационный знак №.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ФИО2 в счёт возмещения ущерба суммы в размере 343 350 рублей.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчиков в счет компенсации морального вреда 100000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку каких-либо доказательств в причинении истцу нравственных страданий в результате ДТП, не представлено. При этом данные требования истцом обоснованы причинением вреда имуществу истца.

Как установлено судом, истцом при подаче искового заявления понесены расходы на оплату услуг оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, что подтверждено договором оказания оценочных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 рублей.

Учитывая, что несение данных расходов обусловлено необходимостью определения размера причиненного истцу ущерба, суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в размере 2100 рублей (7000x30%), пропорционально удовлетворенным требованиям к надлежащему ответчику.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6633 рубля 50 копеек пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, документально подтвержденные и связанные с данным делом почтовые расходы в размере 273 рубля 90 копеек.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 343350 рублей, расходы по оплате оценки в размере 2100 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6633 рубля 50 копеек, в возмещение почтовых расходов в размере 273 рубля 90 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО2 (ИНН <данные изъяты> паспорт <данные изъяты>) в остальной части, к ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) о возмещении ущерба в результате дорожно – транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его составления в окончательной форме через Кировский районный суд города Казани.

Судья /подпись/ Л.Р. Галиуллина

Справка: решение суда в окончательной форме составлено 21 марта 2025 года.

Судья /подпись/ Л.Р. Галиуллина

Копия верна.

Судья Кировского

районного суда города Казани Л.Р. Галиуллина