Дело № 2-8243/2025
УИД: 50RS0031-01-2025-006133-97
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 июля 2025 года г. Одинцово, Московская обл.
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Ужакиной В.А.,
при помощнике ФИО1 С участием прокурора Полищук П.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении,
УСТАНОВИЛ :
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: АДРЕС; снятии ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу; выселении ответчиков из указанного жилого помещения.
Требования мотивированы тем, что ФИО4 являлась собственник жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС. Решением Симоновского районного суда АДРЕС по гражданскому делу № на указанную квартиру обращено взыскание путем продажи с публичных торгов. На основании Постановления о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество (иное имущественное право), зарегистрированное на должника, от 12.03.2025 в настоящее время истец является собственником спорного жилого помещения.
Ответчики фактически проживают и постоянно зарегистрированы в квартире, однако освобождать квартиру добровольно отказываются, что нарушает права истца как собственника жилого помещения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, направив своих представителей, которые в судебном заседании требования поддержали.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи уведомленной о дате месте и времени судебного разбирательства.
Ответчик ФИО6 (ФИО7) в судебное заседание явилась, указала, что в настоящее время ФИО3 подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу на решение Симоновского районного суда г. Москвы, поскольку на момент рассмотрения дела ФИО3 находилась в психиатрической клинике. Кроме того, по факту заключения договора займа с залогом в виде спорной квартиры возбуждено уголовное дело по факту мошенничества, на квартиру наложен арест.
Прокурор в своем заключении требования полагал подлежащими удовлетворению.
Суд, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания и не сообщивших суду о причинах своей неявки, по имеющимся в деле доказательствам.
Заслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Однако, как указано в ч. 2 ст. 209 ГК РФ, пользование имуществом не должно нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, даже если эти нарушения не сопряжены с лишением владения.
Указанная норма служит основанием для обращения собственника с требованиями о выселении и снятии с регистрационного учета лиц, утративших правовое основание для проживания в жилом помещении.
В силу п. 2 ст. 35 ЖК РФ граждане, утратившие право пользования жилым помещением, могут быть выселены по требованию собственника в судебном порядке. Однако правовая природа такого требования предполагает, что ранее проживавшие в жилом помещении лица приобрели право проживания на законных основаниях, и суд должен установить факт утраты этого права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 являлась собственником жилого помещения - квартиры с кадастровым номером 50:20:0041306:2516 общей площадью 61,3 кв. м, расположенной по адресу: АДРЕС.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права от 18.03.2014.
03.10.2023 между ФИО2 (кредитор) и ФИО3 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого кредитор передал, а заемщик принял денежные средства в размере 1 600 000 руб. на срок до 03.10.2024 по ставке 4% в месяц, что составляет 48% годовых.
Также 03.10.2023 между ФИО2 (залогодержатель) и ФИО3 (залогодатель) заключен договор залога (ипотеки), в соответствии с которым в обеспечение принятых на себя обязательств по договору займа залогодатель передала залогодержателю в залог принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС.
Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, о чем сделана запись регистрации №.
Поскольку ФИО3 обязанность по оплате ежемесячных платежей не исполнила, образовалась задолженность.
В рамках гражданского дела № ФИО2 обратился в Симоновский районный суд г. Москвы с иском к ФИО3 о взыскании сумм по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 18.06.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
На основании указанного решения суда в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство.
В ходе исполнительного производства ФИО2 обратился в Одинцовский РОСП с заявлением об оставлении нереализованного имущества должника за собой в счет погашения задолженности по исполнительному производству.
На основании Постановления о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество (иное имущественное право), зарегистрированное на должника, от 12.03.2025 право собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, зарегистрировано за ФИО2
Как следует из искового заявления, ФИО3 и ФИО7 фактически проживают и постоянно зарегистрированы в квартире, однако освобождать квартиру добровольно отказываются, что нарушает права ФИО2 как собственника жилого помещения.
Факт проживания ответчиков в указанной квартире ими не оспаривался.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела также усматривается, что 03.11.2023 ФИО3 обратилась в СУ УМВД России по Одинцовскому г.о. Московской области с заявлением о преступлении - мошенничестве.
На основании постановлений следователя СУ УМВД России по Одинцовскому г.о. Московской области ФИО8 от 03.11.2023 возбуждено уголовное дело; ФИО3 признана потерпевшей.
В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что в период с 22.09.2023 по 02.11.2023 неустановленные лица осуществили звонки в адрес ФИО3 с целью хищения денежных средств путем обмана, представившись сотрудниками Центрального Банка России и органов предварительного следствия, под предлогом избежания хищения денежных средств ФИО3 с ее банковского расчетного счета, а также кредитного потенциала пользователя банка. В ходе совершения мошеннических действий у ФИО3 были похищены денежные средства, полученные путем заключения кредитных договоров с банками, на общую сумму 4 170 000 руб., которые ФИО3 перевела при помощи банкоматов банков «ВТБ» и иные, а также через систему быстрых платежей, тем самым причинив материальный ущерб в особо крупном размере.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела протоколом допроса потерпевшей от 28.11.2023.
В рамках уголовного дела следователь ФИО9 обратился в Одинцовский городской суд Московской области с ходатайством о наложении ареста на имущество ФИО3
Постановлением Одинцовского городского суда Московской области от 25.07.2024 был наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО3, а именно: жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС.
Удовлетворяя ходатайство, суд исходил из того, что квартира, переданная под залог и принадлежащая ФИО3, приобретена ФИО2 в ходе преступных действий неустановленных следствием лиц, совершенных в отношении ФИО3, и является объектом преступного посягательства.
Судом также учтено, что ФИО3 фактически проживает в указанном жилом помещении, иное жилье для проживания отсутствует.
Кроме того, на основании решения Арбитражного суда Московской области от 18.04.2025 по делу № А41-103218/24 ФИО3 признана несостоятельным (банкротом); введена процедура реализации имущества сроком - до 14.09.2025.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав собственника и иных вещных прав», при наличии спора о законности приобретения имущества, в том числе при подозрении на совершение преступления, суд вправе отказать в защите права собственности до разрешения соответствующих уголовно-правовых вопросов.
Изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив обстоятельства приобретения ФИО2 права собственности на спорное жилое помещение, а также фактическое проживание ответчиков в данной квартире, суд приходит к следующим выводам.
На момент рассмотрения настоящего дела спорная квартира находится под арестом в рамках уголовного дела, возбужденного по факту мошенничества, где ФИО3 признана потерпевшей.
Обстоятельства заключения договора займа и договора залога, на основании которых ФИО2 приобрел право собственности, находятся в предметной связи с расследуемым преступлением.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Однако в условиях существующего уголовного производства, наличия ареста на имущество, а также статуса потерпевшей у ФИО3, представленные истцом доказательства не могут быть признаны бесспорными и достаточными для подтверждения законности приобретения права собственности, а следовательно — и для удовлетворения требований о выселении и снятии с регистрационного учета.
Права добросовестного приобретателя, предусмотренные ст. 302 ГК РФ, в данном случае не подлежат применению до завершения уголовного производства и возможного признания соответствующих сделок или судебных актов недействительными, совершенными под влиянием обмана либо с иными нарушениями закона.
Суд также учитывает, что ФИО3 и ФИО7 проживают в спорной квартире на постоянной основе, иного жилого помещения, пригодного для проживания, не имеют. Принудительное выселение из единственного жилья, при отсутствии надлежащей альтернативы, затрагивает право на уважение жилища, гарантированное ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Кроме того, на момент рассмотрения дела установлено, что в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). Спорное жилое помещение включено в конкурсную массу, что исключает возможность его отчуждения, либо иного распоряжения им, без участия арбитражного управляющего.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание совокупность вышеуказанных правовых и фактических оснований, а также тот факт, что арест на квартиру по уголовному делу наложен до осуществления регистрации права собственности ФИО2 на нее, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня состав мотивированного решения.
Судья: В.А. Ужакина
Мотивированное решение составлено 20.08.2025