Решение по делу № 2-1568/2023 от 14.08.2023

УИД: 77RS0006-02-2022-014347-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2023 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при помощнике судьи Тюгулевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1568/23 по иску ФИО1 *, ФИО1 * к ФИО2 *, ФИО2 * о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам ФИО2 *, * о возмещении ущерба, причиненного заливом, мотивируя свои требования тем, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *

Ответчики является собственниками вышерасположенной квартиры №*

*.2022 произошел залив квартиры истцов из квартиры ответчика.

Согласно акту ГБУ «Жилищник района Филевский парк», причиной залива явилось повреждение гибкой подводки в квартире №6, произошедшее по вине собственников указанной квартиры.

Для определения стоимости ущерба, истцы обратились в ООО «Центр экспертизы и права», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта составляет 129 488,89 руб.

Истцы просят взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 70 719 руб. в пользу ФИО3, сумму ущерба в размере 70 719 руб. в пользу ФИО4, состоящего из: стоимости восстановительного ремонта в размере 129 488,89 руб., расходов по оплате оценки в размере 8 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 3 949,78 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

В соответствии со ст. ст. 113, 116 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25, суд считает, неявившегося ответчика извещенным надлежащим образом, в связи с чем возможным рассматривать настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что 07.03.2022 года в результате залива пострадала квартира по адресу: г. Москва, ул. *, принадлежащая истцам.

Согласно акту ГБУ «Жилищник района Филевский парк», причиной залива явилось повреждение гибкой подводки в квартире №*, произошедшее по вине собственников указанной квартиры.

Из карточки учета, собственниками квартиры № * по адресу: г. Москва, ул. * являются ответчик ФИО5, а также ФИО6, который умер *.2021 года.

Таким образом, сведений о том, что ответчик ФИО7 является собственником квартиры № *, или была в ней зарегистрирована не имеется.

Решая вопрос о возложении гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного истцу в результате залива принадлежащего ему жилого помещения материального ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает установленным, что имел место залив принадлежащей истцам квартиры из квартиры № 6, собственником которой является ответчик ФИО5, который в силу ст. 210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, доказательств того, что данный залив произошел не по его вине, ответчиком не представлено, доказательства, представленные истцом, ответчиком не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым исковые требования в части требования о возмещении ущерба удовлетворить и возложить гражданско-правовую ответственность по возмещению причиненного истцам ущерба в результате залива, имевшего место 07.03.2022, на ответчика ФИО5, взыскав с последнего в пользу истца ФИО4 в счет возмещения данного ущерба согласно отчету об оценке ООО «*» сумму в размере 64 744,45 руб., в пользу истца ФИО3 сумму ущерба в размере 64 744,45 руб., поскольку отчет соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы понятны. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности специалиста в исходе дела, не установлено.

На основании изложенного, поскольку суду не представлено доказательств, что ответчик ФИО7 является собственником квартиры № 6, или была в ней зарегистрирована, то оснований для удовлетворения исковых требований к ней не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Требования истцов о взыскании с ответчика расходов по проведению оценки ущерба в размере 8 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 949 руб. подлежат удовлетворению, т. к. подтверждены документально.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 * в пользу ФИО1 * ущерб в размере 64 744,45 руб., расходы по оплате оценки в размере 4 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1 974,5 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 * отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 14 августа 2023 года.

Судья И.М.Александренко