Дело № 2-173/2025 КОПИЯ

59RS0027-01-2024-007505-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кунгур Пермского края 16 апреля 2025 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Л.В.,

при секретаре Коваль А.В.,

с участием представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности от 17.12. 2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО5 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО- Гарантия» обратилось с иском к ФИО5 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 595757,00 рублей.

Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5, и <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <данные изъяты>. Транспортное средство <данные изъяты> было застраховано у истца. Во исполнение условий договора добровольного страхования истец произвел выплату страхового возмещения в сумме 595757,00 рублей в счет восстановительного ремонта данного транспортного средства. Расчет выплаченного страхового возмещения по КАСКО: 1025218,00 рублей (стоимость ремонта по калькуляции) – 350200,00 рублей (выплаченное возмещение по договору ОСАГО за ремонт ТС, не включая сумму по УТС в размере 49800 рублей) – 79261 рублей (исключение годных остатков детали)= 595757,00 рублей. Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент происшествия была также застрахована также в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданкой ответственности владельцев транспортных средств, как следует из положений статьи 7 Закона об ОСАГО, то есть в размере 400000 рублей покрывается договором ОСАГО. Таким образом, к истцу перешло право требования к ответчику в размере 595757,00 рублей. По настоящее время данная сумма ответчиком не возвращена. Досудебная претензия оставлена без удовлетворения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Компания «ХИМПРОМ» (л.д.97).

В судебном заседании представитель истца не участвовал, при подаче иска просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчик извещен надлежащим образом, на удовлетворении иска настаивает ( л.д. 219,220, 231).

Ответчик ФИО5 в судебном заседании не участвовала, извещена надлежащим образом (л.д.225).

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании иск признал в части.

Третье лицо ООО «Компания «ХИМПРОМ» в судебном заседании участия не принимало, извещено надлежащим образом, письменного отзыва не представлено ( л.д.224).

Суд, заслушав пояснения представителя ФИО4, исследовав доводы истца, изучив и оценив письменные доказательства, приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, либо договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику, уплатившему страховое возмещение, переходит от страхователя в пределах этой суммы право требования к лицу, ответственному за ущерб (перемена лиц в обязательстве на основании закона).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 55 минут возле <адрес> водитель ФИО5, управляя транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по главной дороге, меняющей свое направление, в нарушение пункта 13.10 ПДД не уступила дорогу приближающемуся справа транспортному средству <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1, в результате чего, произошло столкновение транспортных средств. Транспортные средства получили механические повреждения.

Обстоятельства ДТП установлены постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного уполномоченным должностным лицом ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5, а также материалами проверки, представленными ГИБДД (л.д.40,104-119).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (статья 1 данного Закона).

Пунктом 4 статьи 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Федерального закона).

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД).

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в нарушении ПДД и как следствие в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Согласно пункту 1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 13.10 ПДД в случае, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог. Этими же правилами должны руководствоваться водители, движущиеся по второстепенным дорогам.

Участниками дорожного конфликта составлена схема ДТП, которая ими подписана без каких-либо замечаний (л.д.108).

Изучив и проанализировав письменные доказательства, суд приходит к выводу о наличии в произошедшем ДТП вины водителя ФИО5

Транспортное средство <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> на момент ДТП было застраховано в САО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования ОСАГО <данные изъяты>, собственником являлся ФИО2 (л.д.62).

Автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, на момент ДТП был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования ОСАГО <данные изъяты> собственником является ООО Компания Химпром. Также был заключен договор страхования КАСКО <данные изъяты>, в том числе по риску «ущерб», «столкновение» (л.д.9,10,35-36,63,127,128).

Наличие механических повреждений, в том числе скрытых, определено в ходе осмотра транспортного средства экспертом-техником ФИО3 (л.д.41-42,43).

В рамках указанного договора КАСКО, страховое возмещение выплачено в денежной форме собственнику транспортного средства <данные изъяты> ООО «КОМПАНИЯ ХИМПРОМ» на основании экспертного заключения ООО АВТО-ЭКСПЕРТ в размере 995757 рублей, исключая сумму годных остатков (обивка спинки переднего левого сидения) 79261,00 рублей (л.д.41-60,57-59,61,64-75). ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» в адрес ФИО5 направило претензию о возмещении ущерба в размере 595757 рублей (995757-400000) в течение 15 дней с момента получения претензии (л.д.76).

Не оспаривая вину ФИО5 в ДТП, представитель ФИО4 не согласился с расчетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства SUBARU FORESTER, посчитав его завышенным, в связи с чем, по его ходатайству по делу была назначена автотехническая экспертиза эксперту ФИО6 (л.д.152-153).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> на дату ДТП без учета износа по среднерыночным ценам в Пермском крае составляет 1007300 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа по среднерыночным ценам в Пермском крае на дату ДТП, без учета стоимости обивки спинки переднего левого сиденья, составляет 742000 рублей. Стоимость годных остатков спорного транспортного средства по состоянию на дату ДТП-ДД.ММ.ГГГГ составляет 1224000 рублей (л.д.158-214).

Представитель ФИО4 указывает на то, что третье лицо ООО «Компания ХИМПРОМ» не оспаривало размер страхового возмещения, согласившись, в том числе, с исключением из страхового возмещения годных остатков детали (обивка спинки переднего левого сиденья). Поскольку страховое возмещение истцом было выплачено третьему лицу без учета годного остатка транспортного средства (обивки спинки переднего левого сиденья), то необходимо при взыскании денежных средств c ответчика руководствоваться суммой ущерба, определенной судебным экспертом, в размере 742 000 рублей. B противном случае, при взыскании c ответчика в пользу истца страхового возмещения без учета данного обстоятельства, образует фактически на стороне истца неосновательное обогащение. В соответствии с Законом об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей. Данная сумма должна быть исключена из стоимости взыскиваемого страхового возмещения. Считает, что истец необоснованно при расчете исковых требований исключил сумму УТС в размере 49 800 рублей. Согласно пункту 4.2.2 Правил страхования средств автотранспорта от столкновения, утвержденные приказом генерального директора СПАО «Ресо-Гарантия» № от ДД.ММ.ГГГГ, не признается страховым случаем и не включается в застрахованный риск, если иное не предусмотрено договором страхования, утрата товарной стоимости застрахованного автомобиля. Полагает, что c ФИО5 подлежит возмещению размер страхового возмещения в сумме 342 000 рублей (742 000 — 400 000), в остальной части просит в иске отказать (л.д.229-230).

Представитель истца в письменных пояснениях настаивает на удовлетворении иска в полном объеме, полагает, что выводы проведенной по делу судебной экспертизы подтвердили обоснованность заявленных требований. Согласно судебной экспертизе, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> по средним рыночным ценам составила 1007300 рублей, по калькуляции страховщика – 1025218 рублей, погрешность в расчетах менее 2%. Также указано, что имеющиеся в судебной экспертизе суждения эксперта о наличии информации об исключении страховщиком детали «обивки спинки переднего левого сиденья» из расчета подлежащего выплате страхового возмещения ошибочны, поскольку страховщик при расчете выплаты исключил только годные остатки указанной детали в сумме 79261 рублей. Судебный эксперт неверно истолковал расчет убытка страховщика и не сделал самостоятельных выводов о невозможности образования повреждения указанной детали в рассматриваемом ДТП. При расчете страховой выплаты были исключены только годные остатки указанной детали - обивки спинки переднего левого сиденья (л.д.231,233).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Последнее положение закона связано с тем, что в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, является случаем перемены лиц в обязательстве (перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Вопреки доводам представителя ответчика, суд не принимает во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Экспертом указано на то, что страховщиком исключены детали в виде «обивки спинки переднего левого сиденья» из расчета подлежащего выплате страхового возмещения, вместе с тем, данный факт не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку страховщик при расчете выплаты исключил только лишь годные остатки указанной детали в сумме 79261 рублей. Расчет стоимости ремонта обивки спинки сидения учтен ООО Авто-Эксперт при составлении калькуляции стоимости ремонта транспортного средства <данные изъяты>, и соответственно, включен в сумму страхового возмещения. Указанные обстоятельства также подтверждаются письмом страховщика ООО «КОМПАНИЯ ХИМПРОМ» от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, экспертом неверно истолкован расчет убытка страховщика.

Кроме того, согласно судебной экспертизе стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> по средним рыночным ценам составила 1007300 рублей, по калькуляции страховщика– 1025218 рублей, что составляет допустимую погрешность в расчетах, менее 2%.

Между тем, в силу пункта 2 статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Закона об ОСАГО, истец необоснованно при расчете исковых требований исключил сумму УТС в размере 49800 рублей. В данном случае сумма утраты автомобилем <данные изъяты> товарной стоимости находится в пределах страховой суммы, причитающейся к выплате потерпевшему (в данном случае страхователю последнего в порядке суброгации) за причинение вреда в рамках обязательного страхования, и не подлежит взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах, суд на основании статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы произведенной страховой выплаты в размере 545957 рублей (1025218,00 - 400000 (лимит по ОСАГО) – 79261,00 (годные остатки).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд, истцом оплачена государственная пошлина в размере 16915,14, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, 191107 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6,7), заявленные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 15663,42 рублей (92,6 %).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО5 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (ИНН <данные изъяты>) в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 545957 (пятьсот сорок пять тысяч девятьсот пятьдесят семь) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15663 (пятнадцать тысяч шестьсот шестьдесят три) рубля 42 копейки.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05.05.2025.

Председательствующий судья: подпись Л.В.Пономарева

Копия верна. Судья Л.В.Пономарева

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела № 2-173/2025, дело хранится в Кунгурском городском суде Пермского края.