УИД50RS0№-07

Дело № 2-6676/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2025 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Саркисовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ивашиной Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Одинцовский городской суд Московской области с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 988 334 руб. 47 коп., взыскании стоимости проведенной экспертизы в размере- 30 000 руб. 00 коп., расходов на оплату государственной пошлины в размере 34 883 руб. 00 коп.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ..... ФИО4 (далее - ответчик), управляя автомобилем ФИО7, государственный номер №, на ..... м а/д АДРЕС при перестроении не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ФИО8, государственный номер № под управлением ФИО3 (далее - истец), двигавшегося попутно без изменения направления движения, после чего автомобиль ФИО9, государственный номер №, совершил наезд колесом на разделительное ограждение, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Истец является собственником автомобиля ФИО10, государственный номер №.

Виновником ДТП согласно постановлению исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № мирового судьи Судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ признан водитель автомобиля ФИО11. государственный номер № ФИО4

В связи с тем, что риск гражданской ответственности застрахован обязательным страхованием гражданской ответственности (далее - ОСАГО), страховщик обязан произвести страховую выплату в пределах 400 000 тыс. руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта Истец был вынужден обратиться к экспертам. На основании договора на оказание услуг в области независимой оценки № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12» подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно вышеуказанному заключению, стоимость восстановительного ремонта а/м ФИО13 (рег.знак №) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 2 388 334 руб. Затраты на проведение оценки составили 30 000 рублей.

Таким образом, сумма ущерба подлежащего взысканию с учетом предельной страховой выплаты составляет 2 388 334,47-400 000 = 1 988 334 руб. 47 коп.

Также Истцом оплачена сумма государственной пошлины в размере 5 565 руб. 00 коп.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено САО «РЕСО-Гарантия»

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования по доводам и основаниям, указанным в иске, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, посредством телефонограммы сообщил, что на судебное заседание явиться не сможет, поддерживает письменный отзыв и просит отказать в иске, ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлять не будет.

Третье лицо - САО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направили.

Учитывая мнение представителя истца, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы, имеющиеся в деле, выслушав представителя истца приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1).

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств), возмещается их владельцами на основании статьи 1064 ГК РФ.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При причинении вреда владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается по принципу ответственности за вину (абзац 3 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Из указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств, несет владелец транспортного средства, виновный в причинении соответствующего вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик (абзац 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем причинившем вред; вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в ..... мин. по адресу: АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ФИО14, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и ФИО18, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1.

Постановлением командира 10 батальона ДПС по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в ..... мин. по адресу: АДРЕС, управляя автомобилем ФИО16, государственный регистрационный знак №, нарушил п.п. 1.5 ПДД РФ и п.п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ФИО17, государственный регистрационный знак №, движущемся попутно без изменения направления движения, после чего автомобилем ФИО15, государственный регистрационный знак №, совершил наезд колесом на отбойный брус.

Вышеуказанное постановление в установленный законом срок ответчиком не обжаловано.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № мирового судьи Судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся), и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год (л.д. 14-15).

При этом в действиях водителя БМВ х5 М50d, государственный регистрационный знак № ФИО3 нарушений ПДД не установлено.

Указанные обстоятельства в полном объеме подтверждены исследованным судом административным материалом, предоставленным ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела, судом установлена вина водителя ФИО4 в совершении дорожно-транспортного происшествия, что повлекло причинение ущерба автомобилю ФИО19, государственный регистрационный знак №.

Судом установлено, что автомобиль ФИО20, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу ФИО3.

На момент ДТП гражданская ответственность истца - собственника автомобиля ФИО21, государственный регистрационный знак № была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис №.

Гражданская ответственность ответчика - собственника автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выплатному делу САО «РЕСО-Гарантия» №№ страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» признала ДТП страховым случаем согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, и выплатила истцу в пределах лимита страхования гражданской ответственности сумму в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подготовленным ФИО22», предоставленным истцом в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО23, государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 2 388 334,47 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО24, государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет с учета износа 1 895 863,72 руб. (л.д. 22-32).

Согласно отзыву ответчика, предоставленному в материалы дела, ответчик не признает исковые требования ФИО3 в полном объеме и считаю их необоснованными по следующим основаниям. Истцом не доказана прямая причинно-следственная связь между моими действиями и наступившими последствиями в виде ущерба, заявленного к возмещению. Факт вины в ДТП требует дополнительной правовой оценки, несмотря на вынесенное постановление об административном правонарушении. Представленные истцом расчёты стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО25, государственный номер №, являются завышенными и не подкреплены доказательствами фактического проведения ремонта, оплаты запчастей и услуг. Также отсутствуют документы, подтверждающие причинение ущерба именно в заявленном объёме. Истец не представил документов, свидетельствующих об обращении в страховую компанию и исчерпании суммы страхового покрытия. Следовательно, досудебный порядок урегулирования спора нарушен.

Суд признает доводы, указанные в отзыве ответчика, несостоятельными, поскольку постановление, которым установлена вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом срок ответчиком не обжаловано, ходатайство о назначении судебной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ответчиком не заявлено, материалами выплатного дела, представленного САО «РЕСО-Гарантия», подтвержден факт обращения истца в страховую компанию и получение истцом выплаты в пределах лимита страхования гражданской ответственности.

Оценив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ФИО26», суд полагает возможным положить в основу решения указанное экспертное заключение, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. При проведении экспертизы экспертами были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах установленных гражданским законодательством.

Пунктом 1 ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Подпунктом "б" ст. 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Доказательств наличия обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, в суд не представлено.

Учитывая вышепоименованные нормы права, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО28, государственный регистрационный знак №, указанной в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном ФИО27», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа в размере 2 388 334,47 руб.

Расчёт ущерба будет исчислен следующим образом: 2 388 334 руб. 47 коп. (стоимость восстановительного ремонта согласно заключению) – 400 000 руб. (страховое возмещение) = 1 988 334 руб. 47 коп..

Таким образом, исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Истцом к взысканию с ответчика заявлены расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 883,00 руб. и расходы за проведение оценки в размере 30 000,00 руб.

В подтверждение несения указанных расходов истцом в материалы дела представлены: договор № на оказание услуг в области независимой оценки от ДД.ММ.ГГГГ, чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб., квитанция по оплате государственной пошлины на сумму 38 883,00 руб. (л.д. 16-18, 19).

Частью 1 статьи 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд (ст. 94 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в заявленном размере.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в счет возмещения ущерба от ДТП в размере 1 988 334 руб. 47 коп., расходы за проведение оценки 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 38 883 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В. Саркисова

мотивированное решение составлено 06.06.2025