№ 2-2874/2025 19RS0001-02-2025-001908-52
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Абакан, Республика Хакасия 22 апреля 2024 г.
Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Рябовой О.С.,
при секретаре Боргояковой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бородич ФИО6 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
с участием: представителя истца – ФИО1, представителя ответчика – ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился к СПАО «Ингосстрах» с иском о взыскании неустойки за период 22.08.2024 по 01.03.2024 в размере 281 554 руб. 90 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., почтовых расходов связанных с направлением иска, расходов на представителя в размере 25 000 руб.
Свои требования истец обосновывал нарушением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем истца Toyota Will г/н №, застрахованным по договору ОСАГо.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени слушания дела.
Руководствуясь нормами ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при имеющейся явке.
Представитель истца ФИО1 требования уточнил, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 22.08.2024 по 05.12.2024 в размере 192 088 руб., почтовые расходы в размере 325 руб.
Представитель ответчика ФИО2 требования не признала, по доводам, изложенным в письменных возражениях, просила в иске отказать, поскольку обязательства страховой компанией исполнены, в том числе выплачена и неустойка. При удовлетворении требований просила применить к неустойке положение нормы ст. 333 ГК РФ, в требованиях о компенсации морального вреда отказать, ввиду отсутствия доказательств несения морально-нравственных страданий, судебные расходы на представителя уменьшить с учетом требования о разумности.
В соответствии с нормами ст. 167 ГПК РФ, судом дело рассмотрено при имеющейся явке.
Судом установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля Toyota Will, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Toyota Will г/н № причинены механические повреждения.
2.10.2023 СПАО «Ингосстрах» произвело ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 148 200 руб., что подтверждается платежным поручением № 269114.
2.11.2023 СПАО «Ингосстрах» получило от ФИО3 претензию с требованием о доплате страхового возмещения и заключение эксперта ООО «Эксперт Плюс» №к/24, в котором указано на необходимость использования для ремонта заднего бампера каталожного номера детали № «521591А880К0» или № «521591А870К0» и на основании этого определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей в размере 279 300 руб., без учета износа в размере 495 700 руб., установлена экономическая нецелесообразность ремонта автомобиля, поскольку стоимость ремонта без учёта износа (495 700 руб.) превысила рыночную стоимость автомобиля (441 750 руб.).
15.11.2023 СПАО «Ингосстрах» отказало в доплате страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного от 01.03.2024 №У-24-7991/5010-008 отказано во взыскании доплаты страхового возмещения.
Решением Абаканского городского суда 21.08.2024 по делу № требования ФИО3 были удовлетворены, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 36 557 руб. 13 коп., штраф в размере 18 278 руб. 56 коп., неустойка за период с 03.10.2023 по 21.08.2024 в размере 118 444 руб. 68 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб., расходы на оценку ущерба в размере 27 000 руб., почтовые расходы в размере 486 руб. 04 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 31.10.2024, решение суда от 21.08.2024 оставлено без изменения.
05.12.2024 СПАО «Ингосстрах» исполнило решение суда от 21.08.2024 по делу по делу №, перечислив ФИО3 страховое возмещение на общую сумму 235 766 руб. 41 коп., что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен срок исполнения страховщиком своей обязанности страховой выплаты или выдаче потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, или мотивированного отказа потерпевшему (20 календарных дней с момента принятия к рассмотрению заявления), при несоблюдении которого страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Обращаясь с настоящими требованиями, истец просит довзыскать с ответчика неустойку за период с 22.08.2024 по 05.12.2024 (104 дня) в размере 192 088 коп., из расчета: 184 757 руб. 13 коп. х 1% х 104 дня =192 088 руб.
Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ к неустойке.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть доказаны стороной заявляющей ходатайство о снижении неустойки, и носить исключённый характер.
Однако стороной ответчика не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, и не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.
При этом злоупотребления своими правами со стороны потребителя, судом не установлено.
Необходимость применения к неустойки средней ставки по кредитам, процентов по ст. 395 ГК РФ, отклоняется судом, поскольку применению не подлежит, так как порядок начисления неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения определен пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»".
В данном случае оснований для уменьшения неустойки суд не установил, поскольку об исключительности обстоятельств нарушения страховщиком срока выплаты страхового возмещения, приведенные им доводы не свидетельствуют, а неустойка исчислена в строгом соответствии с требованиями специального закона, который направлен на то, чтобы стимулировать страховщиков исполнять свои обязательства в установленные сроки и в соответствующем порядке с тем, чтобы максимально быстро восстанавливать права потерпевших.
Ввиду отсутствия доказательств исключительности обстоятельств, приведших к нарушению со стороны ответчика установленного законом срока на выплату истцу страхового возмещения, а также учитывая, что в отношении коммерческих организаций с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.
Установленный размер неустойки, по мнению суда, обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по выплат
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что страховой компанией обязательства по договору страхования не были выполнены своевременно, чем нарушены права потребителя, не по вине ФИО3, в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Оценивая заявленный размер компенсации морального вреда, суд находит его не соответствующим нравственным страданиям потребителя, в связи с чем требование подлежит удовлетворению частично в размере 2 000 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.
По делу представителем дана юридическая консультация, изучены документы, составлено и направлено в суд исковое заявление, результатом его работы явилось принятие решения в интересах доверителя.
Основные требования истца разрешены в рамках иных судебных споров, при этом, по аналогичному делу о взыскании неустойки представителю ФИО1 были оплачены его услуги на сумму 25 000 руб., при том, что разбирательство по делу носило непродолжительный характер (одна подготовка и одно судебное заседание 30 минут с учетом нахождения председательствующего в совещательной комнате), выработка правовой позиции, основанная на одной статье закона, также не являлась сложной, по делу свидетели не допрашивались, экспертиза не назначалась, значительный объем доказательств не исследовался, выездных судебных заседаний не было, дело к категории сложных не относилось.
Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права при этом учитывает объем заявленных расходов, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, и приходит к выводу о неразумности понесенных судебных расходов, и присуждении в пользу заявителя компенсации судебных расходов в разумных пределах, то есть в размере 7 000 руб.
Почтовые расходы истца, связанные с направлением иска на сумму 325 руб. суд признает необходимыми и подлежащими компенсации ответчиком, поскольку расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего дела.
В порядке ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 6 762 руб. 64 коп.
Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление удовлетворить.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу Бородича ФИО6 (паспорт серия №) неустойку в размере 192 088 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на представителя в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 325 руб.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 762 руб. 64 коп.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья О.С. Рябова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ