УИД 38RS0№-87

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2023 года г. Братск

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Ковалевой И.С.,

при секретаре Истоминой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на оплату экспертизы, государственной пошлины.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Падунский районный суд г. Братска Иркутской области с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 271 709,38 руб., составляющую расходы по возмещению причиненного материального ущерба, расходы по оплате экспертизы 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 917 руб.

В обоснование иска указано, что (дата) в 21.30 часов в г. Братске на ул. (адрес) произошло дорожно-транспортное, в результате которого его транспортному средству – автомобилю (данные изъяты), государственный регистрационный знак №, причинены технические повреждения по вине ответчика, который не выбрал безопасную скорость и допустил столкновение.

Согласно экспертному заключению, составленному ИП ФИО3, итоговая величина ущерба его автомобилю составляет 271 709,38 рублей, так как стоимость восстановительного ремонта его автомобиля превышает его рыночную стоимость.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил дело слушанием рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО5., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил дело слушанием рассмотреть в его отсутствие, не возражал о вынесении судом заочного решения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Возражений по иску не представил.

В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства (часть 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд в порядке ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, изложенных в п.п. 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом установлено, что собственником автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный знак №, является ФИО6, что подтверждается копией свидетельства о регистрации № №, карточкой учета транспортного средства.

Согласно копии договора купли-продажи транспортного средства от (дата) ФИО6 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключили договор, по которому продавец передает принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство покупателю, а покупатель принимает указанное транспортное средство автомобиль марки (данные изъяты) № и обязуется уплатить за него денежную сумму, указанную в п. 2 настоящего договора.

Собственником автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный знак №, является ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Согласно материалов дела по факту дорожно-транспортного происшествия от (дата) с участием водителей ФИО2 и ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата), согласно которому ФИО2,(дата) г.р., управляя автомобилем (данные изъяты) №, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением, допустил столкновение с автомобилем (данные изъяты) № под управлением ФИО1

Согласно экспертному заключению № № по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля (данные изъяты) гос. регистрационный знак № поврежденного в результате ДТП итоговая величина ущерба автомобиля составляет 271 709,38 руб.

Суд принимает указанное выше экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований, согласуется с иными доказательствами по делу.

Возражений относительно суммы ущерба, заявленной истцом и подтвержденной указанным выше заключением, ответчиком не заявлено. Стороны на проведении судебной экспертизы с целью установления суммы ущерба не настаивали.

Судом установлено, что от (дата) ФИО2, управляя автомобилем (данные изъяты), государственный номер №, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением, и допустил столкновение с автомобилем (данные изъяты) № под управлением ФИО1

Совокупностью доказательств подтверждается, что законным владельцем автомобиля (данные изъяты), государственный номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО2

Судом установлено, что автомобилю (данные изъяты) государственный регистрационный знак №, поврежденному в результате дорожно-транспортного происшествия, причинен ущерб на сумму 271 709,38 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 271 709,38 рублей.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 расходов на оплату экспертного заключения в сумме 10 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 917 руб., суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для восстановления своего нарушенного права ФИО1 был вынужден провести независимую экспертизу по оценке поврежденного автомобиля, за что им уплачено 10 000 руб., что подтверждается оригиналом квитанции № №. Кроме того, истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 5917 руб., что подтверждается оригиналами чеков-ордеров от (дата), (дата).

Указанные расходы по оплате стоимости экспертизы, суд признает необходимыми, в связи с чем, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в размере 10 000 руб. на оплату услуг эксперта.

С ответчика в пользу истца подлежат также взысканию исчисленные в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 5917 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на оплату экспертизы, государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №, выдан (данные изъяты) (дата)) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан (данные изъяты) (дата)) сумму в размере 271 709,38 руб., составляющую расходы по возмещению причиненного материального ущерба, расходы по оплате экспертизы 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 917 руб., а всего 287 626,38 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.С. Ковалева

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 02 февраля 2023 года.

Судья И.С. Ковалева