77RS0022-02-2022-004099-83
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июля 2022 года адрес
Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лукиной Е.А.,
при секретаре судебного заседания фио,
с участием административного истца фио,
представителя административного ответчика Правительства Москвы фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 02а-768/2022 по коллективному административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к Правительству Москвы, Префектуре адрес о признании незаконным отказа в части учета мнения собственников и нанимателей при формировании реализации Программы реновации, восстановлении законного права собственников на участие в Программе реновации адрес,
УСТАНОВИЛ:
Административные истцы обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчикам с требованиями о восстановлении нарушенного права на участие в Программе реновации адрес, мотивируя свои требования следующим. Административные истцы - жители дома по адресу адрес. 17.05.2017 г. провели общее собрание жильцов, написали заявление на участие в Программе реновации, оформили протокол о принятом решении вступить в Программу реновации. Согласно данному протоколу собрания «ЗА» проголосовало 75,3 % жителей дома. По условиям Программы реновации пакет документов, состоящий из: заявления, протокола, списка собственников жилья с подписями был сдан в Управу Северное Измайлово 23.05.2017 г. и принят без замечания № СИ-16-102317 от 23.05.2017 г. с соблюдением требуемого срока подачи пакета документов. Однако, 01.08.2017 г. истцы узнали, что вышеуказанный дом не включен в Программу реновации. Из ответа Префектуры адрес, куда был передан пакет документов, следует, что вышеуказанный дом не набрал 2/3 голосов (67 %). Административный истец фио после обратилась в Префектуру адрес. Согласно ответу Префектуры адрес от 31.10.2017 г. № 02-16-9189/7-2 следует, что в случае актуализации адресного перечня домов, включенных в Программу реновации, предложение по включению жилого дома по адресу: адрес будет рассмотрено.
В ходе личного приема в декабре 2017 года в Префектуре адрес подтвердили, что включение дома будет рассмотрено при начале актуализации на участке расположения дома.
На сегодняшний день административные истцы полагаю, что актуализация Программы реновации жилищного фонда адрес началась на участке расположения дома. Однако, из ответа Управы Северного Измайлово от 08.12.2021 г. № СН-16-2583/21 стало ясно, что жители указанного дома незаконно лишены права на участие в Программе реновации по вине должностных лиц, ответственных за передачу документов по назначению в Департамент Градостроительной политики адрес, куда документы не поступили. Данный факт подтвержден результатом Прокурорской проверки адрес.
Таким образом, административные истцы, с учетом уточненных требований от 20.06.2022 г. просят восстановить и признать право на участие в Программе Реновации жителей дома по адресу: адрес; признать незаконным решение уполномоченного органа о не включении вышеуказанного дома в перечень домов, входящих в Программу Реновации; включить дом по адресу: адрес Программу Реновации.
Административный истец фио, также являющаяся представителем вышеуказанных административных истцов, в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточненных, поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по доводам, изложенным в письменном виде.
Административные истцы ФИО3, ФИО7, фио, ФИО8, ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО9 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.
Представитель административного ответчика Правительства адрес по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований, в письменных возражениях указывал на пропуск срока для обращения в суд, мотивируя тем, что административным истцам стало известно о нарушении своих прав с 01.08.2017 г., т. е. со дня, когда административным истцам стало известно о не включении их дома в Программу Реновации.
Представитель административного ответчика Префектуры адрес в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела в их совокупности, проверив и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее.
Административные истцы являются собственниками и нанимателями квартир, расположенных по адресу: адрес (л.д. 22-23).
17.05.2017 г. проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: адрес по вопросу включения указанного МКД в программу реновации «хрущевок» в адрес.
Согласно Протоколу собрания от 17.05.2017 г. всего собственников помещений – 89 человек, в собрании приняли участие 67 собственников помещений, что составляет 75,0 % от общего числа голосов всех собственников помещений многоквартирного дома. Предложение принято единогласно. По итогу голосования собственников помещения «За» проголосовало 100 %.(л.д. 20-21).
Пакет документов, состоящих из заявления, протокола, списка собственников жилья с подписями был сдан в Управу адрес 23.05.2017 г. (л.д. 18-19).
05.06.2017 г. за исх. № СИ-16-1023/7 Управы адрес на имя фио был дан ответ, согласно которому сообщалось, что копия протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес включении адреса в список по программе реновации жилого фонда адрес направлена в префектуру адрес и Жилищную инспекцию по адрес (л.д. 25).
30.08.2017 г. за исх. № ГР-04-9365/17 на обращение фио от 11.08.2017 г. был дан ответ, из которого следовало, что в соответствии с Постановлением Правительства Москвы № 497-ПП от 01.08.2017 г. «О программе реновации жилищного фонда в адрес» многоквартирный дом 92, корпус 8 по адрес не включен в список домов, участвующих в программе реновации жилищного фонда адрес. По состоянию на 29.08.2017 г. материалы общего собрания собственников МКД по вопросу участия в программе реновации в Мосдилинспекцию не предоставлялись (л.д. 26-27).
30.10.2017 г. за исх. № 02-16-9189/7-2 Заместителем Префекта адрес на имя фио был дан ответ, согласно которому следует, что жилой дом по адресу: адрес по результатам общего собрания собственников (протокол от 17.05.2017) не вошел в программу реновации жилого фонда адрес, так как не набрал необходимых 2/3 голосов «за». Также, в ответе указано, что реализация программы реновации жилого фонда в адрес рассчитана до 2032 года. В случае актуализации адресного перечня домов, включенных в программу реновации, предложение по включению вышеуказанного жилого дома будет рассмотрено (л.д.30-31).
Как следует из ответа Главы управы адрес, согласно заявлению от 23.05.2017 вх. № СИ-16-1023/7 в адрес Управы в качестве приложения к заявлению в цветных копиях поступили Протокол от 17.05.2017 на 2 листах и список собственников с подписями на 2 листах, которые в последующем перенаправлены в Префектуру письмом от 02.06.2017 исх. № СИ-14-853/17 для дальнейшей передачи в адрес Департамента градостроительной политики адрес. Таким образом, подлинные документы, а именно: Протокол от 17.05.2017 на 2 листах и список собственников с подписями на 2 листах в адрес Управы с заявлением от 23.05.2017 вх. № Си-16-1023/7 не поступали (л.д. 33-34).
Однако, как следует из ответа первого заместителя прокурора адрес от 26.10.2020 г. за исх. № 7/32-5341-2020, Управой адрес оригинал протокола утрачен, местонахождение его в ходе проверки не установлено. Поскольку проверка протокола от 17.05.2017 г. органами, осуществляющими государственный жилищный надзор не проводилась, в связи с этим, вывод Префектуры адрес не основан на фактическом исследовании протокола уполномоченным органом исполнительной власти. Поскольку ненадлежащий контроль префектуры адрес за деятельностью управы адрес привел к утрате протокола общего собрания собственников МКД, то мнение собственников и нанимателей жилых помещений при формировании и реализации программы реновации не учтено.
Таким образом, административные истцы полагают, что жители МКД незаконно лишены Права на участие в Программе реновации по вине должностных лиц, ответственных за передачу документов по назначению в Департамент градостроительной политики, в связи с чем просят восстановить и признать право на участие в Программе Реновации жителей дома по адресу: адрес; признать незаконным решение уполномоченного органа о не включении вышеуказанного дома в перечень домов, входящих в Программу Реновации; включить дом по адресу: адрес Программу Реновации.
В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 15.01.1993 № 4802-1 «О статусе столицы Российской Федерации» постановлением Правительства Москвы от 01.08.2017 г. № 497-ПП утверждена Программа реновации.
Согласно ст. 7.1 вышеуказанного Закона, порядок голосования при формировании Программы реновации, в том числе порядок учета голосов собственников и (или) нанимателей одного жилого помещения, а также подсчета голосов в таком МКД, устанавливается нормативным правовым актом адрес.
Таким актом является постановление Правительства Москвы от 02.05.2017 № 245-ПП «Об учете мнения населения по проекту реновации жилищного фонда в адрес», которым утвержден порядок голосования для последующего включения МКД в проект Программы реновации.
Пунктом 1 постановления Правительства Москвы от 02.05.2017 г. N 245-ПП утвержден Порядок голосования для последующего включения многоквартирных домов в проект программы реновации жилищного фонда в адрес (далее Порядок голосования), согласно пункту 1.1 которого указанный Порядок голосования определяет:
- правила голосования для последующего включения в проект программы реновации жилищного фонда в адрес многоквартирных домов, включенных в перечень многоквартирных домов, предложенных к голосованию (далее перечень);
- а также определяет правила подведения итогов указанного голосования.
Пунктом 1.2 Порядка голосования, установлено, что перечень размещается на официальном сайте Мэра и Правительства Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет до дня начала проведения голосования для последующего включения многоквартирных домов в проект программы реновации жилищного фонда в адрес (далее - голосование).
Разделом 7 Порядка голосования регулируется учет итогов голосования и результатов проведенных общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, в частности пунктом 7.1 предусмотрено, что при формировании проекта программы реновации жилищного фонда в адрес учитываются многоквартирные дома:
- если число квартир, проголосовавших "за включение" многоквартирного дома в проект программы реновации жилищного фонда в адрес в соответствии с пунктом 6.10 настоящего Порядка, превышает 2/3 от общего числа квартир в таком многоквартирном доме (пункт 7.1.1);
- если на общем собрании собственников помещений, которых, проведенном в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации (с учетом требований пункта 2.4 настоящего постановления), решение о поддержке включения их многоквартирного дома в проект программы реновации жилищного фонда в адрес принято большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком многоквартирном доме независимо от нахождения многоквартирного дома в перечне (пункт 7.1.2).
Кроме того, согласно пункту 2.2 постановления Правительства Москвы от 02.05.2017 г. N 245-ПП голосование проводится только в отношении многоквартирных домов, включенных в размещенный на официальном сайте Мэра и Правительства Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет перечень многоквартирных домов, предложенных к голосованию для последующего включения многоквартирных домов в проект программы реновации жилищного фонда в адрес.
Согласно пояснению административного ответчика Префектуры адрес, МКД по адресу: адрес не был включен в перечень домов, предложенных к голосованию для последующего включения в проект Программы реновации, предусмотренный постановлением Правительства Москвы от 02.05.2017 № 245-ПП. Также, как следует из пояснений административного ответчика, в голосовании по проекту Программы реновации с использованием электронных сервисов, создаваемых в рамках проекта «Активный гражданин», либо в МФЦ «Мои документы», жители вышеуказанного дома не участвовали.
В связи с этим общее собрание собственников и принятое положительное решение нельзя считать легитимным.
Также следует отметить, что согласно заявлению жителей от 23.05.2017 г. вх. № СИ-16-1023/7 в адрес Управы адрес поступил в цветных копиях протокол от 17.05.2017 г. на 2 листах и список собственников с подписями на 2 листах, которые были направлены в префектуру адрес, для передачи в Департамент градостроительной политики адрес. Соответственно, никаких подлинников протокола от 17.05.2017 г., в Управу адрес не передавалось, поскольку в этом случае порядок фиксации передачи подлинников документов регламентирован приказом главы Управы адрес от 13.12.2016 г. № 157/к.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, действующей в редакции с 28.12.2016 г. по 31.12.2017 г., решения и протоколы общего собрания собственников представляются в копиях. Согласно ч. 4 ст. 46 ЖК РФ, действующей в редакции с 28.12.2016 г. по 31.12.2017 г., подлинники протоколов хранятся в месте и по адресу, которые определены решением данного собрания.
Таким образом, административный истец не представила доказательств, подтверждающих ее доводы.
Представителями административных ответчиков заявлено о пропуске административным истцом срока обращения в суд с административным иском, указывая, что административному истцу стало известно о нарушении своего права 01.08.2017 г., в связи, с чем просили отказать в его удовлетворении, в том числе на этом основании.
В соответствии с частью 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Согласно данной нормы, суд должен выяснять причины пропуска срока на обращение с административным исковым заявлением в суд.
Как усматривается из материалов дела и устных пояснений административного истца о нарушенном праве ей стало известно 08.12.2021 г. из ответа Управы.
Данный довод суд считает необоснованным, поскольку как следует из материалов дела, административные истцы оспаривают действия по не включению МКД в проект реновации от 2017 г. Сведения об отсутствии МКД в программе реновации были доступны административному истцу 01.08.2017 г., в том числе на официальном сайте Мэра и Правительства Москвы в рамках опубликования постановления Правительства Москвы от 01.08.2017 г. № 497-ПП, что последними не оспаривалось, в связи с чем, суд полагает начало течения срока для обжалования с 01.08.2017 г.
В соответствии с частью 4 ст. 93 КАС РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок (за исключением процессуального срока, исчисляемого часами), может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня установленного процессуального срока, срок не считается пропущенным.
Из штампа входящей корреспонденции усматривается, что административное исковое заявление в адрес суда поступило 02 марта 2022 г. то есть по истечении установленного законом трехмесячного срока, установленного ст. 219 КАС РФ.
Согласно ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Исходя из обстоятельств дела, суд также не находит каких-либо объективных или субъективных причин, которые бы препятствовали либо затрудняли административному истцу обратиться с указанными требованиями в суд в установленном порядке и сроки.
Согласно части 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что административные истцы имели реальную возможность своевременно обратиться в суд, однако, этого не сделали, и в суд, обратились по истечении установленного процессуального срока, при этом, не приведя уважительных причин его пропуска.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.
Принимая во внимание, что необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца, а таких обстоятельств по делу не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.173-179 КАС РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6. ФИО7, ФИО8, фио к Правительству Москвы, Префектуре адрес о восстановлении нарушенного права на участие в Программе реновации адрес – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Лукина Е.А.